¿Cuáles son los argumentos que esgrimen en contra del biogas? ¿Es más algo del tipo paisajista? ¿posibles olores? ¿Alguien les ha vendido que el pueblo entero va a saltar por los aires?
El hidrógeno verde en esto creo que es una alternativa. Ya existen los primeros proyectos y creo que hay muchas probabilidades que España se convierta en una potencia exportadora de fertilizantes libres de emisiones. Creo que tiene mucho más sentido que los “hidroductos” que Enagas quiere que paguemos entre todos.
Si los movimientos ruralistas #notinmybackyard no terminan de capturar las instituciones, claro. Nunca entenderé porque un campo de patatas o un pedregral tiene mayor valor ecológico que un parque fotovoltaico para ciertas personas.
Hay miedo al cambio. A la alteración de las condiciones de la propia actividad. Si se paga x por arrendar tierras de cultivo, el hecho que otros puedan pagar significativamente más, vuelve inviable esa arrendación de las tierras de cultivo.
Por otro lado también hay miedo a que se haya mentido sobre posibles efectos secundarios sobre el tipo de inconvenientes que pueda representar la instalación. Ya se han dado casos cuando se ha intentado establecer otro tipo de instalaciones donde se han obviado problemas que luego han habido.
No es tan distinto de cuando a uno le dicen que le van a poner una cárcel a medio kilómetro de donde vive. La oposición ciudadana suele estar más relacionada con temores que con datos objetivos. O con que uno preferiría que estuvieran en otro lado, al menos por si acaso.
Ha dado en el clavo con la última cuestión. Determinados sectores fundamentalistas, los mismos que siempre se oponen a todo (básicamente organizaciones ecologistas, de extrema izquierda y algún que otro aprovechado que se sube a la ola buscando su momento de gloria) se han erigido como salvadores de la patria. Los argumentos son los que se puede imaginar: olores (la peste mayormente), residuos tóxicos y peligrosos (Minamata), contaminación atmosférica con daños irreversibles para la salud garantizados (Chernobyl), gases de efecto invernadero, y por supuesto el malvado capitalismo que viene a arruinar nuestro municipio y nuestras vidas. Todo ello relatado por personas que no tienen ni la más remota idea del asunto pero que han metido miedo a la población; y es normal que al final el populismo haga mella en la opinión que una buena parte de la población de estos municipios pueda tener ante semejante circo mediático. Ya le digo ya las ganas que tengo de acercarme a alguno de estos lugares para hacer un poco de pedagogía y explicarles en qué consiste esto (y no lo que les han contado) y los beneficios que puede tener para su entorno siempre que la instalación esté bien concebida y explotada; pues eso, ninguna gana.
A raíz del hilo me he puesto a buscar empresas relacionadas y me he encontrado con esta:
La verdad es que no tengo ni la menor idea (de modo que tardaré en invertir en nada de esto pero me ha parecido interesante (igual por no tener ni idea que es lo que más miedo me da). También es interesante quién está metiendo la patita en el sector en US (alguna de las más punteras en renovables).
Me gusta el enfoque que le están dando los americanos a este asunto. Me gusta el término que utilizan (Gas natural renovable) frente al biometano europeo. Hace unos meses tuve una conversación con unas inversores que estaban interesados en este tipo de compañías americanas. Los números eran llamativos, de locura. Creo que se está incentivando el RNG pagando primas al m3 de gas un tanto exageradas, y por eso salen los números que salen. Pongamos que por explotar un vertedero el contrato a largo plazo implica una prima de, por ejemplo, 300$ el MWh a cambio de unos royalties por la explotación del vertedero. Y un vertedero controlado, con la tecnología actual, es una fuente bastante fiable como fuente de biogás siempre que sigan llegando residuos biodegradables. También tienen allí otra ventaja frente a Europa; aquí tenemos restricciones en lo que se refiere a los vertederos de residuos municipales (la cantidad de residuo biodegradable - el que produce metano - está limitada por normativa). Creo que eso no pasa en Norteamérica, lo cual permite gestionar grandes vertederos con producciones gigantescas de gas (respecto a una planta convencional de biogás), lo cual disminuye considerablemente los costes unitarios en cuanto a inversión y explotación.
“El negocio de Archaea podría crecer de unas ganancias que rondan los 140 millones de dólares en la actualidad a más de 500 millones en 2025 y 1.000 millones en 2027, una vez se complete la cartera en desarrollo.”
Imagino que luego irán apareciendo problemas y no todo será tan bonito pero parece que, al menos, al otro lado del charco hay vientos de cola y los crecimientos (que son lo que gusta al inversor americano) parecen fuertes allí.
Luego claro, si las primas están, como comenta, hinchadas pues el riesgo aumenta bastante.
Independientemente de todo esto, le agradezco el hilo un montón @Lotas porque, poco a poco, algo voy descubriendo de un mundo que, para ser sincero, ni sabía ni que existía.
Entre 150-200 millones de FCF a partir de 18 vertederos. Esta es una que medio voy siguiendo, pero con la montaña de deuda que tienen como que no me planteo tocar.
¿El tema de los vertederos no debería ir a menos? Es decir, todo el tema de plantas de incineración y tratamiento de residuos, aunque imagino que el coste sea mayor que depositarlas en vertederos, ¿no debería de ir comiéndole terreno poco a poco a los vertederos? Un poco lo que se ve en las empresas de USA y Europa es lo que comenta, que en USA tiran mucho hacia la solución vertederos, mientras que en Europa van hacia otras soluciones poco a poco.
Yo me uno a las felicitaciones por sus aportaciones @Lotas, el hilo es genial.
Precisamente estuvimos comentando los números de esta compañía (Archaea Energy).
En Europa sí. Como decía la Directiva 1999/31/ce del consejo de 26 de abril de 1999, ya estableció un calendario para la progresiva reducción de la cantidad de residuos biodegradables con destino a vertedero. Concretamente en 2016 debería haberse reducido en un 65% la cantidad de estos respecto a los del año 1998. La filosofía de esa directiva era priorizar la minimización de residuos y y fomentar los tratamientos biológicos (biometanización y compostaje) de estos frente al depósito en vertedero. Tiene mucho sentido ya que, en mi opinión, el gran handicap de los vertederos son las emisiones difusas (pérdidas de metano a la atmósfera). Por otro lado, salvo a muy pequeña escala, la biometanización gana por goleada en cuanto a virtudes y beneficios al compostaje. Por eso está tan en boca de todos a raíz de la crisis energética actual. Ya pasó algo parecido en la década de los 70 con la crisis del petróleo, aunque de menor magnitud en cuanto al despliegue de recursos y medios para potenciar el biogás.
En cuanto a la incineración, tiene una consideración inferior en la escala de valores de la sostenibilidad y tiene el inconveniente de ser una tecnología bastante más costosa y con una dura competencia en el balance energético con los residuos orgánicos biodegradables, dado que estos últimos suelen tener un contenido elevado en humedad y eso limita mucho el funcionamiento de las instalaciones y el balance energético al tener que secar previamente los residuos. Para que se haga una idea para obtener el mismo potencial neto de energía entre incineración y biometanización de un residuo orgánico, este debe tener menos de un 50% de humedad. Y lo que nos encontramos en las bolsas de basura no suele tener niveles tan altos de sequedad.
En Norteamérica creo que no tienen las restricciones en cuanto a cantidades de residuos biodegradables con destino a vertedero, pero no lo puedo asegurar (tendría que consultarlo).Quizás este sea el principal motivo del auge del sector allí.
El otro día me encontré, por casualidad, esta noticia:
Como ya he comentado no tengo ni idea de estas cosas y me cuesta un mundo diferenciar entre noticias de interés y hype mediático (en este caso parece que no es ni una decisión en firme de la empresa). Pero, y más allá de todo esto, me entró curiosidad y me puse a mirar un poco Neste. Empresa finlandesa enorme que casi ni conocía, participada por el estado, que parece combinar un poco renovables y fósiles y así de primeras, parece una auténtica bestia. Si ya ha salido en el hilo pido disculpas por anticipado, es solo que me ha parecido una empresa interesante.
Mi opinión (de barra de bar, con palillo en boca y gin tonic de Larios) es que todo esto se debe a que Europa está repartiendo demasiado dinero para el I+D en materia de descarbonización. Así que todo el mundo se sube al carro, queda muy bonito, pegatina ESG, y además lo paga el contribuyente.
Parece que esto empieza a moverse. Hoy de hecho me han hecho una entrevista (10 minutos) en una emisora a nivel regional, pero era la Cadena Ser, no radio paco. Ha quedado muy bien por cierto. No pensaba que en tan poco tiempo fuese capaz de decir tantas cosas de una manera ordenada y atractiva para el oyente.
Permítanme que no cuelgue el enlace tal cual. Les dejo la información necesaria para que quien tenga interés en escuchar el documento pueda encontrarlo:
El programa se llama “La ventana de Cantabria - cadena ser”.
La fecha del podcast se corresponde con el día en el que hice el comentario.
Mi intervención tiene lugar a mitad del programa (es un programa de 20 minutos).
Me va usted a disculpar, pero es lo que tiene la deformación profesional. Con tanta evaluación continuada, me paso las semanas inventando nuevos problemas para los “chavales” y al final se le va a uno la pinza un poco.
