El problema es que a veces uno termina teniendo razón en el cementerio.
En el caso de los fondos aunque el diferencial con los índices es serio, no creo que se termine perdiendo dinero en plazos de inversión razonables.
Pero el Cobas Concentrados sigue casi un 40% por debajo de donde salió y a pesar de un buen año. Vamos que sigue necesitando una subida de más del 60% para volver a niveles iniciales.
Siempre he creído que lo más difícil en este mundo de la inversión, es saber aceptar, que tal vez, no tuvimos en cuenta ciertos riesgos al realizar una tesis de inversión o al entrar en una compañía, ya sea por error u omisión ( como dice Pepe Diaz Vallejo, las cosas que no sabes que no sabes) y deshacer posiciones antes de que nos entierre vivos.
Compleja cuestión , la de saltar de un fondo a otro cuando el primero va mal …Y cómo valoramos el riesgo de , al cambiar , mejore el que acabamos de desechar y empeore el nuevo tan " Fantástico " …Eso sí que jamás me lo perdonaría . Por ejemplo , mantuve el True Value con - 35 % y hoy le gano casi un 50 % …, Mantuve el Azvalor Internacional con pérdidas que superaban el 30 …hoy gano un 22%. Algo parecido podría decir del Valentum , Magallanes European , Horos Internacional e incluso , en menor medida y aún con pérdidas el Cobas Selección . Lo dicho , no hay verdades absolutas y mantenerse quieto , con cierta dosis de estoicismo …da sus frutos y , ante todo , el sistema nervioso sufre menos .
Entender que un fondo asume riesgos elevados porque su VL se encuentra en negativo… sería , en contrario , opinar que el Ark es un monetario " Ursulino "…
Lo hemos comentado a menudo en estos foros. La manida idea de largo plazo encierra una ‘trampa’ argumental, y es que no somos inmortales. Mucha gente no tiene 30 años por delante. Ni siquiera 20. Recuerden que un 100% en 10 años es un 7% nominal (quizá en real sea más bien un 5%). Empecinarse en ciertos valores durante lustros y no tener cierta apertura de miras hacia refrescar la cartera en búsqueda de valores cuyo valor puede aflorar más fácilmente corre el riesgo de diluir los retornos en largos períodos de tenencia. Por ello, y perdonen mi insistencia, valoro el hincapié que hace Gabriel Castro en los catalizadores.
IDEXX casi 20 veces ventas , 78 veces beneficios. Son cifras que marean la verdad.
Eurofins . 2,5 veces ventas y 23 veces beneficios.
Esta claro que la analítica de perros y gatos es mejor negocio que la de humanos…pero tanto?
Yo no soy ningún experto, ni muchísimo menos, y en este foro hay gente mucho más cualificada que yo, en primer lugar, y en segundo, gente que ha sido participe en este fondo por bastante tiempo. Ellos, no yo, son alguien cualificado para opinar.
Ello no obstante, esto es lo que este fondo me parece desde fuera:
Paypal: gran empresa. Creo que seguirá creciendo. Pondría su P/E en relación al del mercado americano, que está por las nubes. Es una empresa que considero antifrágil, igual que lo es VISA: aún y en condiciones extremas, como una pandemia mundial, serán necesarias. Cada vez más productos se compran por Paypal; Italia, por ejemplo, usa muchísimo Paypal. Es un producto que muchos usarán a diario. Imagino, también, que pondera tanto porque la tienen de hace tiempo y la posición ha ido creciendo con los beneficios. En mi caso, la tendría en mi cartera.
Microsoft: es la empresa que más pondera en mi cartera. Gran empresa y mejor acción. La compré a 130$, después de leerme Pulsa Actualizar, de Satya Nadella. Gran mente para dirigir Microsoft. Empresa puntera en IA y nube. Siempre he sido forofo de Microsoft, es una debilidad personal.
IDEXX: no conozco la compañía, no puedo opinar.
Estée Lauder: sé lo básico. Para mi la incógnita radica en la capacidad de Estée Lauder de aumentar precios y que la gente no se vaya a un sustitutivo. Creo que tienen mucho valor de marca, pero hay una parte de investigación que conviene hacer.
Facebook: cada día lamento haberla vendido a $119. Mi generación lo cuelga todo en Instagram. Yo fui de los que creció con Facebook. Si mañana dejasen de existir FB, IG y WhatsApp creo que estaríamos ante un mundo diferente; y muchísima gente perdería algo más que la serenidad. Es una empresa con muchísimos billones en caja neta, apenas tiene deuda y capta el mejor talento de las universidades americanas. La tendría en cartera.
Phillip Morris: yo no me considero capaz de hablar de dicha empresa habiendo en este foro gente que la conoce al nivel de @camacho113. Creo que tiene mucha capacidad para fijar precios y que la gente siga consumiendo sus productos. Habrá que ver cómo crecen con IQOS. La tengo en cartera.
L’Oreal: diría lo mismo que lo de Estée Lauder. El “porque yo lo valgo” tiene mucho valor de marca. Tiene varias líneas de productos (desde súper a alta peluquería) y muchísimas marcas de cosmética. Desconozco el sector, pero es una marca líder en el mismo. No la tendría en cartera por lo mismo: no es un sector en que yo entienda, pero confío en que Terry Smith habrá hecho su trabajo y habrá la correspondiente labor de investigación detrás.
Intuit: no conozco la empresa. No puedo aportar nada.
Stryker Corp: igual que en el §8.
McCormick: sé a qué se dedica y es una empresa que forma parte de las listas de aristócratas del dividendo. Gran empresa que vuela, relativamente, bajo el radar. No es muy, muy conocida; pero en su ámbito tiene valor de marca y moat. Gran pagadora de dividendo. Yo no entiendo mucho del sector de alimentos, pero es una empresa que historicamente ha cotizado alto. Si estuviera a buen precio, la compraría; por lo que me gusta que el fondo la lleve en cartera.
En suma: la mayoría de empresas de este fondo son empresas que conozco y entiendo, algunas las tengo en cartera y otras las tendría de no haber sido tonto o de tener más dinero para invertir.
Si examino un fondo activo, en mi caso particular, examino las empresas que lo componen: si las entiendo o no y si las tendría en cartera. Para mí poner dinero en algo es casi superior a depositar mi confianza; por lo que para entrar tendría que estar ante un fondo cuyas acciones conozca a priori (exceptuando fondos de Small Caps, en que precisamente “pago” para que hagan un trabajo hercúleo por mi: conocer el mercado de SC), a partir de ahí miro cuándo se compraron las acciones, y con base en ello decido si miro lo que para mí es fundamental: cuándo vendieron si es que lo han hecho, y por cuánto cotizan las acciones vendidas.
Yo no llevo Fundsmith, no acaba de encajar en mi estrategia inversora; si Terry Smith vive y sigue en activo muchos años y mi estrategia amplía horizontes, entraría en su fondo si todo sigue así de, a mis ojos, lógico.
En España Striker, hace años, estaba implantado con muy buena imagen y resultados de venta en la práctica totalidad del país.
Ignoro su situación actual, al estar fuera de ese área.
Es un sector en constante evolución, por lo que o se invierte en investigación, o se compran otras compañías, generalmente pequeñas, que complementan el portfolio o tienen nuevas líneas de negocio que puede desarrollarse en empresas de mayor tamaño.
Dado que parece que vamos a vivir más, entiendo que el gasto en cuidado sanitario no va a disminuir, y Stryker parece estar bien posicionada, conclusión apresurada que he sacado después de revisar su catálogo de productos actual y evolución de ventas.
Dependiendo de la especialidad o el producto tiene múltiples posibles competidores, J&J, 3M, Medtronic,…
