Yo no voy a pensármelo demasiado y en cuanto cobre la nómina, compro más participaciones de Cobas.
Al final, vamos a largo plazo. ¿O no?
8 Me gusta
Yo mantengo Fundsmith (y Capital Group) pero este mes me he cargado Seilern World y MSIF global Opp (growth que me habían subido mucho) y he trasladado a Magallanes European y MFS
6 Me gusta
Ya, ya, pensaba que había pillado el sentido irónico de mi pregunta. Al final va a tener razón @malagaga, yo por ser breve y así no aburrir al personal…
1 me gusta
La verdad es que pensándolo sin forofismos, es evidente que el potencial esperado debe ser enorme, entre otras cosas por el desfase de rentabilidad que llevan con respecto a las otras estrategias.
Es más, pienso que no pueden decir otra cosa. Porque si dijeran: a pesar de los resultados decepcionantes que llevamos, no vemos una importante esperada rentabilidad. Entonces habría que salir corriendo.
Al hilo de las comisiones, que apuntan los compañeros, creo que los gestores values deberían alegrarnos algo el corto plazo con un 1.25-30%, y eso sí está en sus manos.
5 Me gusta
Cuanto más tienes, más quieres…me lo dice la experiencia(aunque no todos si más de un 90%). Ningún pata negra se va a bajar los pantalones “antes muerta que sencilla” decía una canción inffantil y algunos “son como niños” con sus virtudes y sus carencias que las tienen como todos.
5 Me gusta
Compañeros, yo lo que he visto es un claro “crash” de empresas pequeñas, value y de fuera de USA.
De ahí los resultados de los fondos value famosos españoles. Y de ahí que sea uno de los mejores momentos para posicionarse ahí.
Las acciones poco volátiles de USA se han comportado estupendamente y lógicamente hay muchos fondos y ETFs que lo han bordado pero la RV es así y más si te metes en pequeñas empresas.
5 Me gusta
Potenciales históricos y fondos invertidos al 98%. Sería momento de aportar el resto. Pico de ciclo? Pues no se lo mismo mantenemos un mercado alcista unos años mas. Todo el mundo pensando en que llega el momentto del value pues por eso mismo quizá sea el momento de apostar por growth unos años mas. No es para volverse loco? Yo la semana que viene aporto a Cobas y Az y tomo posición en Groupama Avenir por si acaso.
1 me gusta
Yo sigo alucinando con el cagarro de Parames y el fantastico funcionamiento de Fundsmith(tengo los dos) aqui el personal sigue con la milonga del largo plazo y sin creer que existen las TENDENCIAS si hay tendencia en Fundsmith se compra Fundsmith y cuando deje de ser alcista o se vende o se traspasa al Fondo que uno quiera.
Es absurdo comprar mas cuanto mas baja, ¿no sera mejor comprar cuando deje de bajar y/o empiece a subir? .
Claro que los que quieren que estemos siempre invertidos y aguantemos bajadas monstruosas lo unico que quieren es que sigamos pagando comisiones.
8 Me gusta
Una muestra de acciones de crecimiento y sus valoraciones aproximadas de forma normalizada:
Netflix 128
Nemetschek 59
Rollins 49
Asos 47
Paypal 46
Heico 43
Salesforce 42
Just Eat 40
Rational AG 40
Adobe 36
Una muestra de acciones de bajo crecimiento y sus valoraciones aproximadas de forma normalizada:
Altria 12
Amgen 11
Walgreens 10
Bayer 9
Kraft Heinz 9
British American Tobacco 9
Cvs Health 9
Biogen 9
BMW 6
Liberty Global 5
Narrativas:
- Amazon va a acabar con todos los retails del mundo.
- Las marcas blancas va a sustituir a las marcas de consumo de toda la vida.
- Las grandes tecnológicas se van a adueñar del mundo. Solo existirán cinco empresas en el mundo (Google, Amazon, Facebook, Microsoft y Apple)
- Los gobiernos van a prohibir la venta de tabaco y solo se podrá comprar en el mercado negro renunciado a los grandes impuestos que reciben.
- Monsanto va a comenzar a perder juicios en Estados Unidos después de no haberlo hecho en todo el siglo XX. A siglo nuevo vida nueva.
- Los coches eléctricos se van a implantar a toda velocidad, es más se van a poder cargar en cualquier lugar sin necesidad de estaciones de servicio.
- El Reino Unido va a convertirse en un país de segunda categoría. Fuera de la Unión Europea no eres nadie.
- Las biotecnológicas van a dejar de descubrir medicamentos después de ser el sector más rentable de las últimas décadas.
- Las grandes desarrolladoras de videojuegos no van a saber adaptarse a los nuevos modelos de negocio free to play.
- AI, AI, AI. La Inteligencia Artificial nos va a dejar sin trabajo y ya solo podremos escribir en masdividendos para matar el tiempo.
50 Me gusta
Hay algo que me desconcierta bastante cuando leo algunas críticas sobre la rentabilidad de Cobas.
En un fondo en el que nos están recomendando invertir con horizonte de al menos cinco años para no perder dinero, y que no ha cumplido aún los tres años, ¿podemos juzgar los resultados? yo tengo claro que no. Tal como yo lo veo, me comprometí a esos cinco años y dado que cada participación que voy comprando lleva una fecha de adquisición asociada, el periodo está bastante claro. Las primeras participaciones que compré tienen algo más de un año me quedan cuatro y las ultimas apenas una semana para estas me quedan cinco, por tanto a cada participación yo le asigno su propia fecha para juzgar los resultados.
Tal como yo lo he entendido hay un plazo de cinco años para no perder dinero, otro de diez para ganar dinero y otro de veinte para batir al índice. Si se cumplen estas premisas habrán cumplido para mí. Si se cumplen las dos primeras no vamos mal, la última es para nota ya. FGP ya cumplió las tres en su anterior etapa, podría repetir la hazaña, o no, veremos en su momento.
Otra cosa que si entiendo y comparto son las críticas con el proceso, cuando se critica la ya muy comentada posición de Aryzta, una empresa con deuda, tiene una razón de ser, el propio FGP reconoció el error y espero haya aprendido de el, creo que todos debemos estar aprendiendo constantemente de los errores, es un proceso sin fin.
16 Me gusta
¿Para cuando ese artículo? Sería muy interesante conocer la larga evolución de Terry Smith hasta llegar a donde está hoy. Saber de sus logros, de sus fracasos,
12 Me gusta
Buenos días, @Juliancho y bienvenido.
Le ruego no tome mi apreciación como algo personal, pero lo hago extensivo para todos los nuevos miembros y para la Comunidad en general. En +D podemos compartir y debatir con normalidad, pero se deben tener en cuentas ciertas apreciaciones:
- Nos hablamos de usted.
- Procuramos evitar términos despectivos. Uno puede estar o no de acuerdo con el funcionamiento de un fondo, pero términos como cagarro, aquí no nos resultan agradables.
La mayoría de la Comunidad ya lo conoce, pero creo que es bueno recordarlo a los nuevos, con el fin de mantener nuestra cultura.
Saludos, y tengan buen inicio de semana,
53 Me gusta
Cada cual deberá sacar sus reflexiones sobre su caso concreto, pero a mi me parece sintomático sobre que se pretende invertir en renta variable pensándose que la renta variable es algo de naturaleza distinta a la real.
Parece que hay quien no quiere asumir que se pueden estar perfectamente 5 años o más sin rentabilidad y 10 años o más ganando poco dinero.Incluso periodos largos con la sensación que a uno le habría ido mejor, en términos de rentabilidad, metiéndolo en un depósito.
Curiosamente la solución que algunos proponen para evitarlo, el MSCI World tuvo el comportamiento que tuvo la década pasada. Ojo que con gestión activa también lo he visto muchas veces. Cambiándose de fondo porque el que se estaba había dado unos determinados resultados los últimos 2-3 años y yéndose a otro que también los había dado en otros periodos. La gráfica, que ya he puesto muchas veces, del excelente fondo Seilern Stryx World de la década pasada (o del periodo 2002-2012) es la que es.
Lo complicado suele ser entender la naturaleza de los riesgos no cuando salen mal sinó cuando el resultado es rentabilidades superiores a otros fondos similares.
A Paramés siempre le han gustado empresas que el mercado penalizaba excesivamente por temas de deuda que él consideraba que tendrían pocos problemas en asumir.
15 Me gusta
Eso es lo que nos gustaría a todos, no sólo con los fondos, sino también con las acciones.
No conozco a nadie que sepa hacer eso de una forma consistente, sería mejor que Warren Buffet.
23 Me gusta
Interesante debate, pienso que si se analizan el conjunto de acciones growth y las enfrentamos al conjunto de acciones value, por sus características diferentes unas van a hacerlo mejor que otras dependiendo del ciclo económico y tiene sentido pensar en una reversión a la media cuando unas están muy por debajo de las otras. Como se aprecia en el gráfico del primer mensaje.
Pero, no tengo tan claro que eso mismo se pueda aplicar a fondos en concreto, es decir, a las pocas apuestas personales de un gestor. ¿Tiene más opciones de acertar ahora Paramés después de sus malos resultados recientes? yo creo que tiene exactamente las mismas probabilidades de hacerlo bien o mal, independientemente de sus resultados pasados.
Si yo tengo una sencilla cartera formada al 50/50 entre el VUG y el VTV estaría muy contento re-equilibrando porcentajes cada cierto tiempo, pero no se si haría lo mismo con FundSmith y Cobas, por ejemplo.
Saludos.
13 Me gusta
Al margen de que si la metodología es siempre la misma, en el fondo igual aplicaría la misma regla.
Ciertamente para eliminar el sesgo, esta sería una de las razones, por la que una metodología como la de @arturop, me parece de lo más apañada para invertir.
4 Me gusta
Si uno está invertido en Cobas y FundSmith es porque confía en los gestores, por tanto, no entiendo porque no aplicar la misma lógica de re-equilibrio que se aplica en los ETF.
7 Me gusta
Ciertamente las probabilidades de hacerlo bien o mal serán independientes de sus resultados pasados, pero si Paramés hace bien su trabajo, cosa que no pongo en duda, habrá construido una cartera de acciones más barata y por ende con más posibilidades de revalorizarse (de hecho su PER actual es más bajo)
10 Me gusta
Si se tiene confianza en el trabajo de los gestores (y se está de acuerdo en sus comisiones) es lógico seguir invertido y seguir haciendo las aportaciones periódicas que se tengan definidas dentro del proceso inversor de cada uno. Pero no veo del todo claro que una estrategia de rebalanceo aporte algo de valor por lo que he comentado, una muestra de pocas acciones en relación al universo de todas las acciones (value o growth) no tienen por qué regirse por los mismos principios de reversión a la media.
Les pongo un ejemplo más extremo para explicar mi punto de vista, si tenemos dos fondos macro, uno lo hace muy bien y otro muy mal, en el caso de ser inversores de ambos porque se confía en el trabajo de sus gestores ¿tiene sentido el re-equilibrio? yo creo que no.
8 Me gusta