De Francisco Paramés a Terry Smith

Buenas noches,

Yo en este tipo de afirmaciones soy algo escéptico. Si mira el análisis de @makeham sobre el fondo podrá ver cómo a medida que ha ido ganando patrimonio ha tenido que invertir en empresas cada vez más grandes.

Además, en superpetroleros como estos aparecen nuevas variables como son los costes por impacto, etc.

Personalmente, no me gustan los fondos con tanto patrimonio, gestores y rentabilidades a parte.

Por ejemplo, estoy en lo que considero la alternativa a este fondo (seilern) a pesar de que las comisiones son mayores. Sin embargo, tiene un patrimonio 18 veces menor. ¿Esto influye? Yo pienso que si.

6 Me gusta

Saludos cordiales.

No entienda esta reflexión como una recomendación, pero es diferente perder capital o ‘perder’ beneficios.

Consideré un caso extremo: Si fuera el caso de que Vd. no tuviera ingresos y perdiera todo su capital pasaría a estar en una situación mucho más perniciosa que beneficioso sería duplicar su capital. Mucho peor endeudarse sin ingresos que beneficioso aumentar más del doble su capital porque endeudarse sin ingresos es un infierno mientras que con el triple de su capital no viviría mucho mejor que ahora que ya es capaz de ahorrar.

Como ‘acertar’ cuando comprar o vender es azaroso, una posibilidad es invertir en momentos de incertidumbre solo la cantidad que pueda permitiese perder sin que sea un quebranto para Vd. Por otra parte, si su inversión es razonable debería recuperarse aunque comenzara con un largo periodo de pérdidas.

Mi opinión es que se está gestando una burbuja en la renta fija, en la variable e, incluso, en el oro, pero las burbujas siempre han tardado en estallar mucho más de lo razonable. Podrían pasar años de bonanza antes de que, si ocurre en realidad como opino, la burbuja estalle.

1 me gusta

A eso me refería, mi objetivo es ser poner a trabajar mi dinero. Por lo tanto para mí sólo empezaría a perder en cuanto perdiese mi dinero inicial, el resto sería “la recompensa” al esfuerzo de investigar y tomar decisiones.
Pero ya se sabe que uno no obtiene siempre recompensa a su esfuerzo, al menos nadie podrá quitarme nunca lo que he aprendido -y disfrutado- por el camino.

Podemos compartir nuestra visión del entorno. Luego reflexione y tome una decisión coherente con sus objetivos.

P. ej., yo ahora barajo dos posibilidades:

  • Entrar en Cobas Internacional con un 5 % o 10 % de mi liquidez
  • Dar ordenes de compra de blue chips nacionales (bancos ahora) un poco por debajo de sus últimos mínimos.

Disculpe, pero yo no veo que se alcance esa conclusión. Se ve que la capitalización de las empresas en las que está invertido el fondo ha ido creciendo, pero es que el fondo ha obtenido una rentabilidad cercana al 20% anual, por lo que, de media, las empresas del mismo han ido aumentando su capitalización bursátil en ese porcentaje cada año.

Es muy difícil saber cuál va a ser el fondo o el sector o la tipología de inversión que mejor lo va a hacer los próximos meses o años, es casi un acto reflejo ver quien lo ha hecho mejor los años anteriores, aunque eso debería ser lo último en mirar (miren antes los costes y el proceso inversor de los gestores).

Una opción si no sabe qué hacer es poner un poco en ambos estilos y rebalancear cada año, si va a largo plazo no le irá mal.

Era una idea que comentaba hace unos meses aquí

9 Me gusta

A modo de ejemplo, he localizado su cartera en 2011:

Becton Dickinson
L’Oreal
Nestle
InterContinental
Microsoft
Unilever
Stryker
Imperial Tobacco
Procter & Gamble
Pepsico

Si no me equivoco, sigue llevando todas excepto imperial Tobacco (que ha sido sustituida por PM, de más calidad), Procter&Gamble que justamente es un monstruo de capitalización e intercontinental, que desconozco cuándo y por qué se vendió.

2 Me gusta

Dolorosamente cierto, aunque en mi caso el mayor problema es que los elefantes hacen más ruido que las ardillas, y entre tantas opciones siempre se oyen antes las más famosas.
De ahí que pidiera opinión, por descartar o no, ya que como bien dice a quien le va bien un año, puede irle mal al siguiente y a este le ha ido bien ya muchos años. Este fondo además me recuerda bastante a Baelo que es de lo poco que llevo hasta ahora, si se parecen mucho creo que mejor buscar en otro lado.

Es probable que lo descarte en favor de un value que me guste, pero por desgracia es fácil convencerme (por suerte soy lento tomando decisiones). Y no negaré que me tienta comprar ese Cobas “barato” por si está bajando para luego subir cual tirachinas.

Este mundillo está lleno de estas obviedades invisibles, parecen trucos de magia.

2 Me gusta

Gracias
También vendió Nestlé

1 me gusta

Cierto, no lo recordaba, tras el negocio que hicieron con Starbucks.

1 me gusta

Buenos días,

No he hecho ninguna referencia a las conclusiones de dicho análisis (como puede ver en mi anterior mensaje si lo relee). Simplemente hago alusión al aumento de la capitalización bursátil media del fondo desde noviembre de 2011 hasta la actualidad en función al crecimiento del fondo.

Como se puede observar, entre noviembre de 2015 y agosto de 2018 han entrado unos 12.000 millones de libras al fondo (sumando entradas y crecimiento) y la capitalización bursátil media de las empresas en las que invierte ha pasado de 60.000 millones a 110.000 millones. Además, la diferencia entre la capitalización media en 2011 y mirando a la actualidad no es acorde a la rentabilidad obtenida y aunque así lo fuese, las variables han cambiado, no es el mismo fondo que en 2.011.

Aquí le dejo un gráfico de un estudio sobre tamaño de los fondos vs rentabilidad, donde se puede observar que a medida que los fondos adquieren mayor tamaño son más propensos a generar menores rentabilidades:

imagen

A fecha 31 de agosto de 2.019, el Fundsmith tiene un patrimonio de 19.400 m de libras y una capitalización media bursátil de 117.000 millones.

Con todo lo expuesto e imaginando que no entra un € mas al fondo (para ser conservadores) imagínese el tamaño que adquiriría el fondo tomando las mismas rentabilidades que ha tenido desde 2.011. ¿cree usted que les sería tan fácil gestionar ese patrimonio, así como encontrar nuevas oportunidades o moverlo llegado el caso? Entonces invierta en Fundsmith.

Esto sin tener en cuenta el efecto de costes por impacto en las cotizaciones.

Yo, por mi forma de ver la inversión, no entraría a fecha actual en Fundsmith tal y como están las condiciones del fondo, y seguro que es una opinión subjetiva y errónea, pero me siento más a gusto en fondos más pequeños, y es lo que comentaba antes, como Seilern con 1.200 m € (casi 18 veces menos en patrimonio y que tiene una filosofía muy similar a la del Fundsmith.

Saludos.

7 Me gusta

No sé de donde ha sacado este dato pero yo me andaría con cuidado que a veces hay fondos que una cosa es el dinero que puedan tener en un fondo en concreto y otra muy distinta el dinero total que llevan en la estrategia, dado que hay otras vías e instrumentos para gestionar capital de otros.

La mayoría por ejemplo de fondos comercializados en europa que son de grandes gestoras americanas, llevan muchísimo más capital en sus fondos americanos que en los clones europeos.
Los MFS, los Capital Group o los TRow gestionan más de 50000 millones en sus estrategias principales USA y en cambio verá que sus clones europeos gestionan poco en comparación.

8 Me gusta

Del factsheet de agosto de 2.019 de Seilern Stryx World Growth. Teóricamente, ahí se incluyen el total de estrategias.

Saludos.

1 me gusta

No entiendo a qué se refiere, sólo en los últimos 5 años la rentabilidad media anual del fondo ha sido del 18%. Eso supone más que doblar, sin que la capitalización total del fondo lo haya hecho, por lo que, sin tener más datos, se ve que la gran mayoría del incremento de capitalización es por mera revalorización y no por inversión en empresas más grandes, lo cual también coincide con el hecho de que la rotación en el fondo haya sido mínima estos años.

No se incluyen el total de estrategias. Se incluyen el total de clases de dicho fondo bajo el mismo paraguas pero no se incluye todo el posible capital gestionado.

Por ejemplo hay muchas gestoras que permiten, para capitales importantes, contratar la estrategia del fondo sin necesidad de estar en él. Aquí en España era típìco por ejemplo en la estructura de muchas SiCAV’s que replicaban en parte significativa la estrategia de un fondo pero no estaba su capital incluido en él.

2 Me gusta

Y respecto al tamaño del fondo…Seilern invierte en empresas del mismo tamaño que Fundsmith (de hecho muchas de las principales posiciones son las mismas) y ambos tienen una filosofía similar de poca rotación, por lo que, en mi opinión, es francamente difícil que a uno le vaya bien si al otro le va mal.

1 me gusta

Haciendo un número muy gordo, y teniendo en cuenta que la revalorización del fondo ha sido del 380 % (consideramos 400 %) desde su creación:

Tomando empresas de capitalización bursátil 10.000 m € en su creación (dato ligeramente superior al real) estaríamos hablando de empresas de 40.000 m €.

Aún así insisto, lo importante aquí es que el abanico invertible se va reduciendo. O esto, o la concentración.

Saludos.

1 me gusta

No puedo estar mas de acuerdo…El tamaño es importante,como siempre dice el propio Buffett.
El fondo compounders.solucionará ese y otros problemas…stay tune !!

5 Me gusta

¿Habría alguna forma de conocer este dato?

A veces en las presentaciones de la propia gestora a institucionales, conferencias anuales o similares sale el dato. Aunque tampoco no es completamente fiable.

2 Me gusta