De Francisco Paramés a Terry Smith

No sé si la filosofia/politica de inversión, ahora que Terry se encuentra semiretirado, estará cambiando, pero sí sé que no me pareció buena señal que el gestor del BBVA le recomendara este fondo a un familiar hace pocos meses, argumentándole (“en confianza”) que a él le había ido muy bien en los últimos años… :crazy_face:

Por supuesto, se lo recomendó después de colocarle hace tiempo un par de fonditos (con resultado mediocre) de la propia gestora BBVA, y de que mi primo le pidiera dar de alta algunos fondos internacionales que yo le sugerí… :laughing:

14 Me gusta

En la vida no se puede tener todo. En el quality growth se suelen vender los negocios cuando los fundamentales empeoran, no cuando la cotización bursátil es una u otra.

Es como si uno le pidiera al value que se quedaran hasta que se gira la tortilla para vender, cuando suelen vender, cuando aciertan, bastante por debajo de máximos.

22 Me gusta

La pregunta correcta, pues, sería, ¿ha sido justo este quarter cuando se han deteriorado los fundamentales? ¿Tanto? ¿En tan poco tiempo?

¿Ha podido influir la bajada de la cotización para hacer florecer riesgos, sesgos y carencias que, hace no tanto, o se ignoraban o daban por residuales o raramente materializables?

6 Me gusta

Ya se ha publicado la carta anual de Terry Smith a los inversores en el Fundsmith:

9 Me gusta

interesante esto de Paypal, yo vi la compañia y tenia buen crecimiento en los ultimos años, de doble digito. El tema es que ver el pasado es solo una parte del proceso de inversion, no me quedaba claro cual era la ventaja competitiva de la empresa, y peor, no sabia si esa ventaja seria lo suficientemente fuerte para perdurar en el tiempo. Vi que el CEO queria adquirir Pinterest, y no me quedaba claro cual era la estrategia con ese tamaño de adquisicion, mas parecia una decision de comprar por comprar y “y despues ya se vera”. Eso me dio mala señal; ademas que despues leia que Amazon le imponia restricciones a PayPal para no elevar sus tarifas en UK, eso me daba otra mala señal…en ese caso, un “cliente”, Amazon, le imponia restricciones en tono amenazante a un proveedor (PayPal)…alguien se imagina que un cliente de Apple, le diga a Apple que no puede subir precios y encima con amenazas?. Ya a partir de ahi, me quedo claro que el moat de PayPal no es fuerte en absoluto. Asi que por mas que haya caido lo que haya caido, no mostre interes por la accion; es decir para mi no es un “buy & hold”, es estimarle un valor intrinseco lo mas conservador posible, y si la accion llega a ese valor, vender inmediatamente. Yo no entro en ese tipo de compañias, pero es que he visto mucha gente que pensaba que PayPal era una tipica “buy& hold” y realmente no lo es, y creo que Terry Smith cometio ese error.

8 Me gusta

Ahora es donde se ve la otra cara de gráficos como el que señalaba @estructurero y que comentamos en repetidos debates sobre si es razonable o no pagar múltiplos muy elevados por según que negocios.

A posteriori cuando uno sabe ya que el negocio ha sido extraordinario, es razonable pagar múltiplos muy elevados, pero a priori es bastante más complicado saber si ese negocio será lo suficientemente bueno.

Pasa como con el value, cuando se compra un negocio con muchos problemas a unos múltiplos deplorables que, luego, cuando mejora un poco el negocio, ya suele parecer que eso es muy rentable. El problerma viene cuando ese negocio no consigue mejorar sino que sigue empeorando.

15 Me gusta

Pues parece que aún le queda a Terry un trecho. Ha cerrado el año en un 3,2% aún (PER 30 aproximado):

13 Me gusta

PER 22,13 según Morningstar. Puede ser posible?

2 Me gusta

Lo dudo bastante la verdad.

2 Me gusta

Más teniendo en cuenta que el cash conversion ha bajado del 95 al 88 %.

2 Me gusta

Os traigo un comentario Sean Peche, un gestor de fondos bastante conocido amigo de Terry que ha escrito unas palabras sobre su carta trimestral.

En ingles :
The latest Fundsmith annual letter to shareholders is a very good read

I’m not a shareholder - all my family’s investable assets are alongside our clients in the Ranmore Global Equity fund, but Terry Smith is a smart guy and I know that our views overlap in a few areas

Specifically:

  1. Neither of us like Chinese companies with their VIE (Variable Interest Entity) structures

  2. We both like numbers – I keep myself busy with #numbersnotnarrative but he’s one up on me, having written a book – “Accounting for Growth: Stripping the Camouflage from the Company.” One day…

  3. Neither of us has much respect for Unilever’s Corporate M&A (see link for some of my previous comments). The difference is that we’re small and nimble so can vote with our feet. We want management to “be on our side”

  4. We don’t like the accounting for Share-Based Compensation

  5. We don’t like Non-Gaap EPS and I love his chirp “fully deluded earnings per share” instead of “fully diluted EPS”

  6. We’re both happy to be outspoken about what we believe to be true - he used to have a blog at Collins Stewart called, “Straight talking”

  7. Neither of us agrees with performance fees - search “Terry Smith slams performance fees” where you will read the following quote in the fnlondon article

“Performance fees do not work. They extract too much of the return and encourage risky behaviour.”

Where we seemingly differ is:

  1. The price he’s willing to pay/hold for a good business. We believe every asset has a fair price and if we can’t make the case for a double-digit return from the current price, we sell. That also has the added benefit of keeping the portfolio “fresh” for any new investors

  2. We have no problem whatsoever with fund turnover and prefer the view of top money managers like Paul Tudor-Jones worth $7.5bn “If you have a losing position that is making you uncomfortable, the solution is very simple: Get out, because you can always get back in.”

The world is constantly changing - good businesses can change to bad businesses overnight – (Meta locked out of IOS) and good businesses can also be bad investments at the wrong price.

So we subscribe to the view, “When the facts change I change my mind, what do you do?” and a few low single-digit points of brokerage are not going to stand in the way.

Besides, transaction costs are incorporated in the daily NAV and returns are the change in NAV, so just focus on returns net of all fees

  1. Lastly, Value investors like us are no longer “going through hell”

We spent 14 years in that unwelcome place while QE was being enacted, but thankfully that period is over and investors have been harshly reminded that price does matter.

Few people can tolerate heat, so if you want to keep “walking”, stay hydrated.

Just don’t forget there is another path

Traducida con el traductor:
La última carta anual de Fundsmith a los accionistas es una muy buena lectura

No soy accionista: todos los activos invertibles de mi familia están junto a nuestros clientes en el fondo Ranmore Global Equity, pero Terry Smith es un tipo inteligente y sé que nuestros puntos de vista se superponen en algunas áreas.

Específicamente:

  1. A ninguno de nosotros nos gustan las empresas chinas con sus estructuras VIE (Variable Interest Entity)

  2. A los dos nos gustan los números: me mantengo ocupado con #numbersnotnarrative pero él es uno de los que estoy por encima de mí, ya que escribió un libro: “Contabilidad para el crecimiento: despojar al camuflaje de la compañía”. Un día…

  3. Ninguno de nosotros tiene mucho respeto por las fusiones y adquisiciones corporativas de Unilever (ver enlace para algunos de mis comentarios anteriores). La diferencia es que somos pequeños y ágiles, así que podemos votar con los pies. Queremos que la gerencia “esté de nuestro lado”

  4. No nos gusta la contabilidad de la compensación basada en acciones

  5. No nos gustan las EPS no GAAP y me encanta su chirrido “ganancias por acción totalmente engañosas” en lugar de “EPS totalmente diluidas”

  6. Ambos estamos felices de hablar abiertamente sobre lo que creemos que es verdad - él solía tener un blog en Collins Stewart llamado, “Straight talking”

  7. Ninguno de nosotros está de acuerdo con las tarifas de rendimiento - busque “Terry Smith slams performance fees” donde leerá la siguiente cita en el artículo de fnlondon

“Las tarifas de rendimiento no funcionan. Extraen demasiado del rendimiento y fomentan comportamientos de riesgo”.

Donde aparentemente diferimos es:

  1. El precio que está dispuesto a pagar / mantener por un buen negocio. Creemos que cada activo tiene un precio justo y si no podemos defender un rendimiento de dos dígitos del precio actual, vendemos. Eso también tiene el beneficio adicional de mantener la cartera “fresca” para cualquier nuevo inversor.

  2. No tenemos ningún problema con la rotación de fondos y preferimos la opinión de los mejores administradores de dinero como Paul Tudor-Jones por valor de $ 7.5 mil millones “Si tienes una posición perdedora que te hace sentir incómodo, la solución es muy simple: salir, porque siempre puedes volver a entrar”.

El mundo está cambiando constantemente - las buenas empresas pueden cambiar a malas empresas de la noche a la mañana - (Meta bloqueado de IOS) y las buenas empresas también pueden ser malas inversiones al precio equivocado.

Así que nos suscribimos a la opinión: “Cuando los hechos cambian, cambio de opinión, ¿qué haces?” y algunos puntos bajos de corretaje de un solo dígito no se interpondrán en el camino.

Además, los costos de transacción se incorporan en el NAV diario y los retornos son el cambio en el NAV, así que solo concéntrese en los rendimientos netos de todas las tarifas.

  1. Por último, los inversores de valor como nosotros ya no están “pasando por el infierno”

Pasamos 14 años en ese lugar no deseado mientras se promulgaba la QE, pero afortunadamente ese período ha terminado y a los inversores se les ha recordado duramente que el precio sí importa.

Pocas personas pueden tolerar el calor, así que si quieres seguir “caminando”, mantente hidratado.

Eso sí, no olvides que hay otro camino

Adjunto la composición del fondo de Ranmore, cuanto menos curiosa el tipo de valores que tiene:

12 Me gusta

Pues para tener tantos puntos de acuerdo, su cartera se parece a la de Fundsmith como un huevo a una castaña. Banco Sabadell top 10 (!!)

13 Me gusta

Hoy sale un artículo sobre Terry en Expansión (de pago).

https://www.expansion.com/ahorro/2023/01/17/63c12378e5fdea27798b460c.html

El artículo tampoco dice gran cosa, habla un poco de la evolución del fondo en el último año y como se le conoce como el Warren Buffett británico. Adicionalmente da algún dato de su trayectoria profesional. La parte más morbosa es cuanto ganó la gestora y el pellizco que se metió en el bolsillo:

“Pese al mal comportamiento, Smith logró reembolsarse 36,4 millones de libras británicas (41 millones de euros) por su labor tras obtener su gestora Fundsmith, un beneficio de 66 millones de euros , según datos de Bloomberg que publicó hace unos días.” Fuente: Expansión

4 Me gusta

Creo que algunos comentaban que este tipo de apelativos suelen terminar siendo “gafes”.

Uno que durante algún tiempo estuvo calificado del mismo modo, Neil Woodford, terminó saliendo del fondo que gestionaba tras muchos problemas.

A Bruno Crastes de H2O, a quien llamaban el Soros francés, se encuentra en medio de un proceso con el regulador francés por prácticas irregulares.

14 Me gusta

Estoy totalmente de acuerdo con su afirmación, tenemos también el ejemplo cercano de nuestro querido Paco, cuya andadura en Cobas ha arrancado con varios baches por el camino y todavía está lejos de parecerse a lo que fue Bestinver…

Yo me he limitado ha hacer un breve resumen del contenido del artículo para que el que no tenga acceso a Expansión de pago pueda tener algún titular con el que quedarse, y que los que si tienen acceso decidan si les merece la pena la inversión de tiempo en leerse este artículo. Un tanto vacío de sustancia en mi humilde opinión.

11 Me gusta

Saludos cordiales.

Francisco García Paramés tiene ya 59 años. Tal vez siga gestionando a los 95 años como Warren Buffet y también puede que se retire antes de poder darle la vuelta a Cobas.

3 Me gusta

Algo que he comentado en más de una ocasión, con bastante más verborrea y complejidad, pero que vd ha sabido comunicar mejor en sólo una frase.

Es un argumento que he usado principalmente contra posturas que encuentro un tanto integristas sobre el largo plazo. La idea de usar el plazo como una variable comodín que hace que las cuentas salgan.

Pero es que para cuando llega ese largo plazo (10, 15, 20 años…), a saber si estamos vd y yo aquí. A saber si el propio gestor está aquí, o donde estaba al inicio. Por no hablar de que cuanto más tiempo necesita una empresa para realizar su valor, más cae su tasa de retorno (TIR).

Por eso yo pienso que 5-7 años son ya suficientes para empezar a evaluar. Obviamente 10 mejor, y 15 mejor. Pero esa idea de fiarlo todo al ciento volando del largo plazo me chirría si se usa constantemente. Y en el discurso de algunos de nuestros gestores empieza a sonar ya a disco rayado, en mi opinión.

15 Me gusta

Saludos cordiales.

Aunque seguro que se puede matizar, los ciclos bursátiles regente Durán más de siete años y la media está alrededor de los cinco:

Concretamente, el ciclo alcista promedio desde la IIGM ha tenido una duración de 1612 días naturales, mientras que el ciclo bajista promedio ha durado 339 días. Es decir, desde la IIGM, de media los ciclos alcistas suelen ser casi 5 veces más longevos que los ciclos bajistas.

9 Me gusta

Ya tenemos al todopoderoso MSCI por encima del todopoderoso Fundsmith a 3 y a 5 años


A 10 años todavía gana la pelea Fundsmith, pero ya veremos que ocurre en los próximos 5 años

24 Me gusta

17 Me gusta