De Francisco Paramés a Terry Smith

Comprar un poco de Fundsmith Equity Fund T EUR Acc.

1 me gusta

Pues tiene pinta de que Golar al final va a salir mejor que la Lemonade:

image

Al final Paramés ha comprado Growth rentable :rocket:

23 Me gusta

Interesante opinión, pero, ¿y si el ciclo que espera al fondo de pensiones se pareciera al del Japón 1990-2022 y se toma la decisión en el pico de valoración? Treinta años es largo plazo y durante dicho periodo se ha debido atender el pago de las pensiones devengadas. El resultado no seria el que indica el Sr Smith. El negocio/servicio de los planes de pensiones son a largo plazo pero han de implementar modelos de reducción de la volatilidad que los haga viables. Para un operador de acciones: la volatilidad no es lo nuclear - y por ello entiendo interesante la aportación- pero para un gestor de fondos de pensiones el equilibrio rentabilidad vs sostenibilidad tiene otra dimensión, incluso jurídico-obligacional.

image

5 Me gusta

Hay que ponerlo todo en contexto.

Esa rentabilidad es ocasionada a que la bolsa llegó a cotizar a 60 veces beneficios.

Digerir esa valoración lleva décadas.

17 Me gusta

Adecuado matiz sr Camacho.

7 Me gusta

Me ha animado a crear un post en 20 min sobre el tema. Pase por aquí:

¿Qué lleva implícito pagar un múltiplo alto?

11 Me gusta

Ayer estuve en una charla de Paramés y nada muy reseñable para quien siga por aquí estos hilos, pero dejo por aquí alguna cosa:

  • Cree que lo peor para sus fondos ha pasado y ahora todo va a ser subir con independencia de lo que haga el mercado.

  • Sus empresas están a PER 5 con ROCE del 30%. Claro, luego comentaba que ese ROCE es con el beneficio operativo normalizado calculado y el capital empleado excluyendo el goodwill (habría que ver si hay algo más). Luego también puso dos ejemplos de PER 2/3 veces pero, de nuevo, con el beneficio normalizado/estimado del año 2026. Eso para mí no es tener una cartera a PER 5. Es tener una cartera a PER 15 (o el que sea) que piensas que en 4 años estará al equivalente a PER 5.

  • Creo que comentó de nuevo el matiz de que como lo normal es que esas empresa coticen a 13/14 veces beneficios y ahora están a 5, de ahí el potencial de revalorización. Pero claro, nadie dice que esas empresas vayan a cotizar a PER 13/14 nunca (y si lo hicieran, tal vez sería en el momento en el que el mercado admitiese como válido ese beneficio normalizado de Cobas para 2026).

  • También comentó algunas reflexiones interesantes sobre inflación, tipos de interés, etc.

  • Como curiosidad también indicó que calculó que una persona que entró en bestinver en el peor momento (en 2007) tardó 9 años en recuperar la inversión, pero que como luego obtuvo un 15% anualizado acabó siendo anecdótico, y que lo mismo pasará dentro de 10 años cuando alguien vea su rentabilidad desde el inicio, aunque ahora esté en pérdidas. Sobre este apartado creo que me voy a reprimir de realizar más comentarios.

44 Me gusta

Como curiosidad también indicó que calculó que una persona que entró en bestinver en el peor momento (en 2007) tardó 9 años en recuperar la inversión, pero que como luego obtuvo un 15% anualizado acabó siendo anecdótico, y que lo mismo pasará dentro de 10 años cuando alguien vea su rentabilidad desde el inicio, aunque ahora esté en pérdidas. Sobre este apartado creo que me voy a reprimir de realizar más comentarios.

¿Anecdótico? Sería anecdótico si siguió aportando con las bajadas, porque los 10 años de intereses compuestos (positivos) que perdió, partiendo de que por definición tiene un efecto de crecimiento exponencial, no tiene mucho de anecdótico. Tendrá de resignación, pero no de anecdótico.

Pero claro, para Paramés están siendo años muy buenos, con independencia de los resultados.

10 Me gusta

Muchas gracias por su resumen @Underhill

Esta forma de calcular el RoCE, conste que a mí me parece más genuina que la fórmula habitual. Lo único que hay que ponerla en perspectiva. De calcularse bajo la fórmula de Paramés el RoCE de muchas carteras, si no el del mercado, sufriría también un rerating. Donde leíamos RoCE de 10% pasaríamos en muchos casos a ver por ejemplo RoCE de 15%, ya que eliminamos una partida del denominador. La normalización beneficia a aquellas empresas cuyo beneficio operativo ha caído, pues pueden nutrirse de glorias pasadas. A menos que la normalización incluya crecimientos futuros espectaculares, lo cual asumo Cobas es conservadora al respecto. Y ojo con las glorias pasadas, que en ocasiones nunca vuelven. Ojo a las trampas de valor. El análisis cualitativo aquí es de crucial importancia.

La cuestión con esto es que de estar a PER 5 de hoy probablemente no duraría mucho en el mercado a ese precio. El inversor en valor busca aquello que el mercado no está sabiendo reconocer o ver. Los chollos que a todas luces son chollos el mercado los arbitra rápidamente. Pero vamos, que no estoy en desacuerdo con lo que vd dice.

Me pregunto si esto lo dijo con ese tono un tanto defensivo que personalmente percibo en él en algunas charlas. Como espolsándose el muerto de encima. La situación de tener que salir a defender por 6o año una cartera que no se revaloriza desde el inicio no es cómoda para nadie; ni siquiera para Paramés. No me desagrada del todo que lo diga si realmente él se lo cree, y también puede tener su poso de verdad pues en esto de la inversión el largo plazo a menudo se hace muy largo. Personalmente me tranquiliza algo cuando Paramés, con su perspectiva y experiencia de las décadas transcurridas gestionando, afirma que solo recuerda una vez en la que tuvo una cartera tan barata/prometedora como la actual. No sé cuánto de esto es para la galería. De momento sigo confiando.

Nota: espolsarse es un catalanismo/valencianismo, que significa quitar el polvo de encima mediante sacudidas. Es lo que hacemos con las alfombras o tapetes cuando estas llevan un tiempo cogiendo polvo y sin limpiar.

En definitiva, ojo con las trampas de valor sería mi resumen. Pues esos beneficios normalizados que hacen la cartera de Cobas tan barata se basan en muchos casos en que las empresas vuelvan a ser lo que fueron :crossed_fingers: y esto no siempre es así en un mundo cambiante.

12 Me gusta

Compañero, +1 a tus palabras.
Venden humo cual anuncio de YouTube.

8 Me gusta

En el Bestinver Internacional se tardó mucho menos en recuperarse el dinero invertido en el máximo de 2007:

11 Me gusta

Estas empresas obtienen retornos sobre el capital, a lo largo del ciclo, superiores a los de Google:

No sé Rick…

Va a ser que al final de una forma u otra todo el mundo paga por crecimientos.
Por lo demás coincido con lo que dice y solo añadiría que son empresas que además se merecen un múltiplo bajo.

No me hagan caso que yo soy muy malo con los números y seguro que es culpa mía por no saber calcularlo bien pero varias veces he mirado y no sé como se llega a ese 15 anual.

19 Me gusta

Recuerdo hace años que no me cuadraba el PER que daba en una carta de unas compañias, en un alarde de ingenuidad pensé que debía ser “forward” o mejor aun “normalizado”.
Luego ya ví, que cada uno puede dar el que le de la gana. Si esto pasa con algo en teoria tan simple como precio/beneficio. Las posibilidades con ROCES, ROICS y similares ya son infinitas.

20 Me gusta

Con respecto al famoso debate del ROCE con o sin Goodwill, puede que no todo sea blanco o negro, y me explico, partiendo de la base de que a mayor ROCE mayor calidad.

Hay que diferenciar entre la parte operativa y la gestión del capital de una empresa. La primera se refiere a la cadena de valor para poder vender un producto, para lo que una empresa debe invertir en activos.
Por otra parte, la gestión del capital se refiere a lo que la directiva hace con el dinero que sobra después de Capex de mantenimiento, etc. del negocio (adquisiones, recompras, dividendos, etc.).
Si se utiliza el ROCE sin goodwill (que es independiente de la actividad operativa, sino más bien va ligado a la gestión del capital), se puede ver de forma más precisa la calidad operativa de una empresa.

Ahora bien, si atendemos a la gestión del capital, si sería importante calcular el ROCE con goodwill porque puede ser que la dirección esté destruyendo valor (ROCE < WACC). De esta forma, a lo que tendría que estar un inversor es a comparar esas dos métricas (ROCE sin goodwill y ROCE con goodwill VS WACC), para ver la calidad de las decisiones de la Directiva.

En resumen, igual el criterio es:

  • Evaluar la calidad de un negocio: ROCE sin goodwill.

  • Evaluar la calidad de la Directiva: ROCE con goodwill.

Con respecto a su beneficio normalizado, por ejemplo, con respecto al petroleo comentan que sus modelos consideran un precio del brent a 60 $/barril. Podrá estar más o menos equivocado, pero no lo veo una estimación tipo ARK, que consideraba que en 2024 ya iban a existir 25 millones de robotaxis en la tesis de Tesla.

Nota: Realmente no recuerdo el número de Robotaxis, pero una barbaridad.

18 Me gusta

Ese es el peligro.

Esta, la realidad.

9 Me gusta

Eso dijo en la conferencia también. Lo que ocurre es que cuando puso un ejemplo, el precio de 60$ estaba considerado a partir de 2026, para 2023 creo que era 75.

7 Me gusta

Estoy de acuerdo totalmente. Lo que pasa es que luego me pongo a mirar Renault y da igual lo que incluya o no: sale fatal :rofl: :rofl: :rofl:

11 Me gusta

Ahí está el tema :rofl:, yo creo que es que calculo mal la caja neta, porque hablan de que el 90 % de las compañías del fondo la tienen y no puede ser que en las 3/4 primeras comprobaciones no lo cumpla.

Nada simplemente lo comentaba, porque a veces se ve todo blanco o negro y en la forma de evaluar cualquier aspecto todo tiene una escala de grises.

5 Me gusta

Con Paramés creo que todos hemos aprendido aunque solo fuera porque al principio la diferencia entre él y el resto que había en España era brutal. Simplemente ROCE era un termino que no usaba nadie. A día de hoy pues creo que el marketing pesa mucho más en lo que dice que cualquier otra cosa.Tampoco lo digo como critica pero no sé, supongo que con el tiempo cada uno va cambiando de referentes y las cosas en las que se fija.

16 Me gusta

Por un momento haré caso omiso de @Helm y @Fernando, recordando que cuidado con meter todos los beneficios en el mismo saco o extrapolarlos sin mirar nada más.

Si Paramés ( o cualquier otro) fuera capaz de detectar, en promedio, compañías a PER 5 que en 5 años se van a PER 15 (manteniendo beneficios), sacaría una rentabilidad de alrededor de un 25% anualizado.

Lo que sí veo más probable, y de hecho se parece más al estilo Paramés, es detectar compañías a PER 5 que se van a PER 10 en unos 7 años, en promedio. Pero en este caso la rentabilidad es del 10% que está cerca del promedio histórico del mercado.

A mi es que me cuesta ver que Paramés vaya a mantener el tipo de compañías que tiene actualmente a cotizaciones muy superiores sin rotarlas a otras cosas de forma sensible. Con lo cual, más allá que tenga más o menos sentido, pensar que deberían cotizar a PER 15, está claro que las va a rotar mucho antes que el PER llegue a esos niveles.

Con lo cual no necesita que sea cierto ni tampoco es que tenga gran confianza en que lleguen, al menos pronto. En algunos casos las vuelve a recomprar algún tiempo después más abajo, señal que el PER ha vuelto a niveles inferiores.
De hecho no he visto, que alguien me corrija sí me equivoco, algún tipo de estudio de sus acciones con los años midiendo al PER que se compraron, al PER que se vendieron y al que llegaron. Eso sí de anécdotas, sin respaldo numérico, si que han contado un montón. Pero claro cuando uno ve la anécdota sin un mínimo respaldo numérico, su lado escéptico le debería indicar que mucho cuidado con la narrativa.

24 Me gusta