Aún así y después de todas estos debates, da igual que la cartera de Terry o de Francisco tengan el ROCE x o y, todo va a depender de si lo que generan pueden reinvertirlo a esa tasa o no.
Puede dar una visión de las empresas que se tienen en cartera, pero nada acerca del futuro.
4 Me gusta
He ido directamente a las CCAA anuales consolidadas de 2019 (las últimas cerradas) y lo que veo es ésto (les ruego me corrijan cualquier error porque, como digo, primera vez que veo algo de esta empresa, es sábado por la mañana y yo soy un mero aficionado):
Activos totales: 4.280 millones
Goodwill: 1,2 millones
Intangibles: 53 millones
Por otro lado, tiene pasivos corrientes por importe de 3.527 millones.
Haciendo un cálculo burdo de 2 minutos, podríamos tomar un capital empleado de 700 millones.
Si tomamos un EBIT de 120 millones, el ROCE me sale (120/700) de un 17% aprox.
Obviamente es un cálculo de andar por casa en dos minutos.
1 me gusta
Sin duda, completamente de acuerdo en lo que comenta.
2 Me gusta
Habría que quitar al cálculo claro está, el exceso de la caja por ejemplo que tiene (aunque esto es discutible), el reciente endeudamiento a L/P para no dejar a sus proveedores con el culo al aire (adelantando sus pagos a los mismos por el covid) y por otro lado, estamos cogiendo el ratio sobre el peor EBIT de la historia de la compañía.
Históricamente y en general, suele hacer unos 200 millones y tiene un capital empleado de media si recuerdo bien de unos 250.
Históricamente y en general esta industria, tiene un ROCE siempre cercano al 100% por el OWC negativo y las pocas necesidades de activos fijos.
2 Me gusta
Es posible (yo lo desconozco), pero no ha hecho esos 200M ninguno de los últimos 4 años, con lo cual, vuelvo a lo mismo a lo que iba en mi mensaje inicial. Si analizásemos una a una todas las empresas de la cartera de Cobas, considero que es altamente probable que el ROCE indicado no se cumpla hoy en día.
Creo que sus cálculos en general (el ROCE, el PER de la cartera, etc) se refieren a su estimación de beneficios “normalizados”, es decir, los beneficios si se cumple su tesis de inversión. Pero claro, si eso es así (cosa que creo, pero no puedo asegurar al 100%) es bastante tramposo. Porque no es lo mismo decir que estás comprando a algo a PER 7 (hoy) que decir que estás comprando algo que estará a PER 7 en un futuro (incierto y de plazo indeterminado).
Pero bueno, con esto ya entraríamos en otro tema completamente diferente.
6 Me gusta
En la última conferencia, les envié esa pregunta yo porque andaba mosca al igual que usted.
Palabras textuales de la pregunta fueron:
“¿Cómo es posible que tenga cobas una cartera con ese ROCE y un PER tan bajo? ¿Cómo se calcula?”
La respuesta que me dieron (puede escucharla en la última conferencia) fue que lo calculaban con la estimación de los beneficios de ese año (Como el PER vaya) y quitando el goodwill.
5 Me gusta
Gracias, lo escucharé, porque creo recordar que vi la conferencia en su día, pero no me quedé con esa pregunta (o igual no escuché todas).
1 me gusta
Precisamente, y en referencia a la tabla que adjunta de Fundsmith es lo que me planteo a la hora de aportar a los fondos.
Independientemente del tiempo que tarde un valor en cristalizar, a priori, si se decide hacer una inversión X deberíamos tener en cuenta el yield esperado.
Ahora bien, evidentemente muy diferente es la situación del inversor que está en fase de acumulación que el que tiene todo su capital invertido y no se plantea aumentar.
Quizás, y digo quizás, un inversor que entra hoy al mercado debería de llevar mucho cuidado con invertir mucha cantidad en un fondo de renta variable con un yield de algo más del 2 %. Sin embargo, entrar en otro fondo con un yield de más del 15 %, sería lo más lógico.
Ojo teniendo en cuenta que se cumplen previsiones.
Gracias por la charla mañanera entre usted y @camacho113.
8 Me gusta
Estoy completamente de acuerdo con lo que comenta. Pero la última parte de su frase es la compleja (claro, si la supiéramos, sería todo muy sencillo).
Ahí hay que tener en cuenta el ratio beneficio/incertidumbre. Creo que en el caso de Fundsmith la incertidumbre sobre el cumplimiento de esos beneficios es mucho más baja. Por ello, también es normal que los inversores estén dispuestos a pagar más por obtener mayor certidumbre.
Dicho ello, yo creo que la cartera de Cobas seguramente sí esté barata, y creo que es probable que un inversor que entre hoy en día obtenga buenos resultados. Aún así, lo que comentaba en mi post inicial, es que veo dificil que esos resultados vayan a ir en la linea del Bestinfond original a largo plazo, igual que veo muy dificil que los resultados de Fundsmith a largo plazo vayan a poder mantener la rentabilidad que llevan a día de hoy, porque poder mantener un 16-17-18% anualizado como hicieron ellos, es casi imposible. Incluso partiendo de una cartera inicialmente muy barata y obteniendo unas rentabilidades iniciales excelentes, a la larga, conforme van pasando los años, es muy dificil mantener esas rentabilidades, incluso haciendo bien las cosas.
Gracias a ud. por sus comentarios.
8 Me gusta
Lo puede escuchar en el siguiente minuto:
Hora 2:17:00
5 Me gusta
La pregunta de esto es:
¿Y por qué los inversores han pasado de pagar por las mismas empresas, en los últimos años de 18 veces a 35 veces FCF, si la incertidumbre es la misma?
¿Es normal esto ahora y no lo era en el 2012?
6 Me gusta
El que piense estas dos cosas, se va me a meter una buena castaña sin duda vamos.
1 me gusta
También hay que tener en cuenta que los primeros años post crisis seguramente muchas cosas estaban demasiado baratas (muchas personas con el crash aún cercano seguían con miedo, habían perdido mucho, etc).
3 Me gusta
¿le importaría decirme de cuándo son estas cifras y en qué informe están? Gracias
Lo acabo de escuchar, pero el matiz que aporta el alto grado de subjetividad es cuando dice: “lo calculamos con el beneficio del año que viene normalizado”.
El problema es que lo que yo entiendo qué quiere decir ese “normalizado” es que no se considera el beneficio que va a obtener, sino el que hubiera obtenido en circunstancias X. Y claro, ahí es cuando la cosa puede cambiar, porque esas circunstancias tal vez se cumplan o no lo hagan y porque, incluso aunque se cumplan, hay que ver cuánto tiempo tardan en hacerlo.
11 Me gusta
En el informe del fondo dentro de la web, de diciembre de 2.020. Saludos
1 me gusta
Me ha llamado la atención la caída de los potenciales de revalorización desde la última carta trimestral, pero no es sino pura matemática. En la carta de octubre los potenciales estaban por encima de 220% creo recordar y pocos meses después, en diciembre, en un magro 156%.
No es otra cosa que el efecto óptico/matemático de rebotar desde niveles de ultratumba. Cobas sigue cifrando el VL intrínseco de su fondo internacional alrededor de 160.
Este tema se trató ya acá: ¿La "moda" del value hispano? - nº 1505 por Amado
5 Me gusta
Me pareció interesante esta charla de Carmen (Analista de Cobas) acerca de sector retail.
Ya me dirán qué les parece:
11 Me gusta
En la pagina de Fundsmith, podemos ver el siguiente resumen de rentabilidades de los ultimos años
Sin embargo la visión en Morningstar es esta:
Entiendo que la diferencia se debe al efecto divisa pero me parece exagerado que para el año 2020 la diferencia por este efecto haya sido de casi 8 ppp
No se si es que no estoy interpretado bien la información.
En caso de ser así, pedazo de resultado un +18% en 2020. Todo un éxito
6 Me gusta
Ya han salido los resultados y finalmente han sido 8,03 dólares en 2020 y la previsión para 2021 es entre 9,4 y 9,6 dólares. A los 165 a los que cerró ayer, estaría entre 17 y 17,5 veces beneficios.
1 me gusta