Costes, Costes, Costes. La realidad del pequeño inversor

De todos es sabido el impacto en la rentabilidad de un fondo a largo plazo en relación a los costes del mismo (para simplificar utilizaremos el TER). Una diferencia entre una determinada clase u otra que repercuta en una rentabilidad anual +0.5% de la primera respecto a la segunda como consecuencia del interés compuesto se traduce en importantes variaciones en la rentabilidad final a largo plazo, aun teniendo el mismo fondo con idénticas posiciones.

Recientemente han surgido opciones como IronIA Fintech o EBN Banco que otorga al inversor la posibilidad de contratar fondos a traspasar sus actuales a “Clases limpias” con menores comisiones y libres de retrocesión.

Esto constituye una excelente oferta y posiblemente marcará el devenir del mercado de fondos en España en este aspecto siendo “obligatorio” a valorar para la mayoría de carteras en cuanto a reducción de costes.

¿Pero que ocurre con las carteras pequeñas?

Ambas opciones la primera con una cuota de 100 euros al año y la segunda con una custodia de 0.3% del fondo, quizá no sean las mejores opciones para el inversor con un patrimonio invertido relativamente pequeño (según mis cálculos no termina de ser rentable para carteras de fondos menores de 20.000 €).

Ej: Supongamos que nuestra cartera de fondos obtiene 10%, contratando IronIA rebajamos costes de promedio un 0,5% por lo tanto obtendríamos un 10.5%. Para una cartera de 20.000€ ese 0.5% de ahorro en comisiones equivaldría a los 100€ de cuota de acceso al supermercado de fondos en cuestión; por debajo de ese patrimonio estaríamos perdiendo dinero. Lógicamente estos cálculos varían según la rentabilidad obtenida a mayor o menor.

Uno de los principales problemas que se encuentra el inversor “con cartera modesta” es la condición de importe inicial mínimo de 1000, 2500 (en el caso de EBN) o hasta 5000 euros en los fondos en los que se encuentra interesado. Si bien quizá el importe de su cartera total supere esa cantidad, no siempre le podría interesar poseer 2.500 € del Fondo A en concreto pues porcentualmente supondría mucho en su cartera total según su estrategia.

Ej: Para una cartera de 5000€ pasarnos a las clases limpias de EBN supondría reducir nuestro número de fondos a 2 donde cada uno pesaría un 50% (hecho que al concentrar mucho peso en una sola posición está prohibido para muchas estrategias, la mía la primera).

Este hecho hace que la solución más común y la que personalmente utilizo sea el buscar entre diferentes opciones (R4, Openbank, MyInvestor, etc) para encontrar donde puede encontrar mi “fondo deseado” sin importe mínimo o con uno más bajo que cuadre con mi estrategia y lo más importante buscar el acceso a clases más baratas entre las diferentes comercializadoras de fondos.

Quiero creer que no soy el único que se encuentre en ocasiones con este problema y para ello quiero crear un post donde podamos compartir de manera sencilla y rápida el TER de nuestros fondos y dónde los tenemos. De esta manera estoy seguro que podremos ahorrar tiempo invertido a comparar a ciegas uno a uno y despertar el interés de algunos foreros desconocedores de este aspecto tan importante como es la reducción de costes de nuestros fondos.

17 Me gusta

Pues si me parece un tema interesante porque en mi caso con una cartera pequeña (todavía), es algo que me ha preocupado siempre.

Mi poca experiencia me dice que a través de la gestora en caso de fondos de autor suele ser lo mejor, pero hay algunas veces que la aportación mínima te hace no meterte segun en que fondos por esto que comenta de no concentrar en 1 o 2 fondos la misma.
Para el resto, indexados etc…de momento Myinvestor, es lo que he encontrado mas facil y mas barato, he realizado hasta aportaciones de 8e y sin problema.

4 Me gusta

Aprovecho para dejar mi cartera actual (a excepción de Baelo y Kronos) por aquí para ir actualizando si voy encontrado mejores clases facilmente accesibles a importes menores de 1.000€ y factibles para carteras “modestas”…

Crecimiento
Ms Invf Global Opportunity Ah Eur LU0552385618 TER 1.88% Renta4
Robeco Global Consumer Trends D Eur LU0187079347 TER 1.71% Renta4
Numantia Patrimonio Global ES0173311103 TER 2.4% Renta4
FundSmith Equity Feeder Eur T LU0690375182 Gastos corrientes 1.19% Myinvestor

Small Caps Global
Ms Global Endurance A Usd Acc LU2027375281 TER 1.84 Renta4
True Value Small Caps Fi - Clase A ES0179555000 TER 0.95 Clase B 1.55% Renta4
Threadneedle Global Smaller Comp AE LU0570870567 Gastos corrientes 1.80% Myinvestor

Europa
Groupana Avenir Euro N FR0010288308 TER 1.94% Renta4
Comgest Growth Eurp Smlr Coms Eur Acc IE0004766014 TER 1.57% Renta4
Valentum FI ES0182769002 TER 1.48% Renta4
Sextant PME A FR0010547869 TER 2.21% Renta4

Sectoriales
Bellevue -Lux- Bb Adamant Dgtl Hth B LU1811048138 TER 2.31% Renta4
Bnp Paribas Energy Transition C LU0823414635 TER 1.98% Renta4
Polar Capital Global Tech R Eur Hdg Acc IE00BZ4D7648 TER 1.63% Renta4
BGF Next Generation Technology A2 H LU1861216510 Gastos corrientes 1.81% Myinvestor
DPAM INVEST B Equities NewGems BE0946564383 Gastos corrientes 1.88% Myinvestor
GVC Gaesco 300 Places Worldwide A ES0157638000 Gastos corrientes 2.34% Myinvestor

Asia
Robeco Chinese Equities D Eur LU0187077309 TER 1.75% Renta4
Ms Invf Asia Opportunity Ah Eur LU1378879248 TER 1.93% Renta4

5 Me gusta

Hola,

Con 20 fondos de todas las clases y colores, su retorno va a ser muy probablemente idéntico al del mercado… menos el 2% de diferencia de costes.

Saludos!

25 Me gusta

Eso por no hablar de la complejidad que supone gestionar una cartera de 20 fondos, comparado con 3 fondos indexados mucho más baratos y que podrían cubrir todo el mercado :smile:

3 Me gusta

Posiblemente en cuanto a dificultad y al final tener todo el mercado tengáis razón. Pero es en los pesos a cada uno de los fondos donde difiere de la composición del mercado.

Para este sentido da igual que sean 4 o 20 fondos, en mi opinión es el % que asignamos a los mismos y a cada categoria de fondos unido al momento de la aportación y el jugar con los incrementos o disminución de exposición a determinados sectores lo que aporta o resta valor respecto a replicar un índice a una cartera.

Dicho esto estoy en proceso de aunar posiciones en cuanto a quitarme fondos con comisiones altas que se correlacionen en exceso con otros más baratos.

Por todo ello lo de este tema.

3 Me gusta

Pero entonces, un inversor novel como yo que lee esto se plantea lo siguiente:
¿Cuál es el objetivo de diversificar en fondos y tipologías si el resultado es similar al que se puede obtener con fondos indexados?
O
¿es que pensamos en diversificar cuando esto ultimo no es sólo repartir por tipologías, y es otra cosa?

MasD rompiéndome los esquemas una vez más :rofl:

2 Me gusta

Personalmente creo que diversificar y tener una gestión activa de tu cartera es mucho más que seleccionar 3 o 15 fondos (indexados o no) y echarse a dormir. Determinar qué fondo eliges es sólo una parte que se complementa con el análisis recurrente del mismo, determinar tu exposición a ciertas áreas geográficas y sectores y en que %, etc.

Esto también se podría hacer con indexados. Pero desde luego para.mi gusto la idea de compra el mundl y echate a dormir esta muy sobrevalorada. Partiendo de que comprando el msci world no tienes acceso a una potencia como China o tienes demasiada tecnología por la simple composición del índice por capitalización.

2 Me gusta

Es que “diversificar” no significa coleccionar fondos, primero hay que plantearse lo que significa ese concepto, normalmente cuando hablamos de este concepto se entiende como una acción que nos permite reducir o modular el resultado de la manifestación de tipo de riesgo al que nos exponemos.

Dentro de los riesgos a los que nos exponemos, algunos son recompensados con una prima y otros no. Poniendo un ejemplo simplificado, el retorno esperado ( usando la mediana ) a priori de tener 1 acción en cartera es muy similar al de tener 2, aunque tener una sola acción nos permita tener acceso a una dispersión de retornos mayor y por lo tanto ganar más, también podemos perder más, sin embargo al tener dos acciones en cartera estamos diversificando el riesgo de quiebra y otros riesgos idiosincrásicos particulares de esa empresa respecto a tener una acción en cartera. El punto dulce no se puede calcular ya que depende de muchos parámetros que se desconocen, de ahí la prima también por el riesgo de incertidumbre a la que nos exponemos.

Entonces volvemos a lo de siempre, la inversión se trata de exponerse a los riesgos recompensados que a uno le parezcan más interesantes evitando en lo posible los riesgos no recompensados. Agregar varios gestores de un mismo “estilo” puede ser una idea interesante que tenga beneficios en la dispersión de resultados final cuando queremos apostar por un sector de la RV, sin embargo, es complicado que esto nos lleve a obtener grandes resultados por que estamos agregando una mayor cantidad de acciones a la cartera y cargándolo de “beta” de ese sector y por lo tanto acercándolo cada vez más a un simple ETF que replique el tipo de empresa que llevan esos fondos en cartera por ejemplo.

18 Me gusta

Me encantó su frase de “la inversión se trata de exponerse a los riesgos recompensados que a uno le parezcan más interesantes evitando en lo posible los riesgos no recompensados”.

Toda la razón, por ello y de manera muy personal opino que entender la correlación o descorrelación de la cartera de dos fondos de la misma categoría entre ellos y con el benchmark es más importante incluso que la simple diversificación por “nombre y apellidos del gestor”.

Unido a lo anterior, me parece interesante la idea de fondos de gestión activa con una cartera moderada o reducida en posiciones donde si bien es cierto que “puede salir bien o mal”, consiguen disminuir la beta respecto al mercado.

En resumen, diversificar consiste en tener opciones para cada escenario (sector, estilo de inversión, y exposición geografica) que creamos será el ganador, pero no tener todos los escenarios existentes.

Por ello es más importante saber “que quitar” en cuanto a área geografica, gestor o sector que seguir incorporando un sin fin de ellos para tener todo.

De nuevo NO escoger mal es mas importante que escoger BIEN.

1 me gusta

Si le interesa profundizar un poco más, este artículo le puede interesar:

Conclusión
En conjunto, la investigación detrás de la diversificación de gerentes sugiere:

En categorías heterogéneas (por ejemplo, muchos estilos de fondos de cobertura), la diversificación de administradores puede reducir la volatilidad de la cartera.
En categorías más homogéneas (por ejemplo, cuadros de estilo de acciones), la diversificación de los administradores puede reducir la dispersión en la riqueza terminal.
Las implementaciones de múltiples administradores parecen reducir las métricas de riesgo de cartera realizadas, como la reducción máxima. Esto probablemente se deba en parte a la reducción en la volatilidad de la cartera, pero también a una reducción en la exposición a fondos que exhiben pérdidas catastróficas.
Las implementaciones de múltiples administradores no necesariamente “diluyen” la cartera de nuevo a la exposición al mercado, sino que más bien “diluyen” la cartera de nuevo a la exposición de estilo, reduciendo la exposición al riesgo de proceso idiosincrásico.
Para los asesores e inversores, esta evidencia puede causar un suspiro de alivio. En lugar de tener que dedicar tiempo a tratar de identificar al mejor gerente o al mejor proceso, puede haber ventajas significativas simplemente “evitar el daño cerebral” 4 y distribuir equitativamente entre unos pocos. En otras palabras, si no sabe qué ETF de baja volatilidad elegir, simplemente compre un par y continúe con su vida.

Pero, ¿cuáles son las desventajas?

Un enfoque de múltiples administradores puede ser ineficaz desde el punto de vista fiscal, ya que tendremos que reequilibrar las asignaciones hasta la paridad entre las exposiciones.
Un enfoque de múltiples administradores puede llevar a un exceso de fondos dentro de una cartera, duplicando o triplicando el número de posiciones que tenemos. Si bien esto es meramente óptico, excepto posiblemente en carteras pequeñas, reconocemos que existe una aversión hacia él.
Por definición, el rendimiento será medio: el costo de evitar la mayor parte de los perdedores es que también renunciamos a todos los beneficios de los ganadores. Somos reacios a etiquetar esto como una estafa, ya que podría decirse que es el objetivo principal de la diversificación, pero vale la pena señalar que los mismos sesgos de comportamiento que surgen en las revisiones de la cartera de asignación de activos probablemente reaparezcan en las revisiones de la selección de administradores. , especialmente en horizontes temporales cortos.

10 Me gusta

Muy interesante este razonamiento. En mi caso, me siento mas comodo con muchos fondos correlacionados entre si que la opcion de tener que apostar por solo uno.
Por ejemplo, si decido invertir un 20-25% a una tematica, región o sector concreto, prefiero seleccionar 4-5 fondos similares y repartir entre ellos. Y si todos los fondos invierten en algunas mismas empresas, significando una correlacion y sobreponderacion superior, no me importa (pienso que si todos ellos coinciden en sus elecciones, por algo sera).

1 me gusta

El planteamiento de 4 fondos por categoría lo comparto pero como se ha comentado recientemente descubrí que hay más que rascar. Si aparte de compartir algunas empresas por supuesto difieren en estilo de gestión, sectores, etc y con carteras más concentradas te alejas de la dispersión típica del mercado. Aunque en este caso tendrás que elegir muy buenos fondos para poder batirlo.

Como dices muchos fondos comparten empresas en cartera y no por ello es malo. Yo utilizo la herramienta de xray para ver la correlación o descorrelacion incluso dentro de la misma categoría o tipo logia de fondo.

Pienso que tiene razón @Helm, y a largo plazo (cuanto más peor) ese -2% es muchísimo.

5 Me gusta

Por el mismo razonamiento ningún gestor debería de seleccionar compañías sino comprar un ETF ya que la mayoría de fondos no baten al mercado a largo plazo.

Por supuesto, si se tiene una cartera correlacionada totalmente con el mercado, que al final tanta diversificación sea prácticamente igual que este. La diferencia en costes es brutal en cuanto a rentabilidad final respecto a comprarse un indexado e ir aportando en las caídas.

Por ello la importancia de “conocer” tu cartera, estar encima y mejorarla según tu visión de mercado. Pero si no logras superar a este u obtener una rentabilidad adecuada a lo que esperas lo más sensato seria pasarse a la indexación.

De todas formas, no voy a engañar, estoy aquí por hobby y mientras el mercado saque un 15% si yo saco un 13% no voy a deprimirme por poner un ejemplo.

Le dejo una foto, de un paper que se referencia en el artículo anterior sobre la dispersión de resultados la leyenda corresponde a estilos, Large Blend, LB, Value, Growth, LV, etc:


Regardless of the style category considered, the variability in terminal wealth levels is significantly reduced by using more managers. The first few additional managers make the most difference, as terminal wealth standard deviation declines at a decreasing rate with the number of managers. Concentrating on the variability of periodic portfolio returns fails to document the advantage of using multiple managers within style categories.

Second, some categories benefit more from additional managers than others. Plan sponsors would do well to allocate relatively more managers to the styles that display the greatest diversification benefits. Growth styles and small-cap styles appear to offer the greatest potential for diversification.

Y por volatilidad:

Parece que pasar de 2-3 fondos por categoría no aporta gran beneficio y puede penalizarnos a largo plazo si buscamos estar por encima del índice de esa categoría, incluso en algunos sectores 2 fondos parece lo ideal, pero obviamente depende de los detalles y cada uno debe valorar.

20 Me gusta

Estimado @AlanTuring muchas gracias por su comentario porque lo voy a enmarcar y leérmelo de vez en cuando, muy clarificador la verdad. Saludos.

4 Me gusta

Ms Global Endurance A Usd Acc LU2027375281, según Morningstar, pertenece a la categoría “RV Global Cap. Grande Blend”

Eso es algo que me genera duda desde su contratación, desde la propia web de MS y Morningstar ponen que es RV Global Grande Blend pero después miras su cartera y no parece para nada eso. De hecho la versión americana del mismo fondo, tiene prácticamente las mismas 10 posiciones principales sólo que a distinta ponderación y Morningstar cataloga su cartera como Small-Medium Cap.

Corregidme si me equivoco.

Cierto. Debería ser RV Global Medium Growth, pero esa categoría no existe en Morningstar.