En “The Intelligent Asset Allocator” Bernstein afirma y respalda con datos que el único activo con el que vale la pena diversificar la RV son los cash equivalente básicamente (creo que era RF pública USA a 1 mes)
13 Me gusta
Le echaré un vistazo al libro, me interesa profundizar en la tesis, muchas gracias por el aporte.
3 Me gusta
Yo me leí el libro que comenta y comparto plenamente el punto de vista del autor que usted nos indica.
No solo eso, mi cartera aplica plenamente ese principio. En mi caso 70 RV / 30 RF inferior a un año.
Un saludo para todos ustedes.
10 Me gusta
Si no es mucha indiscreción, podría indicar en qué fondo/fondos tiene el % de renta fija, estoy mirando el DWS Euro Ultra Short Fixed Income (LU0080237943) y el Vanguard Global Short-Term Bond Index (IE00BH65QG55) para usar la liquidez disponible
3 Me gusta
Apreciado Labbel,
En esta entrada lo comenté:
Cualquier cosa me dice.
Un saludo para todos ustedes.
4 Me gusta
Estimado @Galbra:
Me gustaría hacerle unas preguntas.
¿Qué factores tuvo usted en cuenta para que la proporción sea 70/30 y no otra?
¿Hace usted rebalanceos para mantener ese 70/30?
¿Qué función cumple la renta fija en su cartera?
Un saludo.
4 Me gusta
Apreciado hipotrader
Paso a responder sus preguntas.
Empiezo por las dos últimas que son más fáciles.
Intento hacer los menos rebalanceos posibles, lo intento controlar con las entradas y las salidas, si estoy por encima del 70% de RV, suspendo las compras de RV y todo va a liquidez. De hecho más que 70/30 voy por franjas, si está entre 65 y 75, no rebalanceo. Nunca rebalanceo por fechas, solo por desviación importante y tras meditarlo bastante.
Las funciones que yo le atribuyo a la RF (siempre de duración inferior a un año) en mi cartera son los siguientes:
Cubrir posibles escenarios de corto plazo.
Gastos imprevistos.
Bajadas de la RV importantes.
Ser el contrapunto de la RV.
Refuerzo psicológico.
Evitar vender RV cuando esta está baja.
Que esté más retribuida que en una cuenta corriente
Tener opcionalidad y flexibilidad en la gestión.
Me parece demasiado duro psicológicamente tener 100% de RV.
Y alguna más que no me viene a la cabeza ahora.
Esta es la pregunta más complicada de las que plantea.
Yo hice varias cosas.
Coger un excel y hacer diversos cálculos sobre como quedaría mi cartera con diferentes escenarios de caída, de 5 a 50%, con especial incidencia en el tramo de 30 a 50%, y también escenarios de recuperación de dichas caídas. Para luego reflexionar sobre como me sentiría en esos escenarios.
También me basé en los puntos de vista de autores clásicos por los que tengo una gran consideración. Ninguno de ellos recomendaba un 100% de RV. Graham recomienda un máximo del 75% de RV para los inversores más agresivos. Vi un video de un Bogle muy mayor que hablaba bien de una cartera 70/30.
También tenga presente que la asignación de activos va relacionada también con el proceso inversor, a modo de ejemplo yo hice la prueba de interactuar con ChatGPT explicando mi asignación de activos y mi proceso inversor. La respuesta de ChatGPT me sorprendió, me dijo que mi cartera estaba diseñada no para optimizar el retorno, sino para que tener robustez psicológica y opcionalidad.
Son conceptos intangibles difícilmente cuantificables, pero muy importantes. En esta cartera también se ha de tener presente que una parte de la rentabilidad debe venir de como se gestionan las grandes bajadas, de si se ata al mástil en la bajadas o se pasa a coger el timón para empezar a comprar barato. Es una cartera diseña para la inactividad excepto en periodos de pánico, donde se pasa a modo activo.
Bajo mi punto de vista es una cartera que se quedará atrás en los periodos alcistas tipo 1982 - 2000, pero que en periodos montañosos tipo 2000 - 2010 puede hacer el camino más llevable.
Mi razonamiento es: si todo va bien llevo un 70 RV que no es poco, si va mal tendré colchón de seguridad para el corto plazo y opción de comprar RV barata.
Por último le recomendaría que no se fije en el 70/30, que personalice la asignación de activos a su perfil y que también asocie un proceso inversor que cuadre con esa asignación de activos y su filosofía de inversión.
Espero haberle sido de utilidad.
Un saludo para todos ustedes.
15 Me gusta
Por si
Disculpe que no haya sabido subirle este documento de otra forma. Es una página de la guía elaborada por la comunidad Bogle en España. Yo creo que este gráfico puede ayudarle en su decisión. Al final si uno va teniendo edad y buena parte de la cartera hecha añadir RF supone, a priori, limitar la caída máxima de la cartera y minorar el número de años para recuperarse de una caída importante. Se trata de elegir el compromiso de cada uno.
13 Me gusta
Gracias por compartir la tabla.
Esa gráfica puede servir para asignar carteras según necesidades vitales.
Que en cinco años vas a cambiar el coche: pues como mucho una 40/60…etc…
Conviene no obstante a mí modo de ver dejar un cierto margen, pongamos un 25%, por si acaso y recordar que esos datos vienen del comportamiento de índice por lo que sí uno delega en fondos de autor la foto puede variar bastante (para bien o para mal).
Saludos.
7 Me gusta
Les adjunto la guía por si puede ser de su interés.
8 Me gusta
Buenas. Gracias por compartir la tabla, es muy interesante, pero me gustaría matizar que en las entradas anteriores se estaba comentando sobre el enfoque de Bernstein (que @Galbra ha explicado que comparte y aplica) de diversificar la RV solo con RF de muy corta duración, casi equivalentes a cash, fondos monetarios, etc., y en esa gráfica que usted comparte entiendo que los Bogleheads hacen el backtest utilizado RF compuesta por bonos globales de duración intermedia (suele ser el enfoque más recomendado por las comunidades Bogleheads).
Cada una de estas alternativas tiene ventajas y desventajas, pero por algunos backtest simples que realicé en su día creo que en este gráfico de analizar la máxima caída entre 1985 y 2020 la opción de utilizar un fondo monetario en la RF puede salir algo peor parada que la opción de RF de duración intermedia. El motivo es que probablemente la mayor caída de la cartera del backtest sea en los años cercanos a 2008, y en esos años la RF de duración intermedia obtuvo mejores resultados que la RF tipo monetario y amortiguó mejor la caídas de la RV. En el reciente 2022 no fue así, pero este gráfico en concreto creo que las máximas caídas que refleja serán las de 2008-2009 y ahí la RF de duración intermedia funcionó mejor que los monetarios.
9 Me gusta
Muchas gracias @Galbra por la explicación de su razonamiento. Personalmente cuando ideé hace 3-4 años mi asignación de activos RV/RF utilicé algunos razonamientos similares. En mi caso comencé realizando encuestas disponibles en la red (por ejemplo en Indexa, Vanguard…) para evaluar el perfil de riesgo, pero pronto decidí pensarlo mejor por mi cuenta y me basé más en simulaciones en Excel de caídas de hasta 50% en la parte de RV y visualizar cómo llevaría esas caídas según el monto total de la cartera en cada momento y la caída traducida en euros, también viendo los importes de aportaciones que estimo para los próximos años. También me pareció bien ceñirme a la regla de Graham de no sobrepasar un 75% de RV ni tener menos de un 25%.
Lo que me gustaría preguntarle es si además de fijar ese 70%-30% aproximado como referencia para ahora ha estimado también un “camino” o “evolución” (lo que en inglés llaman “glide path”) para la asignación de activos. Lo digo porque yo en mis disquisiciones para fijar mi asignación sí que llegué a la conclusión de que preveo llevar un camino de porcentaje de RV descendente con los años, ya que no es la misma mi tolerancia a pérdidas a día de hoy donde mis aportaciones pesan mucho y ayudan a recuperar las pérdidas, a dentro de unos años donde los % de caídas traducidos a euros me darán mucho más vértigo a la vista y las aportaciones (si todo va bien) tendrán un peso más insignificante.
En mi reflexión personal esto me llevó a pensar que aunque ahora he comenzado con un 75% de RV (llevo solo 5 años invirtiendo sin capital previo y tengo 44 años) he diseñado un camino estimativo para ir bajando ese porcentaje poco a poco hasta llegar a los 65 años con un 50% de RV aproximadamente. Soy consciente de que esto sí que son “numeritos en un Excel” y que luego la vida me pondrá en mi sitio pero mi caracter planificador me hace estar más tranquilo habiendo pensado un rumbo en ese aspecto. Me gustaría preguntarle si usted ha pensado también en un “glide path” descendente de RV o lo veo de otra forma. He leído a gente que prefiere mantener la misma asignación toda su vida, a gente que prefiere recortarla bruscamente en los últimos años (yo esto lo veo algo arriesgado según se dé el mercado), gente que incluso defiende subir la asignación de RV al jubilarse…
9 Me gusta
Un aspecto importante, en mi opinión, a tener en cuenta en las carteras que pretenden mantener un % más o menos fijo de distribución entre RV/RF, cuando uno es algo “amarrategui” es la dificultad de ejecutar los rebalanceos especialmente de RF a RV, no en situaciones de leves caídas sino en situaciones de caídas gordas.
En situaciones como la reciente guerra de Irán o los aranceles de Trump no suele ser complicado ejecutar el rebalanceo. Pero en una situación como 2008 eso ya se complica bastante más. Eso de que uno tendrá la sensación de estar comprando “barato” por las caídas tiene mucho sentido en caídas del 15% pero cuando las caídas acumuladas van profundizando y la situación se va complicando muchísimo más, la tentación de “esperar” para ejecutar rebalanceos importantes se va apoderando de uno. Y más con la volatilidad de muchos de esos días con movimientos gordos arriba y abajo.
Y no es algo meramente “psicológico” dado que es posible que se puedan dar circunstancias donde uno tenga también que considerar la opción de ver sus ingresos mermados por la propia situación económica general.
18 Me gusta
Respecto a este último párrafo que comenta, la situación personal económica de cada uno, y sobre todo la tolerancia al riesgo y necesidad de los recursos en caso de una caída de los mercados, es lo que prima a la hora de asignar porcentajes en la asignación de activos. Por ejemplo hay casos en que estando jubilado se puede estar perfectamente en un 100% RV si tenemos tolerancia al riesgo asumible y en caso de caídas bruscas de los mercados, podemos estar sin tocar los fondos el tiempo necesario para una recuperación de los mercados. Si se dan estos casos, la rentabilidad de nuestras inversiones puede variar bastante, pero es una decisión personal asumir estas variables. Por ejemplo una persona que se hubiera jubilado hace 10 años, aplicando esta teoría en el que los mercados están en una fase alcista histórica, las ganancias obtenidas según esta estrategia son evidentes.
Un saludo.
10 Me gusta
Más allá de que cada uno es cada uno y cada cual es cada cual (llámese aversión al riesgo, estómago o como sea), opino que lo segundo más importante es que cada activo seleccionado tenga una razón para estar en cartera, es decir que cumpla una función, y que su ponderación sea acorde a dicho rol. Intento explicarme con ejemplos simplificados:
· Escenario 1: si solo me interesa conservar y hacer crecer el patrimonio a largo plazo, quizás lo que más sentido tenga sea maximizar los retornos sin que me importe la volatilidad, y minimizar los peajes en el camino (como comisiones e impuestos) que atenten contra el interés compuesto. En un escenario como este pondría todo en renta variable, y trataría de evitar instrumentos que me obliguen a tributar antes de reinvertirlos (como dividendos).
· Escenario 2: si la cartera es la que paga las facturas en casa, pero alcanza justo (imaginemos la regla del 4%), además de la conservación y el crecimiento, me interesará la generación de ingresos. Y ahí sí que afectan las caídas temporales en las cotizaciones (volatilidad, ciclos económicos, recesiones, etc.) porque me obligarían a vender barato y descapitalizarme. Además, será inevitable pasar por hacienda, por lo que el dividendo puede adquirir sentido, siempre y cuando se siga pagando en tiempos difíciles. Aquí la renta fija a corto plazo (y/o cash, y/o cuentas remuneradas) resulta interesante porque puede cubrir el rol de poner el pan en la mesa (recortando) cuando la renta variable la pasa mal. Aún así, desconfío de los consejos universales sobre porcentajes (ej. 80% RV y 20% RF, o lo que sea). Creo que tiene más sentido hablar de valores absolutos, como anualidades (el dinero necesario para vivir cada año): si busco que la RF me cubra X años de gastos, mientras se espera la recuperación de la RV, pondría una cifra fija allí tal que luego me alcance para complementar los dividendos u otros ingresos. Por eso utilizaría un valor absoluto y no uno relativo. A medida que la cartera total crece, gracias al motor de la RV, el peso relativo de esta se incrementa respecto de la RF que se mantiene constante. No tendría sentido rebalancear, salvo cuando haya que reponer el dinero gastado.
· Escenario 3: si la cartera solventa los gastos muy sobradamente, es posible que me vuelva a interesar poco y nada la renta fija y tienda a estar nuevamente al 100% en RV, ya que no correría riesgo de descapitalización significativa y consecuente insolvencia cuando el mercado sufra. Sin estos riesgos, mantener y hacer crecer el patrimonio serán los factores que incrementen mi margen de seguridad y serán, por lo tanto, mis prioridades. Por eso, creo que la función que cumplía la RF en el escenario 2 va perdiendo relevancia para elevados patrimonios.
Algo así:
Pero insisto, estos ejemplos presuponen embotamiento emocional. Ante todo, creo que cada uno debería uitlizar una estrategia que le permita dormir tranquilo, por encima de cualquier teoría.
14 Me gusta
Apreciado MehoK,
Yo pienso que la cartera con el paso de los años debe adaptarse a los cambios y situaciones futuras que se vayan dando o se prevean que se vayan a dar, pues la inversión es una herramienta para mejorar nuestra vida, no un fin en si mismo.
Yo intuyo que mi distribución actual de 70RV/30RF a corto plazo, si todo va normal, seguirá siendo la misma. Pero si las circunstancia cambian y pienso que hay que adaptar la cartera, la cambiaré.
No creo que eso sea igual para todo el mundo, a modo de ejemplo he buscado en Chat GPT, circunstancias vitales que justifiquen un diseño o un cambio de asignación de activos:
1- Objetivos de consumo de patrimonio.
2- Deseo de dejar herencia.
3- Nivel deseado de gasto en jubilación.
4- Necesidad de complementar la pensión pública.
5- Existencia de otros activos.
6- Situación familiar, (seres queridos dependientes o no, por ejemplo).
7- Posible dependencia futura (geriátricos, cuidados)
8- Visión personal sobre la incertidumbre.
9- Confianza en la pensión pública.
También influye el tamaño de la cartera, ¿Cuántos años de gastos cubro con la parte de la cartera que es RF a corto plazo?
¿Cuánto de básicos son los gastos que debe cubrir la cartera?
También está el entorno de país, un ciudadano de USA es mucho más dependiente de su cartera y patrimonio privado que un ciudadano europeo.
Tengo la intuición de que lo de bajar la RV al jubilarse tiene más sentido en USA que en Europa, allí el ahorro privado es para lo básico, aquí es más un complemento de la pensión pública. Por no hablar de los gasto médicos de la familia en general en USA y en Europa.
Para mi caso personal, si todo evoluciona sin sobresaltos, yo con eso ya me conformo, cuando me jubile, si la salud me respeta (pues para mi es el factor más determinante), igual gasto más que ahora en viajes durante los meses de buen tiempo, pero sería limitado, seguro que con 80 años, si llego, ya no viajaré tanto, es algo acotado. El resto de gastos de ocio no creo que varíen de los actuales.
Pero el destino está para reírse de nuestros planes. Por eso prefiero pensar más en términos de polivalencia, no se si lo acabaré gastando en viajes o en geriátricos, o en necesidades de mis seres queridos. Por eso busco un diseño polivalente y flexible que pienso que se adapte a mis necesidades. El dinero es algo muy polivalente en su uso, lo puedes transformar tanto en un viaje como en el pago de un geriátrico. Lo relevante es no quedarte sin dinero. Si sobra, alguien le dará uso.
También pienso que a partir de cierta edad y patrimonio, 75 - 80 años, yo creo que la persona ya está, en gran parte, gestionando la cartera de sus herederos, igual conviene reunirse con ellos para ver que opciones de asignación de activos es la más adecuada.
Un saludo para todos Ustedes
11 Me gusta