Acabo de llegar y ya estoy desviándome del tema del hilo… perdón, perdón, perdón
Mi intención no era hacer una trampa… en realidad ese no es la situación más favorable ni mucho menos. Es verdad que la ventaja del interés compuesto del diferimiento fiscal solo aparece a largo plazo pero aún invirtiendo a 8 años vista también sería provechoso.
Piensa que si actualmente pones 10.000€ en un plan de pensiones (en realidad no puedes), al año que viene te devolverán 3.000€, te supondrá un esfuerzo similar a invertir 7.000€ en un fondo de inversión.
Cuando lo reembolses dentro de 8 años te quitarán el 30% de esos 10.000€ y de sus plusvalías. En cambio si inviertes en un fondo te quitarán solo el 21% de las plusvalías que generen los 7.000€ (piensa que 3.000€ ya te los quitaron o te los dejaron de devolver que en la práctica es lo mismo).
Aunque parezca mentira, al no dejarte invertir ese 30% el efecto es el mismo que si te lo quitan a posteriori y te quitan también un 30% de las plusvalías y adicionalmente si inviertes en un fondo también te quitarán otro 21% que es lo que te ahorras en el PP (siempre que no te quedes al paro o tengas una pensión menor de la esperada, que ahí las ventajas se disparan).
No digo que no… ja ja.
Me cuesta abandonar el Avatar de Dr. Who, rompiendo después de más de 3000Millones de años la pared de Azbantio (no se cuantas veces más duro que el diamante) a puñetazos
Claro ejemplo de testadurez
Pero ahora el listón puesto por @Ecijo22 está muy alto
No pida perdón, el tema va de invertir en el PP de pensiones de Magallanes o en el fondo Europeo.Como soy nulo en matemáticas haré las cuentas con calma pero creo que los diez últimos años antes de jubilarte me sale mas interesante invertir en el Fondo. En todo caso es un placer compartir con usted estos datos. Veo que lo tiene muy bien calculado.Un placer debatir con usted y brillante su visión "alternativa " de la conferencia.
Realmente los resultados le están acompañando. Lo que creemos que es diferencial, no es tanto el estilo de inversión (se parece muy mucho al Paramés de los primeros tiempos) como las formas. El tono es diferente, hay no sabemos si más humildad, que probablemente también, pero sí una ausencia de prepotencia. Y eso se agradece.
Quizás ahora no hable de potenciales revalorizaciones, pero también es cierto que lo hacía hasta hace muy poco. Y el cambio se agradece, porque quitando el efecto de marketing, es muy poco informativo.
Somos nuevos en el foro y desconocemos si es correcto hacerlo, pero nos gustaría adjuntar el link a un artículo nuestro, donde de alguna manera “denunciamos” el abuso que se hacía de las potenciales revalorizaciones:
Si no es habitual o no se puede, no lo volveremos a hacer, pero creíamos que en este caso podría aportar algo sobre el tema concreto.
Por mi parte, todo lo que aporte valor a la Comunidad y mantenga el respeto y la educación es bienvenido. Usted/es, cumplen con ambos preceptos, por lo que sean bienvenidos y aporten todo cuanto puedan.
Como comentaba en un post anterior, y sin añadir la variable tiempo, no veo que haya exceso de diferencia entre decir potenciales objetivos y hablar entre rentabilidades esperables a 10 años vista.
Vamos que quien espere un 10% de rentabilidad anualizada a 10 años vista, en realidad cree que sus inversiones tienen un potencial de un 160%. A 10 años vista claro.
Aquí fue muy claro Iván Martín diciendo que poca cosa podían aportar en un fondo de este tipo y que para eso mejor un ETF. Sobre esto mismo debatieron @arturop y @MAA en uno de los últimos podcast.
Teniendo en cuenta la opinión de I. Martín al respecto, que comparto totalmente, bien podría dejar de seguirles el juego a los otros value mencionados y directamente dejar de mencionar potenciales de revalorización.
Es una de las mejores respuestas. Se oyeron algunas risas en la sala. Eso mismo ya pasó en el inicio de 2016. Entonces ya dijo Iván Martín en petit comité que veía demasiado riesgo en porcentajes tan altos en mineras como los que tenía AzValor. Está claro que son formas diferentes de invertir.
Buena apreciación. Es posible que vayan por ahí los tiros. En cualquier caso, no entiendo la obsesión de algunos partícipes por saber el peso de cada fondo en la cartera del gestor. Cada uno debe obrar según su criterio y no limitarse a seguir lo que hagan los demás. Y esto se ve muy claro cuando los propios gestores no tienen porcentajes coincidentes.
A ver si al final el que más aprendió o sacó beneficio de la famosa reunión fue P. Lynch en lugar de Iván Martín. (Blanca Hernández dijo que Lynch no paró de preguntarle a este último).
Respecto a la necesidad de más analistas: “No creo en equipos grandes. Genera desinformación, desincentivo, falta de foco…” ¿Crítica implícita a otros fondos value?
En cuanto al tema de los costos del análisis, es muy de agradecer su postura. Ahora bien, si consideraban que era poco ético (sic) cargarlos a los partícipes ¿por qué hasta este año si lo hacían?
Con esto último no estoy aludiendo a Magallanes en concreto, sino al conjunto de gestoras.
Algo más que dijo I. Martín en lo que estoy totalmente de acuerdo: “Los sellos de responsabilidad social y medio ambiente son también un negocio”. Blanca Hernández lo dijo aún más claro: “Mucho marketing y mucho sacadinero”.
En resumen, me ha parecido una conferencia más de ir por casa que las de AzValor o Cobas y con menos marketing. He visto un equipo que me transmite confianza y aunque Iván Martín no tiene el verbo fácil de otros value, desprende humildad, compromiso y tiene las ideas claras, que al fin y al cabo es lo que cuenta (junto con el talento, claro).
Discrepo totalmente. La influencia de Paramés es aún muy patente en el estilo de Iván Martín. A las pruebas me remito. Vean los pantalones.
Off topic: Ya comenté con @MAA aquí en +D lo decepcionante que me había parecido el libro de Pedro Bermejo sobre neuroeconomía, que además no veía demasiado en la línea de Magallanes. Por ello mismo no he visto más que algún fragmento de su ponencia. Me apena ver que un científico sigue empeñado en asegurar que los ciclos lunares afectan a la tasa de nacimientos. Supongo que se basara en su experiencia personal, lo cual tiene escaso valor como prueba científica. Para eso ya están los estudios sobre grandes grupos poblacionales y un correcto procesamiento estadístico. Estamos en el siglo XXI, dejemos de difundir supercherías.
Gracias por tus palabras Cygnus, es también para mi un lujo estar aquí.
Veo que estamos en casi todo de acuerdo así que voy a desarrollar el único punto en el que no del todo:
Respecto a esto yo tengo una opinión un poco distinta. Yo ya confío en un gestor o en una serie de gestores, en su forma de trabajar, de seleccionar acciones, de entender las empresas… Ya he hecho la parte del trabajo de selección que me corresponde a mi ¿por qué tengo que saber yo el mercado en el que invertir, el que da más oportunidades, más estable o más rentable a largo plazo?
Yo creo que debería existir un solo fondo de Magallanes y que englobe todas las empresas independientemente del lugar en el mundo en el que estén, admito la excepción del microcaps porque no podrían tener casi nada en el fondo principal, pero es una rara excepción.
Si Magallanes crease dos fondos, Magallanes Industrial y Magallanes Materias Primas ¿lo veríamos lógico? pues no, para nada, sería un disparate que nos hiciese a nosotros elegir entre los sectores en los que invertir, no tenemos porqué conocer su posible revalorización, sus espectativas… pues eso mismo opino yo sobre la zona geográfica. Lo mejor que podrían hacer el fusionar los fondos y quedarse solo con uno (se que no es posible), ya que no lo hacen al menos que nos orienten algo al respecto.
Esto tiene más miga de lo que parece. La pregunta o al menos las respuestas están influenciadas por lo que hizo Pepe Díaz Vallejo un antiguo compañero de Iván que fue analista de Magallanes en sus inicios y tras irse de la gestora acabó en Rentamarkets Narval, un fondo socialmente responsable. Que Magallanes está en las antípodas de un fondo socialmente responsable ya se veía, ahora vemos lo que opina del fondo de su antiguo compañero. No sé la relación que tendrán actualmente…
Estoy de acuerdo en que esa es tarea del gestor, el informar adecuadamente de dónde ve mas oportunidades, más riesgos, etc. Si eso es lo que se quiere saber, que le pregunten justamente eso al gestor y no dónde tiene distribuidos los porcentajes de la cartera, algo que además puede decidir cambiar al mes siguiente y no lo sabrían los partícipes hasta la siguiente reunión anual.
Además lo del 50% de Iván Martín en European y 50% en Ibérico sospecho que era una decisión salomónica para dar una imagen de no privilegiar ningún fondo frente a otro. Personalmente no le veo demasiado sentido tener un 50% del patrimonio concentrado en la península ibérica.
Totalmente de acuerdo.
Tiene toda la razón. No había caído en que la pregunta ( y la respuesta) iba con segundas, pero parece claro que sí.
Bueno, tampoco sacrifican niños ni hacen rituales satánicos, ¿no?
El folleto del fondo, en cuanto a diseño, se parece un poco a alguna presentación antigua que había visto de Magallanes. Aunque en cuanto estrategia de inversión me pareció destacable por un lado que cubriera casi todas las monedas a pesar de ser su rango de inversión europeo y que tenga intención de utilizar coberturas de RV en según que circunstancias.
Efectivamente, prácticamente lo mismo, aunque poniendo tiempo especifica rentabilidades anuales.
En ambos casos, nos parece que no dejan de ser brindis al sol que generan expectativas sin base alguna.
José María Díaz Vallejo conocido en Rankia como TheRebuzner. Qué gran blog aquel “Toros, Osos y Borricos". Yo di con él cuando hacía tiempo que ya no lo actualizaba.
Creí leer en Rankia que abandonó Magallanes por motivos personales (salud), EDITO porque acabo de encontrar la nota de Magallanes que lo confirma
Por otro lado, lamentablemente José María Diaz ha decidido por temas personales tomarse un tiempo alejado del mundo de la inversión. Le deseamos lo mejor y le agradecemos su etapa en Magallanes.
Muchas veces he criticado el problema que supone el exceso de espectativas para los inversores. Sin embargo creo que también hay que ser consciente de la rentabilidad que ofrece la renta variable en un escenario normal, ni que sea en base a rentabilidades históricas. Sinó casi nadie invertiría en ella.
Vamos saber ver lo bueno (una posible rentabilidad muy buena a largo plazo) y lo malo (periodos complicados de pérdidas o de muy poca rentabilidad que pueden llegar a ser largos).
Yo en 2008 tenía una posición grande respecto a lo que entonces era mi patrimonio en Bestinver y el tema del valor objetivo me ayudó a entender que en realidad la tremenda caída no dejaba de ser algo temporal, aunque tuvieran que pasar años para recuperarse. En estas circunstancias a veces es cuando mejor va ser capaz de mirar hacia arriba en lugar de hacia abajo.
Puede ser, pero es incongruente tener el disclaimer de “rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras” y a continuación decir que esperas conseguir un 10% anual.
No creemos que aporte nada, es más, creemos que confunde. Para lo único que sirve es para vender más, pero al inversor no le debería de decir nada.
Para mi lo que confunde no es el 10% anual, es que no se explique como se consigue ese 10% anual caso de llegar a él.
Vamos que igual te pasas 5 años o más sin ganar nada o caídas tremendas por el camino.
Por eso esa insistencia casi ilógica que tenemos algunos por diferenciar a quien ya ha pasado un periodo como 2008 de quien no lo ha hecho. No ve de la misma forma un 10% (o algo menos) de rentabilidad una persona en un caso que en el otro.
En el primero es plenamente consciente de la dificultad que supone, a nivel emocional, esa rentabilidad final.
En el segundo caso yo me pregunto que se imagina el sujeto con tener que pasar episodios complicados. Porque Brexits o inicio de 2016 son nada. Incluso uno se plantea en base a que señalan que un fondo lo está haciendo mal simplemente por no subir los últimos meses.
En mi caso, comencé a invertir sobre el 2010, con lo cual no he pasado una experiencia de ese tipo. Ahora estoy más preparado mentalmente, pero si hubiera comenzado en 2006, por poner un ejemplo, y me hubiera comido un 60% de caída sin experiencia, no sé si mi trayectoria habría sido la misma. Creo que es tremendamente importante el hecho de tener muy presente las fluctuaciones de mercado y no caer en la autocomplacencia de comprar si no encuentras suficiente margen de seguridad, y aún así te vas a llevar buenos castañazos, es inevitable.
Respecto al potencial de los fondos, me parece un concepto útil, siempre teniendo en cuenta que es una estimación de los gestores y que no sabemos a qué ritmo se materializa. Pero me parece una buena orientación, pues si está bien hecho, señala (o debería señalar) la dimensión de la oportunidad a largo plazo.
