Efectivamente, Capital Group también utliza un sistema de subcarteras cada una con su (sub)gestor y es mucho más barata, que yo sepa ninguno de los fondos de Capital Group tiene comisión de rentabilidad, y las clases retail “caras” más fáciles de encontrar en España (B) no pasan del 2% y si excluimos los de EM el resto no llegan al 1.8. Y las clases “baratas” (Z) rondan al 1%
En cambio todos los Amiral Sextat tienen comisión sobre resultados del 15% (al menos es sobre benchmark) y en algunos casos hablamos del 2.2+15 en RV y del 1.7+15 en mixtos (hay excepciones como el Autour du Monde que se queda en “solo” 1.2+15)
Cierto que Amiral es MUCHO más pequeña que Capital, pero no es que sea diminuta. Aun asi ronda los 3.400 millones (solo el mixto Grand Large son unos 2.400 millones de euros). O sea gestiona más q Magallanes o EDM (incluyendo FI+SICAV nacionales+clones luxemburgueses), el doble que azValor, Cobas, Cartesio o Abante, unas 5 veces Metagestión y unas 20 veces B&H o Esfera o Ábaco
Por seguir con lo del tamaño de Amiral (sumando los datos de los FI Sextant de Morningstar España) si fuera una gestora independiente española sería la segunda mayor sólo superada por Bestinver.
Siguiendo con más ejemplos, es casi 10 veces Belgravia, mas de 4 veces Gesiuris (sumando Valentum y las SICAV nacionales) o Gesconsult (FI + SICAV), mas del doble que GVC Gaesco …
Por no hablar de las de muy reciente creación (Horos, Valentum, Altair) ni las monoproducto (Augustus, Valentum, Solventis) que evidentemente son pequeñas.
Y porque suelto este tostón? Pq el no ser comparable a los monstruos como Fidelity o Blackrock, no quiere decir ser diminuta. Por supuesto que no conozco en detalle los gastos de una gestora, pero apostaría a que una gestora con 100 millones AUM podría tener gastos fijos que sean un % mas elevado que una de mas de 3000 millones AUM.
Interesante la conferencia, especialmente en 2 puntos en concreto. El primero, la diferencia frente a otros gestores value españoles, de estar o no 100% invertidos. Está claro q Amirall está esperando una caída y apuesta por el market timing (solo 30% en RV) mientras otros gestores están prácticamente sin liquidez. Da la sensación q las rentabilidades futuras de estos fondos dependerá, más q de un buen “stock picking value”, de la magnitud y el momento (pronto vs tarde) de la siguiente corrección bursátil.
El segundo punto, y dentro de la estrategia de Asia, es la importancia que le dan a China aportando datos curiosos. Esto contrasta con la visión q tiene Terry Smith para su “fondo” de emergentes, en cuya conferencia no apostaba mucho por China dentro de lo q es Asia.
GL es gestionado en su % de RV bajo unas reglas que tienen de base al Per de Shiller . El sistema se formuló tras el batacazo que se pegó en la gran crisis financiera.
Gracias x la aclaración aunque me quedan dudas con esta definición que dan en su página web:
“Sextant Grand Large es un fondo diversificado que tiene como objetivo invertir principalmente en renta variable francesa aunque también internacional, con un margen de seguridad muy elevado. La exposición a la renta variable puede oscilar entre el 0% y el 100% del patrimonio en función de las oportunidades concretas que identifiquen los gestores y no atendiendo a consideraciones macroeconómicas. El porcentaje del patrimonio no invertido en renta variable se destina a productos monetarios o a instrumentos de renta fija.”
En cualquier caso, la idea principal de sobrevaloracion actual queda clara por parte de ellos.
Si puede invertir entre el 0 y el 100% en RV entiendo es un mixto flexible.
Pero contrasta con sus fondos de RV, si lo ven tan sobtevalorado no seria mas lógico q en dichos fondos en vez de un 90-95 bajan a un 75-80 ?
O son solo los gestores del GrandLarge los que ven la sobtevaloracion?
Exacto. Y comentan que con un backtesting, la ponderación con el índice PER Shiller habría sido de un 5% en RV.
¿ Es entonces Grand Large un fondo que consigue subir a largo plazo, porque no baja o baja poco, cuando los demás pierden la cartera?
Es necesaria una implementación de ese tipo para una caída que estadísticamente igual no ocurre en décadas, y con ello perder el coste de oportunidad? O dicha implementación dará el grado de liquidez adecuado a la situación?
Se me ocurre que de alguna forma, esto es lo que el Algoritmo de Los Impasibles, trata de realizar.
Y en el caso de que hayan detectado una gran dispersión en la valoración, ¿no sé podría aumentar dicha dispersión en la cartera de Grand Large para no perder coste de oportunidad?
Creo que es la diferencia de cuando una gestora saca productos dónde el público debe elegir su grado de riesgo y emoción, de aquellas que tienen pocos productos o incluso uno sólo, y no dan margen para la elección.
Particularmente prefiero lo segundo, aunque entiendo lo primero, tanto comercialmente, como por demanda del mismo.
Fue un fondo muy volátil pero muy rentable, hostia incluída.
Posiblemente el objetivo sea bajar nivel de caída, pero entonces tampoco tiene sentido esperar la misma rentabilidad histórica que ha dado el fondo.
Al final el debate es si uno quiere bajar el nivel de las caídas, si es mejor variar sensiblemente el nivel de % de RV o intentar amoldarlo previamente y no tocarlo más de la cuenta.
En fondos el problema es que los que lo tocan bastante, terminamos pensando lo que no es, que los gestores tienen capacidad para evitar en gran parte según que situaciones cuando el factor aleatorio termina pesando más de la cuenta.
Como señalé en mi comentario, a mi lo que me sorprende más es que por un lado se utilice el PER de Shiller que es global del mercado y por otro se insista en la dispersión por valoración de las empresas, lo que indica que hay cosas muy caras pero otras bastante menos. Con lo cual la pregunta es que sentido tiene estar con un 30% invertido si hay empresas que no están precisamente caras.
Y más tomando como referencia la crisis de 2008 que no fue una recesión al uso sino que se llegó a tambalear la credibilidad del sistema financiero al completo…quizá esa fue la causa de que apenas se discriminase entre activos de calidad y los que no.
Con esta premisa/presunción: ¿Qué sentido tiene bajar a mínimos la exposición si hemos detectado empresas con margen?
Por un lado PER de Shiller y por otro¿Intentar predecir el futuro?. Lo cierto es que a grandes subidas largas y verticales del SP500 le vienen grandes crisis y estancamiento para purgar excesos. Creo que intentan preservar el capital de sus participes pero según Buffett no hay que intentar predecir sino actúar a hechos consumados, es decir, esperar evolución y se detectan el primer síntoma de debilidad actúar en consecuencia, de hecho BRK tiene mucha caja pensando en caídas, como dice Munguer siempre hay que tener 2 balas en la recámara pero un 30% solo en renta variable quizás demasiado poco pienso.
Si utiliza gráficos del S&P500 para medir retornos reales, mejor utilice la de los índices que reinvierten dividendos.
Lo cual no quita que tocará comerse periodos de 5 años o más sin obtener rentabilidad, compensados posiblemente por otros donde se conseguirá la rentabilidad de esos años y de los otros.
Esperando detectar los periodos donde no hay retorno, igual uno se queda sin el retorno de los buenos, o sin parte de él.
Ahí el coste de oportunidad. Si a uno le pilla con un elevado exceso de liquidez se puede quedar durante un largo periodo mirando como las vacas al tren.
Fíjense que incluso observando el gráfico a muy largo plazo, me refiero a periodos de 30 años o más, quizá nos encontremos en el momento de despegue de un largo plazo alcista.
Personalmente con el 60% de mi patrimonio mobiliario en RV me encuentro cómodo…sin embargo es con el 40% restante, a la espera de poder invertirlos en caso de que suceda la anunciada recesión, me ocurre todo lo contrario…y es que la inflación no deja de ser una recesión prolongada en el tiempo.
Pero es que la cuestión es que objetivo se tiene con ese 40% no invertido en renta variable. Lo que no está invertido en RV hay situaciones donde lo tiene realmente complicado para lograr igualar a la inflación sin asumir riesgos posiblemente peores que el de la renta variable.
De hecho esta es una de las principales premisas que aconsejan invertir en renta variable a largo plazo, que posiblemente tiene mayor capacidad para hacer frente a la inflación a largo plazo, que otro tipo de inversiones.
Lo que no está en RV tiene como objetivo tener disponibilidad de dinero a corto/medio plazo, caso que la RV pase por un periodo complicado, y bajar algo la volatilidad, si no estamos del todo seguros de como vamos a actuar en un mercado bajista. Para lograr rentabilidad sí o sí ya está la parte de RV.
Lo digo en el sentido que justificar asumir más riesgo en la parte de no RV porqué así parece sugerirlo la mala rentabilidad de las opciones clasicas, es meterse en un campo de minas. El mercado suele terminar pasando factura a este tipo de decisiones, cuando uno se da cuenta que realmente ha terminado asumiendo un plus importante de riesgo sin darse cuenta.
Tal vez lo que es conveniente analizar es si en lugar de una cartera 60/40, se pasa a una 70/30 para compensar algo más el efecto inflación a largo plazo, una vez uno ya tiene un cojín importante (igual el 30 de ahora es más que el 40 de hace 4/5 años) y entiende mejor lo del largo plazo. Pero insisto con andarse con cuidado con dejarse condicionar demasiado por el mercado para tomar estas decisiones. Hace 4/5 años, a la vista del comportamiento reciente de RV versus RF uno podría haber pensado fácilmente que igual con un 50/50 andaba sobrado.
Totalmente de acuerdo con su análisis y comparto que la RV es el único activo que vale la pena a largo plazo.
Si ya debe ser complicado ajustar pesos para un inversor bregado en todo tipo de tendencias de mercado imagínese para uno que no ha pasado por una recesión como es mi caso.
En fin, sin duda la inversión es una actividad compleja y que nos pone a prueba con asiduidad.
