Video de la III Conferencia Anual de Inversores Sextant en Madrid.
Muy interesante escuchar a François Badelon, eso de que el Español no sea su lenguna materna, hace que diga de forma clara ciertas verdades sin rodeos
Conclusiones a bote pronto:
Que por índice PER Shiller (con que que gestionan el grado de liquidez-riesgo el fondo de Sextant Grand Large), esté en zona alta de más de 23 por su metodología de media en los países a nivel mundial, aunque en USA ya esté en 30 ==> INDICAN por su parte, que hay que tener cuidado, y por ello, algún artículo ha salido al respecto, de que en RV habría que tener un 30% de Inversión. (Según para que inversores).
Que la dispersión por valoración es ENORME.
Que su estrategia de subcarteras puede ser muy interesante, pero que uno llega a entender la de costes que pueden tener, y los que efectivamente cobran. Ojo, si lo valen, nadie dice nada.
Que este François Badelon, tiene la cabeza muy bien amueblada. Pero bueno, cada cual escuche si tiene tiempo, y saque sus conclusiones.
La coferencia es un tanto desigual en algunas partes, la de preguntas bastante interesante, o algunas consideraciones durante la misma.
Parece cuando menos curioso que se justifique tener poca renta variable en base a un indicador fundamental como es el PER de Schiller que mira el global del mercado pero por otra se insista, dada la dispersión, que hay valores que no están ni mucho menos caros.
¿están jugando a predecir caídas de mercado cuando tienen apenas un 30% en RV, ni que sea en base a un indicador fundamental?
¿tiene sentido mirar rentabilidades históricas a largo plazo del sextant Grand Large que actualmente tiene un nivel de inversión del 30% en RV cuando estas rentabilidades históricas se habían logrado con niveles de inversión en RV muy superiores en cualquier circunstancia de mercado?
No sé si la comparación es del todo acertada, dado que la gestora Capital Group, creo que gestiona bastante más dinero, pero cuenta con una estructura de subcarteras y en cambio sus fondos no tienen comisiones de gestión especialmente elevadas.
Obviamente habría que ver cuando pretende cobrar cada gestor de subcartera, pero la incidencia de las comisiones en los resultados finales termina pesando lo suyo, y si no son capaces de implementar la estrategia con costes ajustados, igual sería mejor que se plantearan otro tipo de estructura.
En los últimos tiempos el PER de Shiller está perdiendo mucho interés para mi, después de haber leído de los potenciales problemas de ese indicador.
Si además su creador hace entrevistas como esta, diciendo que los mercados pueden subir mucho más antes de caer, y hace varios meses que he leído este tipo de mensaje por su parte, ya pierdo cualquier interés y consideración sobre la utilidad de ese indicador.
Bueno, en esta ocasión me he limitado a poner un par de links, dos ideas y a correr. Pero gracias
Lo más importante desde mi punto de vista, son las respuestas de F. Badelon, porque creo que son sinceras, y bastante humildes al decir, que sus buenos resultados en ocasiones son también fruto del momento en el que comenzaron en 2002, al igual que FundSmith después de 2009.
Ni idea, ciertamente no tengo nada claro que sea por eso, como bien comenta, hay excepciones parecidas y que están en otro nivel de costes. La cosa se me hacía tan elefantiásica, al escuchar todo el equipo y gestión de carteras, que pensé que tendría que haber para todos en la casa
No lo sé, es para reflexionar.
Lo que parecen indicar, es que viene volatilidad, y que no todo el mundo la va a soportar.
Tampoco sería extraño…
Personalmente me asombra cuando oí lo del 30% como a casi tod@s. Por estadística solo un 30% de RV en un fondo a medio-largo plazo de vocación, creo es una pérdida considerable de coste de oportunidad pero solo soy un pequeño opinador. El tiempo dará o quitará razones.
Efectivamente, Capital Group también utliza un sistema de subcarteras cada una con su (sub)gestor y es mucho más barata, que yo sepa ninguno de los fondos de Capital Group tiene comisión de rentabilidad, y las clases retail “caras” más fáciles de encontrar en España (B) no pasan del 2% y si excluimos los de EM el resto no llegan al 1.8. Y las clases “baratas” (Z) rondan al 1%
En cambio todos los Amiral Sextat tienen comisión sobre resultados del 15% (al menos es sobre benchmark) y en algunos casos hablamos del 2.2+15 en RV y del 1.7+15 en mixtos (hay excepciones como el Autour du Monde que se queda en “solo” 1.2+15)
Cierto que Amiral es MUCHO más pequeña que Capital, pero no es que sea diminuta. Aun asi ronda los 3.400 millones (solo el mixto Grand Large son unos 2.400 millones de euros). O sea gestiona más q Magallanes o EDM (incluyendo FI+SICAV nacionales+clones luxemburgueses), el doble que azValor, Cobas, Cartesio o Abante, unas 5 veces Metagestión y unas 20 veces B&H o Esfera o Ábaco
Por seguir con lo del tamaño de Amiral (sumando los datos de los FI Sextant de Morningstar España) si fuera una gestora independiente española sería la segunda mayor sólo superada por Bestinver.
Siguiendo con más ejemplos, es casi 10 veces Belgravia, mas de 4 veces Gesiuris (sumando Valentum y las SICAV nacionales) o Gesconsult (FI + SICAV), mas del doble que GVC Gaesco …
Por no hablar de las de muy reciente creación (Horos, Valentum, Altair) ni las monoproducto (Augustus, Valentum, Solventis) que evidentemente son pequeñas.
Y porque suelto este tostón? Pq el no ser comparable a los monstruos como Fidelity o Blackrock, no quiere decir ser diminuta. Por supuesto que no conozco en detalle los gastos de una gestora, pero apostaría a que una gestora con 100 millones AUM podría tener gastos fijos que sean un % mas elevado que una de mas de 3000 millones AUM.
Interesante la conferencia, especialmente en 2 puntos en concreto. El primero, la diferencia frente a otros gestores value españoles, de estar o no 100% invertidos. Está claro q Amirall está esperando una caída y apuesta por el market timing (solo 30% en RV) mientras otros gestores están prácticamente sin liquidez. Da la sensación q las rentabilidades futuras de estos fondos dependerá, más q de un buen “stock picking value”, de la magnitud y el momento (pronto vs tarde) de la siguiente corrección bursátil.
El segundo punto, y dentro de la estrategia de Asia, es la importancia que le dan a China aportando datos curiosos. Esto contrasta con la visión q tiene Terry Smith para su “fondo” de emergentes, en cuya conferencia no apostaba mucho por China dentro de lo q es Asia.
GL es gestionado en su % de RV bajo unas reglas que tienen de base al Per de Shiller . El sistema se formuló tras el batacazo que se pegó en la gran crisis financiera.
Gracias x la aclaración aunque me quedan dudas con esta definición que dan en su página web:
“Sextant Grand Large es un fondo diversificado que tiene como objetivo invertir principalmente en renta variable francesa aunque también internacional, con un margen de seguridad muy elevado. La exposición a la renta variable puede oscilar entre el 0% y el 100% del patrimonio en función de las oportunidades concretas que identifiquen los gestores y no atendiendo a consideraciones macroeconómicas. El porcentaje del patrimonio no invertido en renta variable se destina a productos monetarios o a instrumentos de renta fija.”
En cualquier caso, la idea principal de sobrevaloracion actual queda clara por parte de ellos.
Si puede invertir entre el 0 y el 100% en RV entiendo es un mixto flexible.
Pero contrasta con sus fondos de RV, si lo ven tan sobtevalorado no seria mas lógico q en dichos fondos en vez de un 90-95 bajan a un 75-80 ?
O son solo los gestores del GrandLarge los que ven la sobtevaloracion?
Exacto. Y comentan que con un backtesting, la ponderación con el índice PER Shiller habría sido de un 5% en RV.
¿ Es entonces Grand Large un fondo que consigue subir a largo plazo, porque no baja o baja poco, cuando los demás pierden la cartera?
Es necesaria una implementación de ese tipo para una caída que estadísticamente igual no ocurre en décadas, y con ello perder el coste de oportunidad? O dicha implementación dará el grado de liquidez adecuado a la situación?
Se me ocurre que de alguna forma, esto es lo que el Algoritmo de Los Impasibles, trata de realizar.
Y en el caso de que hayan detectado una gran dispersión en la valoración, ¿no sé podría aumentar dicha dispersión en la cartera de Grand Large para no perder coste de oportunidad?
Creo que es la diferencia de cuando una gestora saca productos dónde el público debe elegir su grado de riesgo y emoción, de aquellas que tienen pocos productos o incluso uno sólo, y no dan margen para la elección.
Particularmente prefiero lo segundo, aunque entiendo lo primero, tanto comercialmente, como por demanda del mismo.
Fue un fondo muy volátil pero muy rentable, hostia incluída.
Posiblemente el objetivo sea bajar nivel de caída, pero entonces tampoco tiene sentido esperar la misma rentabilidad histórica que ha dado el fondo.
Al final el debate es si uno quiere bajar el nivel de las caídas, si es mejor variar sensiblemente el nivel de % de RV o intentar amoldarlo previamente y no tocarlo más de la cuenta.
En fondos el problema es que los que lo tocan bastante, terminamos pensando lo que no es, que los gestores tienen capacidad para evitar en gran parte según que situaciones cuando el factor aleatorio termina pesando más de la cuenta.
Como señalé en mi comentario, a mi lo que me sorprende más es que por un lado se utilice el PER de Shiller que es global del mercado y por otro se insista en la dispersión por valoración de las empresas, lo que indica que hay cosas muy caras pero otras bastante menos. Con lo cual la pregunta es que sentido tiene estar con un 30% invertido si hay empresas que no están precisamente caras.
Y más tomando como referencia la crisis de 2008 que no fue una recesión al uso sino que se llegó a tambalear la credibilidad del sistema financiero al completo…quizá esa fue la causa de que apenas se discriminase entre activos de calidad y los que no.
Con esta premisa/presunción: ¿Qué sentido tiene bajar a mínimos la exposición si hemos detectado empresas con margen?
