Si se me permite, fue una pregunta que le lanzaron a Paramés con esa cifra en concreto a modo de ejemplo.
PER haría referencia a Precio/Beneficio en la tabla (3’86) y crecimiento haría referencia a Beneficios a largo plazo% (35’16). A lo cual cabe añadir, para aquellos que dicen que el ROCE de Cobas está muy inflado (algo que no pretendo rebatirles), que el PER estaría “desinflado”. Es decir, más conservador el de Cobas. Al menos en comparación con el que publica Morningstar.
Si su punto @rinimi es que Paramés no estaría siendo particularmente agresivo al decir que tiene una cartera a PER 8 y que crece al 3%, desde luego a la vista de los datos de Morningstar ese punto se sostiene.
Por otro lado, no sé muy bien cómo incluye en el cómputo del PER medio las compañías con PER negativo. Esto es, con pérdidas.
Muchas gracias por la explicacion. Realmene no estaba criticando el procedimiento de COBAS, solo queria estar seguro de lo que hablamos.
Debido a que hay MUCHOS PER y MUCHOS CRECIMIENTOS ( ¿tambien llamados bneficios a largo? ) es bueno que todos hablemos de lo mismo .
En una ocasion pregunte por que su PER no coincidia con el de MORNINGSTAR, y la contestacion fue que ellos no podian explicarlo, dado que no sabian como lo calculaba MORNINGSTAR.
Si después de perder en una posición un 15% todo (85 VL), consigue tener un PER y “VL objetivo” después similar a cuando no había dicha pérdida, quiere decir que ha incrementado aunque no se vea un 20% el valor si se mantiene el mismo PER (sin incluir la pérdida, claro). Ya sea por rotación o por incremento de los beneficios con el tiempo de la empresa.
Además de esto, el fondo está a un PER algo más bajo que antes. De ahí el 35% aproximado calculado.
En Cobas el PER lo calculan como “Capitalización/Flujo de caja normalizado estimado”. La comparación que hacen luego con el PER forward del mercado carece de toda lógica: están comparando cosas muy distintas. Imagino que Morningstar también calculará un PER fwd para las empresas.
Como estimarán que ninguna de sus empresas va a tener perdidas, no habrá ningún PER negativo.
Tampoco entiendo muy bien que usen la capitalización en lugar de un EV (dado las empresas tan apalancadas en las que invierten).
Era una respuesta a una pregunta que se le hizo.
No tiene nada que ver con lo que ve usted ahí en Morningstar.
No creo que ese PER que aparece ahí sea correcto ni sostenible.
Es justamente cuando comenta el importante desfalco del 15% de Aryzta. La respuesta es que el aumento del VL objetivo -que se presume es continuo en una cartera gestionada activamente- se lo han comido los errores. Lo cual apuntaría a que Cobas tampoco computa los errores potenciales en el potencial de revalorización de sus fondos.
