Sobre la conferencia pues estoy bastante en la linea de lo que comentaba @MAA aunque los detalles que algunos han comentado también me parecen muy reseñables sobre el tema comisiones o el gráfico de la rentabilidad de AzValor Internacional donde se han comido parte de la bajada.
Aquí supongo que las espectativas también juegan lo suyo. Hay quien esperaba una conferencia excepcional y no la ha visto, hay quien esperaba rebajas de comisiones y hay quienes después de escuchar los comentarios esperábamos algún tipo de desastre mayúsculo.
En cualquier caso la parte más interesante de estas conferencias suele ser la de preguntas. Vamos casi uno se puede saltar la primera hora. Y en esta casi las 2 primeras horas, dado que la primera hora ha sido un arsenal de preguntas macro de todo tipo.
Destacaría que en este tipo de preguntas, de tipo macro, han sido mucho más comedidos que otros años (dejando de lado el año pasado) y en lugar de anunciar caídas gordas de los mercados, o de según que valores, y riesgo de inflaciones tremendas, se han mostrado bastante escépticos sobre consideraciones de corto/medio plazo.
Me ha recordado a otros tiempos, o igual es que a veces me voy saltando según que partes, en cuanto al tipo de pregunta mayoritario que hace la clientela, esperando que se puedan anticipar en exceso, situaciones muy complicadas de predecir.
Creo que en la gestión activa hay exceso de espectativas, en cuanto a capacidad de los gestores. Pero claro también es lo que permite cobrar más fácilmente unas comisiones sin que el nivel de crítica general sea grande.
Por otro lado, se ha mostrado, una vez más, lo que para algunos entre los que me incluyo es casi un alivio, pero igual otros deberían reconsiderar que esperan de AzValor, como tampoco esperan los gestores grandes subidas de precio de según que materias primas o en según que valores.
Vamos que difícilmente están esperando multiplicar por 4 o 5 el valor de según que acciones o precio de materia prima desde que entran hasta que salen.
Lo digo por los que se extrañan que se baje considerablemente % en Cameco o se salga por ejemplo rápido de algunas mineras de cobre.
Luego efectivamente suelen incidir en los ejemplos de empresas donde parece que se ha ganado mucho o donde se ha ganado rápido. Pero por el tipo de operativa que suelen hacer y aunque entre las que han comprado más abajo y han vendido más arriba puede parecer que han ganado un 300% o incluso más en alguna acción, luego la realidad es que entre las primeras que compraron y las primeras que vendieron igual apenas han ganado algo con lo cual a saber la media final. En valores con tanta volatilidad no tiene sentido esperar comprar abajo y vender arriba ni basar la operativa en eso.
A recalcar el caso de los drillers. Donde hubo dos quiebras significativas. Sorprende, negativamente, en cuanto a análisis de errores, que se insista que el proceso fue sólido, cuando ellos mismos han comentado otras veces que hay que ir con sumo cuidado con estar en los productores eficientes, porque no todas las empresas de drillers han quebrado ni mucho menos. Cuando uno se mete en según que sectores concretos y unas quiebran y otras aguantan igual lo primero que hay que valorar es hasta que punto se arriesgó más de la cuenta en la selección individual de unos valores y no los otros.
Como con las comisiones, también hay que estar razonablemente cómodo con consideraciones de volatilidad. Se tienden a mostrar en exceso las ventajas de la volatilidad y se olvida, como muestran casos como los anteriormente comentados, como la volatilidad, si uno no es cuidadoso con ello, aunque no sea una medición del riesgo, hay veces que a uno le termina sacando de la partida, en forma de quiebras.
Sorprende que les disguste tanto la visión generalista sobre la volatilidad como problemática por intentar medir algo muy complicado de medir, pero luego confían mucho en algo como la reversión a la media, que tiene unos fundamentos matemáticos, bastante menos alejados del concepto de volatilidad de lo que se cree.
En todo caso aquí es normal que haya cierta contraposición entre el que le gusta poco la volatilidad y aquellos que la asumen de forma más natural. Ojo que tampoco hay que engañarse en exceso sobre lo cómodo que llega uno a estar cuando se producen esas situaciones donde precisamente la volatilidad “negativa” actúa en toda su magnitud.
Quiero enlazar esto con también el comentario habitual en las conferencias de AzValor sobre diversificación y sobre si son, en mayor o menor medida, generalistas o se centran en exceso en determinados sectores. Por un lado vemos como el comportamiento de según que materias primas puede diferir bastante. Especialmente significativo aquí es el oro.
No obstante creo que es normal que ante una concentración tan notable en un determinado sector, uno considere que el % que puede asignar a un fondo de estas características, sea menor, del que asignaría con una tipología de pesos más equilibrada. Un fondo con un % tan elevado en materias primas, puede no ser un fondo de materias primas a largo plazo, pero lo va a ser de forma notable mientras no cambie esa tipología inversora.
Es que incluso en la forma de analizar riesgo se ve esa concentración en dicho sector. Vamos cuando en las conferencias han comentado que algún valor con % bastante pequeño podía tener un riesgo significativo algo mayor aunque con unas posibilidades de recompensa en consonancia, también era dentro del mismo sector.
O cuando insisten en la estabilidad (o tendencia ligeramente alcista) de la demanda de materias primas para ver un bajo riesgo de disrupción en dicho sector. Los que tenemos contacto con el sector agrario hemos visto una demanda estable los últimos 30 años que sin embargo se ha traducido en una presión a la baja de los precios de lo más notable si ajustamos a inflación.
Déjenme hacer un inciso en intentar entender las decisiones de otros aunque nosotros podamos tomar otra distinta. Las circunstancias pueden diferir, los objetivos también o la visión de según que temas. A veces se dan sucesos tan ridículos, aunque aquí en +D abundan bastante menos, sobre que alguien critique a otro por traspasar un fondo, del que tiene una ponderación por ejemplo del 10% pasándola al 5% mientras el que critica tiene una ponderación bastante menor.
En todo caso agradecer como siempre la transparencia de algunos que no se esconden cuando hacen movimientos, o cuando no los hacen, y explican “sus razones” que pueden coincidir con las nuestras o no.
