Compras 4T 2025

supongo que cada uno entiende el riesgo de una forma diferente. yo creo que es más arriesgado invertir en bonos gubernamentales donde un 2022 te quita de un plumazo 10 años de rentabilidad y donde, además, la rentabilidad de dichas emisiones apenas cubre la inflación.

por entiendo tu punto de vista perfectamente, tú consideras que el riesgo de crédito es más significativo, es decir, esa potencial volatilidad puntual que aparece en un covid, un liberation day u estos eventos específicos y de corta duración. Es también válido, yo siempre he remarcado que esto no es un monetario y que en eventos de grandes caídas de la bolsa hay un efecto arrastre, pero que (si hemos hecho bien el trabajo) suelen tener una duración muy corta. El trackrecord listado del fondo no es tan extenso, pero hay muchos ejemplos de caídas de este tipo y recuperaciones rápidas. en 2022 varias veces con la guerra y la subida de tipos de interés, en 2023 con la quiebra de los bancos, en 2025 con el liberation day, la guerra de irán… y hay una lógica detrás, cae porque la gente vende todo a discreción y luego recupera igual de rápido porque las duraciones son muy cortas y aunque siempre hay algún error, la diversificación de la cartera es suficiente para que no afecte al resto de la cartera. En la carta trimestral destacaba en concreto una compañía que habíamos vendido con exposición al sector de la aviación, en la que no estábamos cómodos con sus fundamentales y su estructura de capital.

en 2020 no teníamos la cartera formada como ahora con bastantes más nombres y posición de liquidez, pero desde luego, la caída puntual hubiese sido superior al 10%. Dicho esto, habríamos acabado el año ampliamente en positivo.

el fondo no es un monetario y nunca he vendido el fondo con ese enfoque. creo que he sido bastante claro en la volatilidad puntual ante eventos de este tipo y también en que la rentabilidad de los últimos tres años (alrededor del 9% anualizado) no es sostenible y se debe a que hemos encontrado cada vez un driver de rentabilidad con unas condiciones de riesgo/recompensa que suelen ocurrir 1 vez cada 5 años y no 1 vez al año

13 Me gusta

Yo creo que va más allá de la forma como uno entienda el riesgo. Más bien que el riesgo tiene muchas caras. Y en los análisis de riesgo hay que tener presentes las distintas caras.

Especialmente delicado me parece pensar que otras personas serán capaces de gestionar bien riesgos a los que nosotros estamos tan habituados a gestionar sin exceso de problemas que ya ni les llamamos riesgo.

Aquí suele haber un difícil equilibrio entre la labor de formación financiera que un poco todos queremos ejercer y el no terminar forzando en exceso a personas a irse a situaciones que para ellas es posible que no terminen tan bien como para nosotros.

13 Me gusta

Quizás aquí los inversores tienen una tolerancia al riesgo inferior a la que creen tener. Arma de doble filo es toda la información existente relativa a los fondos que mejor se han movido en cada categoría.

Ahora, no creo que el gestor tenga que cambiar ni un milímetro el fondo por este motivo. Como ha comentado Gabriel, en varias ocasiones ha advertido sobre los riesgos, pero la rentabilidad siempre pesa más. Si no, fijémonos en todos los que cargaron mineras de oro y plata no hace ni tres meses, aludiendo a situaciones “estructurales”, pues ahora un 30 % abajo.

9 Me gusta

Nadie ha dicho que tenga que cambiar la estrategia del fondo.
Pero las afirmaciones sobre las valoraciones de los riesgos de operativas que terminan saliendo muy bien siempre son delicadas, las haga un gestor o las hagamos nosotros.

Especialmente cuando todos tenemos facilidad para definir riesgo según nuestra percepción de él y olvidar como otros tienen una concepción distinta de esta palabra o igual es que su situación es lo suficientemente distinta a la nuestra como para que les puedan afectar esos riesgos de una forma distinta.

8 Me gusta

Uber parece que también es Balue… :persevering_face:

7 Me gusta