Los pisos subían (y bien) cuando bajaban los tipos de interés .Para tener tipos de interés altos tienes que tener inflación (o es al revés) .
El problema es ahora ,que los tipos de interés son negativos y lo único que suben són los impuestos,regulaciones y normativas.
El tema de la deflación/inflación ha hecho correr rios de tinta. Para empezar el mismo hecho de como se mide la inflación es controvertido en si mismo.
La Fed ha aceptado que se puedan producir desviaciones por encima del 2% (el número mágico deseado por todos los bancos centrales del mundo desarrollado) a cambio de favorecer un mayor crecimiento económico. Eso es un cambio relevante dado que históricamente su principal objetivo (y nuevamente el resto de bancos centrales) era el de mantener esa inflación en torno al 2%.
El mismo BCE ha reconocido que hay que revisar el cálculo de la inflación y también ha aceptado que lo de conseguir ese 2% dogmático puede ser revisado. El mundo esta cambiando y la revolución tecnológica está cambiando muchas cosas y los “viejos” indicadores económicos deben adaptarse.
En la década de los 80, con inflación de doble dígito y las Letras del Tesoro al 15% (para alegría de mi madre) efectivamente la inflación nos ayudó muchísimo a pagar el piso:smile:
Muy interesante el debate aunque uno lo encuentra de casualidad ya que el título no da muchas pistas 
Volviendo al tema, en mi opinión hay muchos maneras que rodean a los conceptos económicos, y al final el máximo argumento para defenderlos es que "siempre ha sido así "
Hasta hace 2 días como quien dice, bajar los tipos provocaba crecimiento económico, y sin embargo todas las teorías macro se están tambaleando por los efectos inesperados de estos últimos años, y cada vez más economistas se suben al carro del estancamiento secular.
Así , yo creo que la inflación cambiará (si vuelve a haber) en su modo de presentarse. Creo que no habrá inflaccion generalizada, sino por sectores. Uno de ellos podría ser los mercados financieros, donde las subidas que estamos viviendo a priori pueden parecer irracionales, pero se podrían explicar si hubiera inflación.
Tipos al mínimo, impresión de dinero al máximo, deuda por las nubes.
¿Quieren los estados inflación? No es que sea una elección, es que necesitan inflación.
Saludos.
Yo la verdad es que no estoy tan seguro de esa afirmación, porque a menor tipo de interés menores costes tiene la deuda de nueva emisión, y en eso los Estados son los Números 1.
Igual como bien usted dice necesitan la inflación, pero están esperando a emitir toda la deuda que necesitan y una vez que acaben dejará que haya inflación, puestos a divagar.
Apuntar que existe un mecanismo alternativo al del ajuste via los tipos de cambio, el que ha funcionado en los últimos años en España, la devaluación interna de los salarios.
No es para nada deseable padecerlo pero creo que ha aumentado la competitividad del país como se puede ver en la balanza comercial.
Un saludo
550 B. tuvo que alcanzar TSLA para dar sus primeros beneficios.Y como consecuencia,acceder al todopoderoso esenpii: Como la champions de los índices.
Cuidado con las gráficas que parecen lo que no son. Si no recuerdo mal, esa gráfica lo que comparaba es el valor de las empresas de mayor capitalización del índice, con un número X de las de menor capitalización (por ejemplo, que las 6 de mayor capitalización equivalían a las 100 ó 150 de menor capitalización), pero el 50% del índice no lo componen esas 6 empresas.
Se puede ver fácilmente en la medida que la capitalización bursátil de Tesla y BRK es prácticamente idéntica, y sin embargo en la parte izquierda no hay ninguna compañía con una capitalización remotamente parecida.
Es tal y como dice @Underhill, ahora mismo no recuerdo la cifra exacta pero las FAANG pesaban como un 20% en el índice.
Pues tienen razón. En concreto las 6 primeras equivalen al peso de las últimas 369 empresas del SP500. Entendí que se estaban refiriendo al SP500 ESG y de ahí la confusión. Edito para eliminar el comentario y no confundir. Mis disculpas
“Incluso en esos primeros tiempos, encontrar las empresas realmente destacadas y permanecer con ellas a través de todas las fluctuaciones de un mercado giratorio resultó mucho más rentable para muchas más personas que la práctica más colorida de tratar de comprarlas baratas y venderlas caras”. - Philip A. Fisher, Acciones comunes y ganancias extraordinarias y otros escritos
“Si cometí un error en el curso de la gestión de inversiones, fue vender empresas realmente buenas demasiado pronto”. Lou Simpson.
Otros (muy pocos) no venden nunca.
En 2000, Berkshire Hathaway obtuvo 48 millones de acciones de Moody’s de una escisión de Dun & Bradstreet. Esa participación valía 499 millones de dólares en el momento de la escisión, creo. Buffett vendió la mitad de la participación a lo largo de los años en torno al nivel de $ 25. Si NO hubiera VENDIDO la posición valdría $ 13 mil millones + hoy.
Buffett ,uno de los mejores y más astutos.
Mejor no mirar a cuanto cotiza MCO hoy ,que os puede dar algo.
En la carnicería de 2007-2009 llegó a cotizar a un 25% de máximos.
Si quieres vender tus bonos,te tiene que calificar MCO,eso siempre a sido asi.Con la carnicería del COVID más de lo mismo.
Evidentemente por muy bueno que seas fallos tienes que tener, suponiendo que sea un fallo porque habría que saber que hizo con ese dinero, si esos 250m$ fuesen de los que acabaron en Apple igual las cuentas son diferentes.
Les muestro una gráfica de las recompras de acciones del S&P 500:
¿No les parece una lástima que se recompren acciones siempre con mayor intensidad cuando las empresas están más caras?
¿No tendría el accionista mejor retorno si se hiciera al revés?
Lo malo es que cuando hay que comprar, no suele haber dinero!
Hola. No sabía si comentar esto en la taberna o aquí, así que me decidí por esto último.
La tan querida por muchos Coca-Cola está subiendo los precios. Les explico. Como buen amo de casa que soy me voy fijando en los precios de lo que voy comprando y he apreciado varias cosas:
Imagino que alguno de ustedes (o muchos) la encontrarán más barata, pero bueno, yo mis comparaciones las hago porque aquí lo poco que hay son una gran superficie de origen valenciano y otra creo que francesa con sólo tres letras en el nombre, fuera de eso tengo el colmado/ultramarinos, vamos la tienda del pueblo de toda la vida y ahí ya me cuesta 0.85€, no hay muchos más sitios…
En fin, quería compartirlo con ustedes.
La zero, tendrá mal gusto (peor que un buen Rioja ,seguro)…pero comparando con las marcas blancas de Hacendado,etc, seguro que mucho mejor.
La zero generica sabe parecido a líquido refrigerante.
Y si, al consumidor medio,con esas perspectivas ,le da igual pagar 0,55,0,7 o 0,9 €
En realidad, yo nunca me fijé…y no soy rico precisamente (o político).
Que bien envejeció este hilo @jvas .
Desde luego ,mucho mejor que quien escribe.
Gracias, por seguir ahí , resistente al desanimo!
Piense que Buffett defiende que para envejecer bien hay que beber CocaCola a diario, lo que nos devuelve al tema de la bebida carbonatada. Y efectivamente, el señor @Lucas_Hardy tiene toda la razón del mundo, se están subiendo precios y el mismo James Quincey lo ha confirmado:
Coca-Cola CEO: Company will raise prices to offset higher commodity costs (cnbc.com)
Parece que los que manejan dan por hecha cierta inflación y lo más importante es que, acierten o no en su previsión, la inflación la van creando ellos mismos. Sólo hace falta que McDonald´s suba un 3% el precio de su hamburguesa estrella para que el famoso índice creado por The Economist nos diga que vivir ahora es más caro que antaño.
