Al final, todo depende de múltiples de factores, muchos de ellos puramente personales. De modo que supongo que las dos respuestas son igual de sensatas o alocadas dependiendo de la situación de cada uno.
3 Me gusta
Intuyo por los razonamientos que ven seguridad en las accs de Mac Donalds y Stsrbucks buscando dormir tranquilo y un 4% de rentabilidad. En cambio invirtiendo en un negocio hosteleria ven más potencial, futuro, emprendimiento pero más riesgo.
Supongo la edad también habrá influido al votar. Supongo los mayores de 50 habrán optado por las acciones
2 Me gusta
Montar un negocio hostelero es un riesgo, pero comprar MC Donalds o Starbucks a estos precios también lo es (puede que mayor).
9 Me gusta
La incertidumbre siempre estará presente. Si los negocios crecen y generan beneficios serán buenos negocios, hostelero o acciones.
1 me gusta
Yo financiaría a un chino (creando una sociedad, notario, etc) para que comprara un bar y le iría cobrando un porcentaje de los beneficios. Me parece más rentable y más seguro que comprar las acciones ni de una ni de otra empresa y, por supuesto, más fácil que ponerlo por mi cuenta.
2 Me gusta
Buff , yo lo del chino si que no lo veo.
Si funciona el chino se puede poner enfrente de un dia para otro, sino puede escapar.
El cocinero puede envenenar a los clientes, los accidentes pasan… se puede sin querer servir una copa de lejia bn fría en vez de 1 blanco, caso real.
Dudo mucho que después de sustos, indemnizaciones, rotación de personal, chinos, inspecciones de trabajo , hacienda, sanidad obtenga vd un 19 % de ROIC como mcd , sbux con 1.- liquidez diaria.
2.-sin riesgo pais , geográfico.
3.-con cero gestión y ningún chino.
7 Me gusta
Personalmente pienso que es una temeridad poner todos los huevos en la misma cesta. Uno puede tener el mejor negocio del mundo y de la noche a la mañana caer un meteorito o estrellarse un avión en la planta 114. La verdad, no veo el momento de jugar con la Seguridad de mi familia y el futuro de mis primogénitas.
9 Me gusta
El problema es que en estas cosas no se aplica simplemente la lógica binaria. Una empresa puede sobrevivir y sin embargo dar una rentabilidad significativamente peor que el mercado o incluso suponer pérdidas para el inversor que ha entrado en ella a según que niveles.
Hay una extraña percepción sobre si la empresa x o y ha desaparecido. En realidad hay empresas que ya no cotizan que no han desaparecido como tales, simplemente su negocio se volvió mucho menos rentable y terminaron siendo compradas por otras.
Fíjese en Terra. Realmente la empresa no desapareció. Terminó siendo recomprada por la propia Telefónica.
En todo caso lo que salva al inversor no es la cuestión de si desaparece o no. Pescanova no ha desaparecido pero los que invirtieron en ella hace años han perdido toda su inversión a efectos prácticos.
17 Me gusta
Tres principios para cualquier inversión:
-
El riesgo cero no existe. El cómo/qué/cuánto/cuándo invertir es seleccionar qué riesgos queremos asumir, siempre que seamos conscientes de los mismos previamente. El 90% esta premisa ni la contemplan.
-
La concentración máxima es una temeridad. Nadie sensato se jugaría su futura rentabilidad a un resultado casi binario: o extremadamente bien o extremadamente mal…y eso en caso de aguantar la volatilidad, porque es posible que pierda casi todo el capital si no es capaz de soportarla y su comportamiento sea de metesaca continuo.
-
No existe un método 100% válido para todos los inversores. Hay que hacer un análisis previo de los objetivos y circunstancias específicas. Ni todos tienen la misma tolerancia ni las mismas expectativas. Es necesario por tanto hacer un trabajo profundo y sincero antes de invertir en “serio”.
26 Me gusta
Vamos que todos los empresarios PYME, familiares etc son unos temerarios. O no, pero concentrar en Coca Cola sí lo es. Curioso este debate
9 Me gusta
Exactamente igual que pedir una hipoteca a 30 años sobre el 80/110% del precio del inmueble. Los compradores de vivienda no lo consideran arriesgado, pero no es porque no lo sea, es porque no se quiere pensar sobre los distintos riesgos.
Invertir siempre conlleva seleccionar los riesgos, porque siempre los hay, aunque el 90% de la población no se haya parado a analizar que riesgos asume.
Cerrar los ojos ante la realidad no hace que cambie, solo sirve para no verla.
11 Me gusta
¿Qué es concentración máxima? ¿100% patrimonio en R.V? ¿100% de R.V. en pocas acciones? ¿Cuantas? ¿1,3,5,10?
Diria que el que no concentra no logra nada en la vida, ni tampoco en la bolsa.
5 Me gusta
En la inversión hay muchos mantras teóricos que luego en la práctica se implementan de manera distinta.
El 90% concentrando demasiado no conseguirá mayor resultado en la realidad, aunque en teoría parezca que es plausible e incluso realizable.
Lo que si me carece casi irrefutable es que los errores en concentración se pagan fuerte.
De hecho hay inversores que hablan de que si se asume más riesgo es por una expectativa de obtener una mayor rentabilidad.
No comment.
5 Me gusta
Profunda reflexión.Igual perderlo todo en KO es un disparate para la mayoría. Sin embargo perder los ahorros de tu vida en una PYME, se considera normal.
No sé donde leí que el 90 % de las pequeñas empresas no sobreviven los cinco primeros años.
Pero yo creo que el verdadero drama es perderlo todo de una manera no convencional ,porque tiene muchas más posibilidades un inversor de perderlo todo en su proyecto empresarial ,que teniendo su capital en Coca-Cola (pe)
16 Me gusta
Me recuerda mucho, no se si historia apócrifa, a lo que he oído de que los aviones ya pueden hasta despegar y aterrizar solos (¿cierto @alfaQalfa?), pero no se hace porque sería insoportable el coste “mediático” de un accidente bajo el gobierno de una máquina, por más que se redujeran las estadísticas (y esto lo digo a pecho descubierto en plena crisis del 737Max) (Boeing que era una empresa de rompe y rasga)
4 Me gusta
Habría que preguntarse si sabemos comparar y elegir entre diferentes percepciones de riesgo en diferentes situaciones en la vida. Que un emprendedor se endeude al máximo para tirar adelante su negocio socialmente se ve normal (o mejor dicho “habitual”), pero endeudarse para invertir en una sola acción se ve una locura (o eso parece en este hilo, está claro que el mantra value de “posición de alta convicción, si baja seguir comprando/concentrando” aquí no ha calado - buena señal).
Pero si ampliamos la mirada, hasta qué punto confundimos “normal” con “habitual” en temas de riesgo? El empresario que pone todos.los huevos en la misma cesta es un habitual=normal, pero por sacar otros riesgos que habitualmente se ven “lo más normal del mundo”:
- No sería excesiva la concentración de riesgo al.hipotecarse y tener hijos con una pareja considerando las tasas de divorcio (y malos divorcios) actuales?
- Y el riesgo de tener jornadas maratonianas de un trabajo no vocacional, que roba tiempo para deporte, comer sano o dormir bien (o subir el riesgo del divorcio anterior, o no ver crecer a los.hijos) simplemente porque “es una oportunidad profesional a la que no se puede renunciar” y “ya disfrutaré más adelante”?
No he sufrido “accidentes” en las situaciones anteriores (de momento, toco madera, q la vida m ha obligado ya muchas veces a.comerme mis palabras), pero no estoy seguro de saber.evitar muchos otros, seguramente somos demasiado humanos para poder evitar poner el foco en unos riesgos (concentración excesiva de cartera? Más growth o value? Compro oro para cuando mad max reine en las calles?) cuando otros riesgos muy superiores los aceptamos con la sonrisa de cada mañana y ni se nos pasa por la mente compararlos (y ya no digo gestionarlos).
17 Me gusta
Invertir una pyme española es casi más arriesgado q ir a 200 km/h en dirección contraria por una autopista.
2 Me gusta
Y yo que pensaba que me había leído ya todos los hilos!
Mucho que procesar en este!
2 Me gusta
Así es D. @arturop, no sólo eso sino que en situaciones críticas, como un aterrizaje en condiciones de muy baja visibilidad (L.V.C) se hace, obligatoriamente con piloto automático, supervisado y con posibilidad de tomar los mandos. También se habla de aviones con un solo piloto, pero es como usted dice, el coste de un fallo sería enorme.
6 Me gusta