Compounders:La gallina de los huevos de oro (plata también vale)


#908

Otro buen sitio donde coger ideas son las Wide Moat (o Narrow Moat si quiere ampliar todavía mas) de Morningstar. Digo Narrow Moat también, porque por ejemplo Apple sigue siendo Narrow Moat y fíjese el recorrido que lleva. Y en Narrow según veo yo hay también mucha calidad.

Luego también sería interesante definir si quiere compounders mas orientadas al dividendo, o de las que reinvierten todo en su negocio, compounders mas growth pero sin reparto de dividendo (al menos por ahora). O quiere mezclarlo todo un poco. Es que dentro de las compounders también hay tipos a mi juicio.

Según lo anterior, yo intentaría definir un poco como va a ser mi asset allocation, la asignación de capital que voy a hacer. Papel y boli en mano (puede imprimir un principio de boceto en Excel), y un café, té, copa de vino o cerveza eche una tarde intentando definir porcentajes límites aproximados de los distintos sectores, distintas empresas y geografías que quiere en la cartera. No se fije en baratas o no, esto es muy importante ya que hablamos de no vender nunca salvo deterioro. Con este proceso tenemos que conseguir no acabar con un 40% de la cartera en tabaco por ejemplo, o sobrecomprando una empresa que ha bajado mucho y tener un 30% solo en ella. Y este proceso habría que ir repasándolo periódicamente, con menos intensidad y poniendo el foco en las malas hierbas o en el cambio de paradigma de alguna industria concreta.

O al menos es lo que hago yo desde mi punto de vista conservador. Y a mi juicio esto le evitará acabar con una amalgama heterogénea de no se sabe muy bien que. Yo haría eso antes de comprar a lo loco. Y lo de comprar en mínimos con cuidado. Primero analizar el negocio de la empresa y luego si esta en mínimos pues mejor. Esto le evitará acabar con Telefónica o el Santander que siempre están en mínimos.

Y no se fíe de nadie, ni siquiera de los que habitan +D, que les gusta mucho el tabaco y las empresas de 3G Capital, y lo mismo esta vez si que se van a tomar por saco :grinning:


#909
https://www.ft.com/content/75eefe82-c4d4-11e8-ae3e-791a4e15cf9e

Busting the myths of investment: who needs income?

Tax and a higher market price mean reinvested dividends are no bargain
TERRY SMITH Add to myFT

Berkshire Hathaway has not paid a dividend since Warren Buffett took control in 1965 © AP

Terry Smith OCTOBER 3, 2018 Print this page83
There seems to be something so alluring about dividend income that it often seems to lead investors to abandon common sense or be encouraged to do so by the investment industry.

For example, how many times have you heard it said that the majority of returns from investment in equities comes from reinvestment of the dividends? This assertion is usually accompanied by charts which show the difference in returns from an index with the dividends paid out versus one where the dividends are reinvested. Unsurprisingly, the latter has a significantly higher return. But this is not the same as demonstrating that the majority of returns come from reinvested dividends. In fact, they come from retained profits.

Take the example of an average S&P 500 company. Currently it has a payout ratio of 52 per cent — in other words half its profits are distributed as dividends — a return on equity net of tax of 15 per cent and its shares trade on a price to book (market value divided by book value) of 3.5 times.

So, which generates more value for shareholders, reinvestment of the dividend paid out, or the reinvestment of profits by the company?

The first handicap of reinvested dividends is that dividends are taxable in the hands of most shareholders. The exact amount of tax payable will depend upon where the shareholder is resident and which tax band they are in. If you are in the UK and a higher-rate taxpayer, dividend income will be taxed at 32.5 per cent, so you will only be left with 67.5 cents out of every dollar of dividend to reinvest. (I am using US dollars as I chose the S&P Index for the example, but the principles are the same for the FTSE 100 and sterling.)

Handicap number two is that you reinvest at the market price for the shares which, given the price to book is 3.5x, means that you will get to own just 28.5 cents (100 ÷ 3.5) of the company’s capital for every $1 you reinvest. For every $1 of dividend paid out you get 67.5 cents after tax, which buys you just 19 cents of the company’s capital (67.5 ÷ 3.5).

That doesn’t sound like much of a bargain. In contrast, every $1 of retained income which also belongs to you as a shareholder suffers no additional tax and is reinvested in the company’s capital at book value, so you get 100 cents of capital for every $1 retained.

As if that is not enough of a reason to prefer retained earnings to dividends, each $1 which is retained on your behalf is turned into $3.50 of market value because the company’s shares trade on 3.5x book.

This is the arithmetic of compounding and it is what equity investors should seek to capture, as those in Warren Buffett’s Berkshire Hathaway have done since it has not paid a dividend since Mr Buffett took control in 1965.

The chart illustrates this. It shows the performance of Berkshire Hathaway’s stock since 1977 as it actually occurred (the earliest date for which data are available for this analysis) — with all the earnings reinvested. Against this we have compared what would have happened if instead half the earnings were paid out and then reinvested after tax (estimated at 30 per cent) at market price.

The effect on investors’ returns is startling, as the table shows.

ANNUAL COMPOUND RETURN ON BERKSHIRE HATHAWAY SHARES
Berkshire reinvests all net income Berkshire pays 50% of net income as dividend
19.0% 14.0%
Source: Fundsmith LLP
This is a feature of equities which no other asset class possesses. A portion of the returns that companies generate are retained and automatically reinvested on your behalf. This creates more value than you can ever capture by reinvesting dividends — except, of course, when the reinvestment is done badly with management investing when returns are inadequate.

It is not a feature of bonds or property assets. Investors receive interest or rent from these investments, but they are not reinvested for you. This advantage of equities is magnified if instead of investing in an average company you invest in a company with a higher than average rate of return on capital.

Given this, it seems remarkable that income funds outsell all other types of funds by some margin. Because of this marketing phenomenon, funds use income in their name and seek to qualify for the Investment Association’s equity income sector.

Amazingly, they can claim membership if they have a yield which exceeds the yield on the FTSE All-Share index by any amount, no matter how small, over a three- year rolling period, which is a rather low bar. In the event that a fund fails this test and is excluded from the sector, it is not required to remove the term “income” from its name. And the investment industry wonders why it gets a bad name.

But why do people want income from equities in the first place? The need to get spending money from your investments once you’re retired is obvious. But why does it have to come from dividends? Surely the right approach is to invest for the maximum total return you can achieve and then redeem whatever units you have to provide for your spending needs.

The benefit of this alternative approach is evident if you compare the performance of the MSCI World Index with the High Dividend Yield (HDY) subset of the same index (see below).

INDEX PERFORMANCE (%)
Term MSCI World HDY MSCI World
1 year 7.40 13.71
3 year 10.67 12.56
5 year 8.35 10.84
10 year 7.02 7.74
Source: Fundsmith LLP;MSCI
The index outperformed the high-yield stocks, and this comparison understates the performance advantage of avoiding the high-yield stocks since they are still included in the MSCI World Index. Investors could invest in an index tracker, sell enough units to match the HDY yield and be left with more capital than they would have if they had bought the High Yield Index. Yet most investors seem to regard this idea of redeeming part of the capital sum to provide income as the road to perdition.

Terry Smith is chief executive and chief investment officer of Fundsmith LLP


#910

Lo acaba de leer y me gustaría saber su opinión al respecto, si es que la tiene, claro está.


#911

Cada vez lo tengo más claro. Me equivoqué al no invertir más con el viejo Buffett. No fui capaz de verlo claro, en 2009. Y eso que lo idolatré en mi libro. No me ha dado ningún problema. No me ha molestado para nada. No he tenido que tomar decisión alguna de ningún tipo. No he pagado a Hacienda por ningún dividendo, y el tío nos cobra sólo 100.000 $ anuales.
Visto lo visto, las comparaciones son odiosas y son para “llorar”.


#912

Me leyó el pensamiento @Luis1.
Yo al menos tengo el consuelo de que mi hijo y mi madre están en brk.b…y les va mejor que el que escribe,claro


#913

Mi opinión es…amén!


#914

EMHO, el artículo tiene su punto, pero el ejemplo con BRK, no deja de ser curioso y particular, porque ya nos gustaría que todas las acciones fueran así.

Una cosa son los temas fiscales, y otra la recurrencia de un cobro que puede ser necesario para el inversor para tener cash recurrente, sin perder dilución.

Imagine una empresa que después de 20 años, haya pagado un par de veces el principal en dividendos después de impuestos, y otra que no lo haya hecho, pero mañana se desplome en bolsa a lo MDF…

Que tire la primera piedra el que no.
Contentos con estar dentro en la medida que hayamos tenido a bien. A mi ya me pesa como para estar en el Top 5 :upside_down_face:. Lo doy por bueno.

BRK.B (o el que pueda las A), es el modo inversión más fácil con menos costes posible, que engloba todo Value, Growth, Div, costes, etc.

Al Tran Tran con ella hasta que me entierren los dos magníficos :upside_down_face:


#915

En este hilo, y en el foro en general, aparecen maravillas de compañías. Únicamente invierto en fondos, pero poco a poco me voy haciendo mis selecciones de aquellas compañías que me han llamado la atención cuando han aparecido. Ojo, sin mayor profundidad y sin ver si están “caras o baratas” actualmente. Pero montaría algo así en plan concentrado:

  • Brookfield Asset Management
  • Blackstone
  • Markel
  • Novo Nordisk
  • Gilead
  • Stryker
  • Accenture
  • Cognizant
  • Alphabet
  • Mastercard
  • Visa
  • Pernod Ricard
  • Diageo
  • Reckitt Benckiser
  • LVMH

15 compañías en plan B&H concentrado. Intento tener diferentes sectores, temáticas y moats en cada compañía. Igual arranco un Drive para ir siguiéndolas. ¿Qué feeling os dan?

Saludos!


#916

Feeling bueno muchas de ellas las nombra David en su libro “Gana dinero en bolsa como inversor” que por cierto me parece una especie de guía actual, clara y completa para invertir. De momento voy por la mitad, espero acabarlo esta tarde.


#917

Resulta curiosa la cantidad de halagos que recibe, pero sin embargo luego cuando a los que le halagan se les sugiere la conveniencia de invertir en él, empiezan a aparecer toda clase de reticencias.

No sé si sugerir que uno va a batir un índice a largo plazo es un acto de arrogancia o no, pero mayor me parece pensar que va a ser fácil batir a Buffett.

En renta variable a veces tenemos la sensación de que para obtener una mayor rentabilidad hace falta un plus que nos parece que tal acción (o tal fondo ) no nos da. La equivocación, que todos hemos cometido de alguna u otra forma, suele estar relacionada con la presunta necesidad de ese plus.


#918

Sí de hecho también está inspirado en el libro de @dblanco y en varias carteras de referentes del foro. Súper interesante el libro para montarte una cartera a largo plazo sin volverte loco.

Saludos.


#919

A mí me está pasando lo mismo que a usted, estoy invertido en fondos, pero hay compañías que me dan ganas de comprar en plan Buy & Hold.
Las suyas son una magnífica selección. Yo añadiría Microsoft, la estrategia Office-365, Azure y Dynamics, me da a mí que le va a dar mucha caja y larga vida al elefante.


#920

Sí señor , todas son empresas de calidad … pero, a mi entender , en este portfolio falta algo de tabaco ( MO o PM ) , colas ( KO o Pepsi ) y ( por qué no ) slguna hamburguesa ( MCD o QSR ) … mas que nada para ayudar a que los ingresos de las farmas de la cartera dean crecientes :wink:


#921

+1
Aunque muchas de las empresas de mi holding cotizado ya las tenía en radar tras haber oído hablar de ellas a los pesos pesados de +D, no es la primera vez que reconozco públicamente que fue el libro de @dblanco lo que me animó a dar el paso de comprarlas.


#922

Muchas gracias @scribe, @Ojeador, @Segado por sus puntualizaciones. Algunas de las compañías que citan las tenía ahí escondidas también. Si pusiera un límite de 20 acciones a la cartera/holding, que aún así es un tema concentrado, incorporando nombres de compañías que citan podría quedar algo así:

  • Brookfield Asset Management
  • Blackstone
  • Markel
  • Novo Nordisk
  • Gilead
  • Stryker
  • Accenture
  • Cognizant
  • Alphabet
  • Mastercard
  • Visa
  • Pernod Ricard
  • Diageo
  • Reckitt Benckiser
  • LVMH
  • Microsoft
  • Altria
  • Philip Morris
  • McDonalds
  • Restaurant Brands International

Por otro lado, pregunta de novato, con qué importe empieza a ser interesante montarse un holding de este estilo? Entiendo que más de 20.000€ para comprar al menos 1.000€ de cada compañía?

Saludos!


#923

Una duda con Alphabet. Cual de las dos acciones que cotizan es la correcta y qué diferencia hay entre ambas entre la clase A y la C. No es que vaya a comprarla, jejeje, es simple curiosidad.


#924

La clase a tiene derecho a voto, la clase c no.
Ya me habeis metido la idea de crear mi mini portfolio de acciones de calidad. Mala idea en mi caso, porque soy demasiado novato y creo que no debo empezar a complejizar mi método inversor ahora que tengo pocos ahorros y estoy empezando, con un poco de msci world todos los meses estoy más que servido :slight_smile:


#925

Todas las compañías que has citado a mi personalmente me parecen excelentes. Puedes ir montándote tu holding poco a poco a medida que vayas teniendo dinero.


#926

Para no hablar de invertir como él.
Cargado de bancos, Apple, Heinz y Coca-Cola.
No parece mala cartera, pero a ver quien la copia. Algo de esto comento en su día @Fernando

:+1::+1:
De hecho a BRK, si en los próximos 10 años hace un 8-10%, con un canto en los dientes me doy :ok_hand:


#927

No lo dude, esos viven 50 años más y nos entierran seguro, así que nos van a dar ese 8-10 % ¿Por qué afirmo eso, si BRK es demasiado grande? No olvide que Berkshire no es robusta, es antifrágil, y en un escenario de crack en los próximos años igual Buffett tiene que rescatar unos cuantos bancos a precios de derribo. Pues eso, más dinerito al bolsillo :grinning: