Supera al S&P TR ,pero por poco y la serie historica es muy corta…poco mas de 10 años.http://performance.morningstar.com/funds/etf/total-returns.action?t=WMW®ion=USA&culture=en_US
El -20% que hizo en 2008 es notable…bajo casi la mitad del S&P…a tener presente.
Es interesante,si!
WMW:
11,8 %,Anualizado (osea compuesto), desde que salió:Octubre del 2007.Todo lo que supera el 10% en ciclos completos (alcita y bajista) es música a mis oidos!
-20% en 2008…casi la mitad que el S&P.
0,75%…los hay más baratos…pero teniendo en cuenta lo anterior se puede perdonar.
No consigo ver su cartera…pero me la imagino,buena!
Hola. Aquí hay una foto un poco vieja (enero 2017) de la cartera, pero da una idea de lo que llevará dentro hoy.
Saludos.
En ING se puede encontrar el GMVM, versión UCITS en la bolsa alemana. Eso si tiene una historia de apenas 3 años.
Este GMVM pedí que lo añadieran hace un tiempo en ING, sin embargo daba error al introducir orden. Al final me dijeron que no podía operar con este ETF a través de ING. Pedí la versión USA, con ticker MOAT, que con lo de Mifid2 resulta que ahora no se puede operar con él.
El WMW es un etn, pero la versión alemana GMVM es un etf
VanEck Vectors™ Morningstar US Wide Moat UCITS ETF (EUR) | GMVM
Lo que no se es si son lo mismo, uno es USD y el otro en EUR, o son diferentes
Los ETN prefiero no mirarlos por su posible riesgo de emisor implícito. El equivalente USA del GMVM, si no me falla la memoria, es el MOAT
Tengan en cuenta que a ese etf le cambiaron la fórmula para disminuir la rotación, ahora está más diversificado, con lo que lo más probable es que su comportamiento futuro, para bien o para mal, tienda a parecerse más al SP500.
Es lo que tiene la indexación, que el riesgo que la cosa no termine funcionando como se esperaba en según que situaciones y se tenga que cambiar, o se quiera cambiar porque parece no funcionar bien en según que escenarios, no es tan negligible como pueda parecer de entrada.
En realidad ha funcionado bastante bien. Fue más bien una cuestión comercial: es más escalable con una rotación de 50% que de 200-400%. Saludos.
Edito: añado cartera actual y reglas de construcción.
http://corporate.morningstar.com/US/documents/Indexes/ConstructionRulesWideMoatFocusIndex.pdf
Si tuvierais que crear una cartera de compounders desde este día y, teniendo en cuenta las alta valoraciones que tienen la mayoría de ellas en estos momentos, ¿cuáles elegiríais?
Gracias
Eso ando buscando yo también. Aún con los precios de ahora o a la espera de que bajen, porque aún serán mejores.
A mi me parece que las siguientes empresas podrían ser compradas a precios actuales para hacer un comprar y mantener: (es una opinión de un no experto, cada cual debe tomar sus decisiones de manera personal)
JD.com
Bayer
Philip Morris
Kraft Heinz
Porsche
Constellation Software
Coca Cola Femsa
Coca Cola Amatil
Value Partners Group Limited
Platinum Asset Management
¿Opináis igual?, ?quitaríais o añadiríais oitras?
Saludos
Hay algunas empresas que no están tan caras, aunque para el tipo de inversión Buy&Hold, más que la valoración (ojo siempre hay que intentar no sobrepagar) pero en mi opinión es más importante buscar empresas con altos retornos sobre el capital, y que esos retornos sean mayores a los gastos. Es decir, empresas creadoras de valor, ya que se va a invertir a muy largo plazo (en una inversión en valor donde se busca cerrar el gap entre precio y valor intrínseco, es imprescindible comprar barato, por eso los value patrios hablan tanto del PER), si invierte para B&H a largo plazo en una destructora de valor, cuanto más tiempo tenga esa empresa en cartera peor.
Siempre es complicado hacer recomendaciones, puede mirar la cartera de Tom Russo, Chuck Akre, Tom Gayner, Terry Smith, siempre son buenas fuentes de ideas.
También puede mirar empresas que estén en mínimos de 3 ó 5 años y cuya rentabilidad por dividendo sea mayor a su histórico, eso le puede dar una pista (pero cuidado, si están en mínimos normalmente es porque hay un problema).
Me vienen a la cabeza a estos precios Bayer o Philip Morris y Altria. Personalmente también me gustan Reckitt Benckiser sobre los 6000GBp y Pepsico por debajo de 100USD. Pero esto es lo que a mi me hace tilín, no lo que recomiendo a nadie. Nunca compre nada porque lo haya leído en un foro (ni siquiera en +D) sin haber hecho antes su propia investigación.
Otro buen sitio donde coger ideas son las Wide Moat (o Narrow Moat si quiere ampliar todavía mas) de Morningstar. Digo Narrow Moat también, porque por ejemplo Apple sigue siendo Narrow Moat y fíjese el recorrido que lleva. Y en Narrow según veo yo hay también mucha calidad.
Luego también sería interesante definir si quiere compounders mas orientadas al dividendo, o de las que reinvierten todo en su negocio, compounders mas growth pero sin reparto de dividendo (al menos por ahora). O quiere mezclarlo todo un poco. Es que dentro de las compounders también hay tipos a mi juicio.
Según lo anterior, yo intentaría definir un poco como va a ser mi asset allocation, la asignación de capital que voy a hacer. Papel y boli en mano (puede imprimir un principio de boceto en Excel), y un café, té, copa de vino o cerveza eche una tarde intentando definir porcentajes límites aproximados de los distintos sectores, distintas empresas y geografías que quiere en la cartera. No se fije en baratas o no, esto es muy importante ya que hablamos de no vender nunca salvo deterioro. Con este proceso tenemos que conseguir no acabar con un 40% de la cartera en tabaco por ejemplo, o sobrecomprando una empresa que ha bajado mucho y tener un 30% solo en ella. Y este proceso habría que ir repasándolo periódicamente, con menos intensidad y poniendo el foco en las malas hierbas o en el cambio de paradigma de alguna industria concreta.
O al menos es lo que hago yo desde mi punto de vista conservador. Y a mi juicio esto le evitará acabar con una amalgama heterogénea de no se sabe muy bien que. Yo haría eso antes de comprar a lo loco. Y lo de comprar en mínimos con cuidado. Primero analizar el negocio de la empresa y luego si esta en mínimos pues mejor. Esto le evitará acabar con Telefónica o el Santander que siempre están en mínimos.
Y no se fíe de nadie, ni siquiera de los que habitan +D, que les gusta mucho el tabaco y las empresas de 3G Capital, y lo mismo esta vez si que se van a tomar por saco 
https://www.ft.com/content/75eefe82-c4d4-11e8-ae3e-791a4e15cf9e
Busting the myths of investment: who needs income?
Tax and a higher market price mean reinvested dividends are no bargain
TERRY SMITH Add to myFT
Berkshire Hathaway has not paid a dividend since Warren Buffett took control in 1965 © AP
Terry Smith OCTOBER 3, 2018 Print this page83
There seems to be something so alluring about dividend income that it often seems to lead investors to abandon common sense or be encouraged to do so by the investment industry.
For example, how many times have you heard it said that the majority of returns from investment in equities comes from reinvestment of the dividends? This assertion is usually accompanied by charts which show the difference in returns from an index with the dividends paid out versus one where the dividends are reinvested. Unsurprisingly, the latter has a significantly higher return. But this is not the same as demonstrating that the majority of returns come from reinvested dividends. In fact, they come from retained profits.
Take the example of an average S&P 500 company. Currently it has a payout ratio of 52 per cent — in other words half its profits are distributed as dividends — a return on equity net of tax of 15 per cent and its shares trade on a price to book (market value divided by book value) of 3.5 times.
So, which generates more value for shareholders, reinvestment of the dividend paid out, or the reinvestment of profits by the company?
The first handicap of reinvested dividends is that dividends are taxable in the hands of most shareholders. The exact amount of tax payable will depend upon where the shareholder is resident and which tax band they are in. If you are in the UK and a higher-rate taxpayer, dividend income will be taxed at 32.5 per cent, so you will only be left with 67.5 cents out of every dollar of dividend to reinvest. (I am using US dollars as I chose the S&P Index for the example, but the principles are the same for the FTSE 100 and sterling.)
Handicap number two is that you reinvest at the market price for the shares which, given the price to book is 3.5x, means that you will get to own just 28.5 cents (100 ÷ 3.5) of the company’s capital for every $1 you reinvest. For every $1 of dividend paid out you get 67.5 cents after tax, which buys you just 19 cents of the company’s capital (67.5 ÷ 3.5).
That doesn’t sound like much of a bargain. In contrast, every $1 of retained income which also belongs to you as a shareholder suffers no additional tax and is reinvested in the company’s capital at book value, so you get 100 cents of capital for every $1 retained.
As if that is not enough of a reason to prefer retained earnings to dividends, each $1 which is retained on your behalf is turned into $3.50 of market value because the company’s shares trade on 3.5x book.
This is the arithmetic of compounding and it is what equity investors should seek to capture, as those in Warren Buffett’s Berkshire Hathaway have done since it has not paid a dividend since Mr Buffett took control in 1965.
The chart illustrates this. It shows the performance of Berkshire Hathaway’s stock since 1977 as it actually occurred (the earliest date for which data are available for this analysis) — with all the earnings reinvested. Against this we have compared what would have happened if instead half the earnings were paid out and then reinvested after tax (estimated at 30 per cent) at market price.
The effect on investors’ returns is startling, as the table shows.
ANNUAL COMPOUND RETURN ON BERKSHIRE HATHAWAY SHARES
Berkshire reinvests all net income Berkshire pays 50% of net income as dividend
19.0% 14.0%
Source: Fundsmith LLP
This is a feature of equities which no other asset class possesses. A portion of the returns that companies generate are retained and automatically reinvested on your behalf. This creates more value than you can ever capture by reinvesting dividends — except, of course, when the reinvestment is done badly with management investing when returns are inadequate.
It is not a feature of bonds or property assets. Investors receive interest or rent from these investments, but they are not reinvested for you. This advantage of equities is magnified if instead of investing in an average company you invest in a company with a higher than average rate of return on capital.
Given this, it seems remarkable that income funds outsell all other types of funds by some margin. Because of this marketing phenomenon, funds use income in their name and seek to qualify for the Investment Association’s equity income sector.
Amazingly, they can claim membership if they have a yield which exceeds the yield on the FTSE All-Share index by any amount, no matter how small, over a three- year rolling period, which is a rather low bar. In the event that a fund fails this test and is excluded from the sector, it is not required to remove the term “income” from its name. And the investment industry wonders why it gets a bad name.
But why do people want income from equities in the first place? The need to get spending money from your investments once you’re retired is obvious. But why does it have to come from dividends? Surely the right approach is to invest for the maximum total return you can achieve and then redeem whatever units you have to provide for your spending needs.
The benefit of this alternative approach is evident if you compare the performance of the MSCI World Index with the High Dividend Yield (HDY) subset of the same index (see below).
INDEX PERFORMANCE (%)
Term MSCI World HDY MSCI World
1 year 7.40 13.71
3 year 10.67 12.56
5 year 8.35 10.84
10 year 7.02 7.74
Source: Fundsmith LLP;MSCI
The index outperformed the high-yield stocks, and this comparison understates the performance advantage of avoiding the high-yield stocks since they are still included in the MSCI World Index. Investors could invest in an index tracker, sell enough units to match the HDY yield and be left with more capital than they would have if they had bought the High Yield Index. Yet most investors seem to regard this idea of redeeming part of the capital sum to provide income as the road to perdition.
Terry Smith is chief executive and chief investment officer of Fundsmith LLP
Lo acaba de leer y me gustaría saber su opinión al respecto, si es que la tiene, claro está.
Cada vez lo tengo más claro. Me equivoqué al no invertir más con el viejo Buffett. No fui capaz de verlo claro, en 2009. Y eso que lo idolatré en mi libro. No me ha dado ningún problema. No me ha molestado para nada. No he tenido que tomar decisión alguna de ningún tipo. No he pagado a Hacienda por ningún dividendo, y el tío nos cobra sólo 100.000 $ anuales.
Visto lo visto, las comparaciones son odiosas y son para “llorar”.