Para mí eso que comenta tiene todo el sentido, aunque es cierto que hay que mirar otras cosas.
4 Me gusta
Hola Iguerrero.
Una pregunta sobre el cálculo del coste de una cartera como la que propones. Es una cuestión de la que siempre tengo dudas de cómo calcular el coste total de carteras cuando se tienen más de un fondo.
Si tienes 4 fondos con esos valores de TER, el valor medio efectivamente da 0.18%.
Sin embargo, yo entiendo que si tienes los 4, por cada uno pagas su respectivo TER y el valor total de la cartera será la suma de ese valorde cada uno de los fondos, es decir, el valor total de esa cartera sería la suma de cada uno de sus valores de TER, a saber, 0.69 % y no el valor medio.
¿Es correcto?
Un saludo.
1 me gusta
No es correcto, no es la suma, es la media ponderada.
Como bien ha calculado @iguerrero.
La reducción al absurdo sirve de mucho en depende de que dudas, si tengo 100 activos con 1%ter…
3 Me gusta
Gracias!
Una disculpa, no sabía exactamente como se calculaba el coste total de una cartera.
He leído y, efectivamente,el coste total de la cartera es resultado de los costes corrientes de cada uno de los fondos que se posean ponderando por su tamaño en la misma.
Una cartera, como la del ejemplo de @iguerrero, en la cual cada fondo tiene el mismo tamaño (por ejemplo 25% de la cartera) da como resultado un TER medio paroximado de 0,18 %.
un saludo.
3 Me gusta
Es una media ponderada. En mi caso particular tengo un TER medio del 0.3% aproximadamente, ya que a pesar de tener fondos de gestión activa con comisiones más elevadas, el grueso de la cartera es indexado.
Efectivamente, la reducción al absurdo junto con los “números gordos” agilizan mucho el cálculo mental.
3 Me gusta
Aquí les dejo el PEG del S&P 500.
Un ratio que le gusta bastante a @estructurero a la hora de valorar fondos y acciones:
10 Me gusta
https://twitter.com/Camacho1131/status/1375086213095419910?s=20
Historically, when the forward price-to-earnings multiple on the S&P 500 is above 20x, the expected rate of return for the next five years is negative. The S&P multiple on 2021 earnings estimates at year-end was 22.3x. Now, these are unusual times and the market is probably correct to discount at least the portion of the forecasted earnings shortfall for 2021 that is driven by pandemic. Even if the pandemic recedes in a few months as more people get vaccinated, 2021 earnings will not represent a normal environment.
It is also true that the S&P Index is lopsided. JP Morgan says the 10 most valuable components of the Index, which include the technology giants Alphabet, Amazon, Apple, Facebook, Microsoft and Netflix, trade for 33x their forward earnings estimate. The other 490 S&P components trade for 19.7x. Not only are the giants expensive, but they are enormous, accounting for 28% of the value of the Index. GCAM has a bit less than 14% of the model portfolio allocated to tech giants Alphabet, Facebook and Amazon, with Alphabet constituting a majority of that exposure.
The giants are great companies and may be worth their lofty multiples. But among the other 490, plus the rest of the stock universe, valuations are not so extreme. We’re finding enough ideas to keep us busy.
7 Me gusta
33x y 19,7x…22,7x… Por tanto, si inviertes en el s&p500, teóricamente seria muy difícil tener rendimientos positivos en los próximos 5 años, correcto?
3 Me gusta
La historia nos dice algo así, pero es nada más que historia.
Lo que es seguro es que a mayor P/E, siempre habrá menor retorno esperado.
7 Me gusta
Los datos son claros y objetivos, de eso no hay duda… Pero personalmente aun me cuesta interiorizarlo y ver este fenomeno en algunos fondos TOP de los ultimos años como Fundsmith (30x) o Robeco global consumer trends (40x!).
Por tanto, teniendo en cuenta dicha grafica, por mucho que roten la cartera o aprovechen volatilidad para vender y recomprar las mismas acciones en cartera, las rentabilidades no deberian ni acercarse a la de los ultimos años…
Correcto? Opiniones?
4 Me gusta
¿Y quién le dice a usted o a mi que el antiguo PER 15 aceptable de media no es en este mundo un aceptable PER 20? Estos ratios históricos de PER en mi opinón hay que relativizarlos, al igual que los términos “value” o “growth”.
Son para tenerlos en cuenta y a la hora de elegir fondos que no todos tengan un PER medio de 45x pero me fijo más en que acciones tienen en cartera estos. Dicho sea, complemento mi cartera con fondos de PER más bajo (o más tirando a la antigua denominación value) para obtener un PER medio de mercado.
¿Ve usted una burbuja en Amazon o Facebook para que no pueda seguir manteniendo esos PER un tiempo más? Personalmente no la veo. Sí en otros negocios cómo Tesla donde un análisis cualitativo nos dice all-in pero un cuantitativo echaría para atrás a la mayoría de inversores.
Si esto fuera tan fácil como comprar sólo en PER me llenaría mi cartera de trampas de valor.
5 Me gusta
Ya que menciona a Fundsmith este compartio en su última conferencia los PER de importantes compañias lideres mundiales hace años, investigue y se sorprendera. Creo que hay factores más importantes que el PER cómo saber que compañias tenemos en cartera.
2 Me gusta
Posiblemente sus analisis y valoraciones esten en lo cierto y dichos fondos/acciones puedan seguir obteniendo buenas rentabilidades pese a sus elevados PER. Tan solo he querido comparar y debatir los ratios actuales con la grafica historica mostrada por @camacho113
2 Me gusta
Ojala tenga usted razón y este novel aprendiz acierte en su cartera. Solo el tiempo lo dirá.
1 me gusta
¿Seria tan amable de ampliar esta informacion? Me parece muy interesante
1 me gusta
Creo que la imagen a la que se refiere es esta
https://icariacapital.es/wp-content/uploads/imagen.jpeg
Disculpas anticipadas si mes estoy equivocando.
La imagen está sacada del libro “Investing for growth” de Terry Smith.
5 Me gusta
Efectivamente. Esta misma compartió.
Compound Annual Growth Rate (CAGR) is the annual growth of your investments over a specific period of time. In other words, it is a measure of how much you have earned on your investments every year during a given interval.
Entonces, si pese a pagar un PER de 281x en 1971 en Loreal, habriamos obtenido un 7% beneficio anual desde entonces?
1 me gusta
Porque ha crecido a lo largo de los años un % bastante superior a ese 7%.
3 Me gusta