Yo no puedo desearle otra cosa que no sea éxito porque creo que ha sido un ponente que siempre ha aportado valor en sus conferencias. El botijo ha ayudado a mucha gente a acercarse a Bernstein o Bogle. Sin embargo, se lo está cobrando con creces, y me da rabia que en mi cabeza sólo retumbe un típico refrán. “Consejos vendo…”.
De todos modos, si mete esa gestión (que terminará igualándose nada más y nada menos que Cobas en los años próximos) supongo que aporta el valor a su partícipe de echarse a dormir.
A mí me gustaría poner de relieve el tema de las comisiones. A falta de hilos donde pueda ser pertinente, lo pongo aquí:
Ahorrarse 0’75% anualmente en comisiones durante 5 años se traduce en 3’8% de rentabilidad extra acumulada. Durante 10 años es un 7’7% extra, y durante 20 años más de un 16%.
Para ahorros en comisiones más pequeños, como 0’50% o 0’25%, la rentabilidad extra derivada de un fondo con comisiones más bajas se ve significativamente minorada en comparación con el caso del párrafo anterior.
Habrá a quien le parezca una cantidad para nada desdeñable y a quien le resulte un factor entre tantos otros. Fíjense que Magallanes European creo le saca alrededor de 25 puntos a AzValor Internacional desde el inicio, y este último unos 50 puntos a Cobas Internacional desde el inicio de cada uno. Las comisiones son importantes por cuanto son retornos conocidos (negativos) pero no el único factor, ni quizá el más importante.
Yo me pierdo un poco (por no decir del todo) cuando entran en juego los bonos en la cartera. No sé hasta que punto la cartera permanente de Harry Browne contempla un escenario como el actual en un entorno de tipos negativos y que parece que van para largo (al menos de tipos bajos). Quiero decir que su modelo empírico de cartera funcionó muy bien en una época, pero al cambiar las circunstancias de al menos uno de sus activos en la época actual no sé si esto puede tener consecuencias sobre la eficacia de la cartera permanente.
Ante todo pido disculpas si he soltado un disparate, todo estos conceptos son nuevos para mí y todavía me queda mucho por aprender.
Para lo que uno suele ver las comisiones no son una locura pero el inversobrio de hace un año no invertiría en Affinium pudiendo hacer lo mismo más barato.
Para mi la filosofía que ha enseñado inversobrio se basa en dos pilares: No podemos conocer el futuro y hay que reducir los gastos al máximo (en parte porque replicar índices no requiere ni de especial inteligencia, ni medios ni nada que supongan costes elevados).
No hablamos únicamente de tipos negativos, el problema está en las Yields actuales de los bonos y qué parte de la rentabilidad pasada ha sido por la reducción de dichas Yields.
Si el estudio se ha hecho en base a la rentabilidad histórica (Al igual que en la bolsa) sin tener en cuenta de qué Yield se partía y en cuál estamos, pasa lo mismo que cuando se analiza la bolsa y sus retornos sin tener en cuenta la evolución de los múltiplos como el PER y demás.
Analizar que algo ha dado una rentabilidad sin añadir el precio del que partía (Imaginen que un índice estaba a PER 5 y ha pasado a PER 15, sin que los beneficios hayan crecido de las empresas que lo componen por ejemplo y asumir que vamos a tener un x3 siempre).
Por eso siempre soy tan poco amigable del backtesting o de las volatilidades, betas y sus tías abuelas. No me dicen absolutamente nada de lo que va a pasar en el futuro (Uno de mis traumas con los económetras que intentan predecir el futuro basándose en cosas sin sentido).
Yo creo que el problema en valorar estos costes tiene que ver con las siguientes razones:
El tipo de inversión que parece que va a realizar. Es decir, si vemos fondos “comparables” como creo que podrían ser Kronos (0,69%) o Icaria CP (0,98%) llevarnos los costes a 1,27% , por comparativa me parece exagerado. Un Baelo está en un 0,66%, un Altea en 1,26% y un River patrimonio en un 1,2%, considerando a estos otros tipos de inversión que tal vez pudieran argumentar estos costes.
EDIT: Una vez escrito este párrafo y en esto tal vez nos puedan ayudar @MAA o @Segado …me sorprende la similitud entre RP, Altea y Affinium…si los datos que he consultado no están mal…¿Existe alguna regulación para cuando se abre un fondo tenga que tener ciertos gastos minimos?..
El problema está en lo que en mi pueblo se resume en el refrán “Una cosa es predicar y la otra dar trigo”…y creo que en esto, al no ser que exista alguna regulación específica al respecto, es algo en lo que, desde mi opinión ha fallado Marcos…
A partir de aquí, evidentemente le deseo la mayor suerte del mundo…
Si lo que dice es cierto, su fondo obtendrá un comportaniento muy parecido a una cartera compuesta por:
25% Vanguard Global Stock Index. TER 0.18% (o una cesta de indexados por regiones equiponderadas, pero el coste es similar o incluso menor)
25% Vanguard Global Bond Index EUR Hedged. TER 0.15%. O cualquier otro fondo indexado de RF que no incluya RF corporativa, pero los costes serán del estilo.
25% iShares Developed Real Estate Index. TER 0.21%
25% Wisdomtree Physical Swiss Gold. TER 0.15%
TER medio de la cartera: 0.18%
Además, no supongo que a la comisión de gestion y depósito habrá que sumarle el coste de los fondos/ETF que lo compongan.
Posiblemente añada algo de complejidad como por ejemplo equiponderar regiones en lugar de tirar de índices globales. El plus que entiendo que se puede cobrar en comisiones por una cartera indexada al gusto y/o permanente al estilo de Kronos o el nuevo fondo de Marcos Pérez es, por un lado, que el partícipe no tiene que preocuparse del rebalanceo, y por otro, aunque muy ligado, la ausencia de un fondo que invierta en oro físico por lo que a parte de la comisión de compraventa del ETF se deberá tributar en caso de ganancias cada vez que se quiera hacer un rebalanceo en una cartera como la que usted ha comentado. Otro tema que no domino pero que me hace levantar un poco la ceja es el 25% en REITS, porque no sé hasta qué punto un fondo de empresas cotizadas de inmuebles reflejan el mercado inmobiliario general en sí y qué riesgos puede conllevar una inversión de este tipo.
Dicho esto, pasar de un TER medio como usted ha calculado del 0,18% a uno del 1,27% me parece excesivo. Las comisiones de Baelo o Kronos me parecen mejorables pero razonables, pero la de este fondo me parece excesiva, lo que no excluye que dormiría mucho más tranquilo con todo mi patrimonio en este fondo que en el 99% de los restantes que se comercializan en España.
Precisamente a esto me referia. Sin ir más lejos en MyInvestor tiene indexados por regiones (usa, europa, japon, pacifico ex-japon y emergentes). Y los costes son similares o incluso menores que el indexado global.
Según tenía entendido, corríjanme si me equivoco, los fondos de inversión tributan las plusvalías al 1%, en lugar del 19-23% del inversor partícular.
Hay un factor que conviene no olvidar en las carteras de productos indexados, o más o menos, que construyen otras personas. Y es que decidan variar la política de inversión en el momento que menos esperemos.
Igual alguien cree que peco de excesivamente suspicaz cuando no hay motivos para dudar de la buena fe del gestor. No es que se trate de dudar de la buena fe de nadie, simplemente es conocer la complejidad del mercado y su capacidad de poner contra las cuerdas y por lo tanto de que el gestor decida cambiar los parámetros de ciertas decisiones si se presenta según que situación.
Sí, el problema que yo le veo a equiponderar regiones es que se está asumiendo que todos los caminos conducen a Roma mientras que en mi opinión, las empresas están sometidas a un marco regulatorio y hay factores económicos, políticos y culturales que hacen que las mismas tengan un mejor o peor desempeño a largo plazo que se ve reflejado en la bolsa. De ahí que me guste comprar el mundo entero y que la capitalización haga su magia. Es mi forma de no pasarme de listo, aunque la equiponderación pueda venderse como tal.
Sí, pero los traspasos no tributan. Si yo traspaso x participaciones del fondo de acciones al de bonos no paso por Hacienda, en cambio los ETF me obligan a realizar una venta y por lo tanto sí tributaré. Por eso el inversor particular puede montarse una cartera indexada de fondos y no pagar un sólo impuesto (no hablo de los impuestos que pagan los fondos, la retención de dividendos y otras movidas), digo el inversor como tal, mientras que si quiero una cartera permanente, necesito oro, y para ello tendré que irme a un ETF con lo que me fastidia un poco el plan.
Efectivamente, la comisión de gestión me parece muy alta para indexación, y gestión+ depósito se mete en 1.10% mientras que roboadvisors, Baelo o Icaria Cartera Permanente (Kronos será parecido) están entre 0.45 y 0.60 en gestión+ depósito (edito: Baelo un 0.64 pero no usa ETF), por tanto el Affinium de Marcos Pérez está cobrando aproximadamente el doble.
Es curioso si recordamos que Marcos Pérez siempre ha criticado la cara gestión activa.
Por cierto, ese TER 1.27 es provisional. Habrá que ver si TER ETF + gastos auditoría + tasas CNMV suponen sólo un 0.17 (a mí no me sorprendería que supusiera un poco más) (edito: creo que en Baelo esos gastos adicionales son un 0.10 ó asi pero no usa ETF y al gestionar 50 millones, los gastos de auditoría y CNMV suponen un % menor, así que a ojo no me sorprendería un TER 1.35 ó 1.40 en vez del 1.27).
En todo caso hablamos de TER en un indexado muy similar al de fondos de gestión activa “baratos” como Fundsmith T, Cobas Grandes Compañías, Adarve o Avantage.
Por supuesto acaban de presentar el fondo y aún puede explicar algo Marcos Pérez del motivo de ese TER.
Eso lo hemos visto recientemente en el roboadvisor de Myinvestor, que ha cambiado notablemente la composición de la cartera tras el fichaje de un nuevo directivo (por ejemplo eliminando bonos ligados a inflación y metiendo deuda pública a muy largo plazo).
Claro que hay que tener en cuenta que un roboadvisor (o fondos basados en índices como Kronos, Icaria CP …) hacen gestión activa de “index picking” (en vez de stock picking).
A mi sinceramente se me ha caído un mito con Marcos y su lanzamiento de este fondo. Con muy pocas personas del mundo inversor he llegado a estar más de acuerdo y que ahora se saque una pseudo cartera permanente cobrando casi un 1.30% me parece que ha perdido toda credibilidad.
No puedes pasarte años dando argumentos (muy certeros por cierto) criticando a los fondos activos y el exceso de comisiones y sacar algo como lo que ha sacado. Entiendo que el dinero es muy suculento y que es díficil decir que no a una oportunidad de sacar un buen dinero gestionando un fondo pero acaba de ejemplificar a la perfección la famosa frase: “Éstos son mis principios , y si no le gustan, tengo otros”.
A mí solo me queda darle la oportunidad de explicarse. Lo mismo son comisiones de inicio al ser el fondo pequeño y en cuanto crezca la cosa irá a menos. Sin embargo, por citar un ejemplo, Baelo desde el inicio tenía unas comisiones bastante más contenidas.
Aunque parafraseando al propio Marcos, igual le resulta más eficiente una estrategia convexa, publicitando mucho el fondo en redes sociales y al público en general en un ambiente como el actual de curiosidad creciente por los mercados, que una estrategia cóncava de emplear mucho esfuerzo en crear un producto del agrado de los “4 frikis” que nos juntamos por estos lares.
Al final una cosa es ganar dinero invirtiendo y otra vendiendo.