Es cierto. Parames nunca ha escondido su forma de invertir, pero a veces cae en la contradicción de compararse con el estilo de inversión de Buffett. Son dos formas de ver la inversión completamente diferentes.
Tampoco veo a Azvalor como un fondo que busque tanto la calidad, pero si es cierto que se hallan atrevido a colocar a Google como su primera posición quiere decir que no miran tanto el precio como Parames.
En la actualidad soy un firme defensor de la calidad por encima del precio, pero tampoco me atrevería a decir que estilo de inversión es más rentable. Menos aun cuando en un fondo de inversión pueden rotar la cartera lo que quieran con poca penalización.
Yo creo que Parames debería citar más a Benjamin Graham, por lo menos el BG que escribio los libros (BG termino sus últimos días siendo un defensor de la inversión pasiva, curioso al menos no creeis). Es decir, margen de seguridad, margen de seguridad y margen de seguridad. Son las tres palabras que importan a Parames, como al Buffett joven.
Es curioso como variamos las personas y los inversores de forma de invertir. Estamos cambiando constantemente.
Yo coincido en cierta manera con @Fernando en que no me encantó la conferencia. Sin entrar en aspectos técnicos de las empresas en general creo que fue aburrida.El resto de ponentes estaban inquietos, inseguros, como mirando de reojo al “profesor” para aprobar el examen.Obviamente le faltaban tablas.La frescura, ironía y connivencia que destilaba el anterior equipo de Bestinver ha desaparecido. El trio Paco,Alvaro,Beltrán hacían las conferencias mas dinámicas y divertidas. En fin, que esto no tiene nada que ver con los resultados.Esto el tiempo lo dirá.Yo creo que serán unos gestores brillantes,la prueba es que en el fondo ibérico ya lo están demostrando.Paciencia, que todo llegará. También es cierto que antes solo teniamos una conferencia anual interesante, y ahora ya empiezan a aburrir porque casi todos los value tienen un guión parecido.
Si me lo permites, te diré que hay ROCEs medios del portfolio, del orden del 30-40%, anunciados por determinadas gestoras, que yo pondría en cuarentena. Empiezo a no creerme, a pies puntillas, todo lo que me dicen.
Está claro que Amazon no puede estar más alejada de los tipos de compañias en lo que está inviertiendo Cobas, pero aún así, me sorprendió el comentario de Paramés, que deja claro que no ha dedicado un minuto a entender la empresa. Eso de que su negocio es la nube, rematado con la alternativa de “vender libros”, no sé si estaba pensado como provocación, pero a mi me dio la sensación en ese momento de estar escuchando a un señor totalmente desconectado de la realidad.
Aunque espero ver la conferencia en un futuro, de momento no he podido escucharla. Por tanto no voy a comentar sobre sus palabras con la excepción de algo que ya le he oído a Paramés en otras ocasiones: la conveniencia de entrar con todo el capital en el momento en que se disponga de él.
De entrada soy contrario a ese tipo de consejos válidos para todo el mundo ya que las situaciones financieras de los pequeños inversores son muy diversas y lo que en un caso puede ser válido en otro no.
No hace falta empezar a hacer detalladas simulaciones para saber que la estrategia Paramés ofrece más rentabilidad que un dollar cost averaging. Pero estamos hablando de rentabilidades promedio. La dispersión de resultados con la idea de Paramés debe ser claramente más elevada (salvo que nos vayamos a plazos muy largos), mientras que un DCA cede algo de rentabilidad promedio a cambio de menos sorpresas.
Teniendo en cuenta que Paramés vivió el crash del 2008 y que precisamente sus fondos sufrieron de lo lindo tendría que repensar en lo que propone al inversor. Imagínense el caso de alguien que recibe un capital importante a finales de 2007 y lo mete todo en Bestinver. La situación unos meses después es para pegarse cabezazos con la pared por el tremendo error. Supongo que Paramés diría que siendo paciente en pocos años el infortunado inversor volvería a estar en positivo, pero está claro que en ese caso un DCA hubiera sido mucho más rentable y menos traumático.
El invertir todo de golpe en el momento en que se tenga se convierte en un juego de azar (eso sí, con esperanza positiva), pero si lo que defiende Paramés es la postura del inversor racional, paciente y al que no le puede la avaricia, creo que precisamente la estrategia que mejor lo define es un DCA y no lo que propone.
Cada uno que invierta como quiera, pero lo que sugiere Paramés no me convence. Salvo que nos halláramos inmersos en una situación de mercados excepcionalmente baratos, que no es el caso.
En mi opinión el viejo mantra value de mantenerse alejado de lo tecnológico es un error cada día mas importante. No lo digo en el sentido de invertir en este tipo de empresa; es más bien que me resulta difícil comprender como se puede llegar a entender en profundidad un negocio digamos “tradicional” cuando buena parte de su actividad y estrategia está tan relacionada con las tecnológicas: desde el tema digitalización a la estrategia publicitaria o de distribución. Por no mencionar casos en los que empresas como Amazon pueden suponer una amenaza para un sector o crear oportunidades en otros.
La mejor forma de hacerse millonario es ser billonario y comprarse una aerolínea…cuanto bien ha hecho el octogenario…y cuanto mal!
El leñazo del 2000 de las tecnológicas, fue brutal, así que un mantra que tuvo su sentido durante el boom de las punto com, diecisiete años después no tiene mucho sentido.
Tomar ciertos razonamientos como dogmas de fe, quedan muy bien cuando haces una barbacoa con tus amigos, pero su efectividad es nula.
El mundo cambia constantemente, que lo entendamos o no…eso ya es otra historia.
Igual no es tanto el tema tecnológico, sino la proyección a futuro en comparables con otras empresas, de beneficios y negocio.
A 5 años vista, por mucho que haya coches Teslas, eléctricos, autónomos, etc; sabes que BMW va a seguir vendiendo coches Diesel. A 15 años… igual los diesel ya están prohibidos, y nadie quiere ni los gasolina aún con el petróleo a 10$.
En poco tiempo, no serán las tecnológicas las que sean impredecibles, (porque ya son realidades), y entonces comenzará la burbuja biotech (si no la hubo ya), la de la robótica-IA, y quien sabe si la moda de agricultura transgénica.
NO es tanto el sector, sino la capacidad o facilidad de predecir a futuro ciertos números. Y siempre se predice mejor en los espacios cortos, o… en los extremadamente largos cuando ya estás muerto y nadie puede decir que te has equivocado.
No me refiero tanto a la inversión en una tecnológica como a lo que puede suponer para empresas que, en principio, estarían muy alejadas de todo ese sector. No sabría decir sí Amazon está cara o barata y sí puede ser o no una buena inversión pero los cambios que está trayendo a todo el sector reatil me parecen muy a tener en cuenta (Y Amazon a diferencia de las tech de la época de la burbuja: vender vende jejeje). Y esto tiene derivadas insospechadas: no sé, Nike va a empezar a vender en Amazon y uno no sabe muy bien para quien va a ser bueno/malo. Al final hay mucha gente que ve a Amazon como una simple tienda de libros (no lo digo por Paramés) mientras que a mi me parece que se está convirtiendo en un competidor feroz no solo para las empresas que todos solemos tener en mente si no que también para cadenas de farmacias, sector media, videojuegos o el resto de tecnológicas y que ademas puede tener implicaciones en cosas que parecen tan lejanas como una Socimi (que invierta en centros comerciales) o una panadería . A mi me parece una realidad que no se puede obviar más allá de que invirtamos en ella o no.
Con Tesla pues sinceramente, no tengo ni la mas remota idea de lo que le puede suponer a BMW o cualquier otro fabricante jeje.
Bueno Buffett no ha faltado a su palabra. No ha comprado una aerolínea. Las ha comprado todas jajaja.
No puedo estar mas de acuerdo. El problema es que cada vez cambia todo más. Tal vez hay que intentar buscar compañías a las que los cambios simplemente les afecten menos o incluso tengan la posibilidad de aprovecharlos. Qué fácil es decirlo jejeje.
Buffet es un caso aparte, nadie tiene tanta polvora disponible.
A mi me parece extremadamente cauteloso y un genio comprando y preservando el capital, pero por otro lado nadie parece reparar en el coste de oportunidad que representa tener toda esa liquidez inactiva, si la hubiera puesto en un ETF de esos que le gustan tanto BRK quizás valdria un 50% mas.
Creo que a nadie le gustaria mas una fuerte correción que a él, pero si no llega pronto tengo curiosidad por ver que hace (¿Dividendo? ¿Comprar caro? ¿nada?)
Cuando presentó su libro en BCN dijo expresamente que no creía en las coberturas
A largo plazo, esta claro que no tiene sentido cubrir, ya que cada año tiene un coste fijo que tienes que ir pagando, valga como ejemplo los fondos hedged y los que no
Y si tenemos una visión hold tipo holding, es decir, mantendremos la cartera 5 años, nadie debería plantearse cubrir
Dicho eso, viendo la rotación de carteras que tienen fondos value (azvalor, cobas o true value) sí puedo entender que cubran, por ejemplo, si tienes una gran exposición a Canadá, las ganancias en moneda local pueden irse al garete por la mala evolución del CAD derivada dle preico del petróleo o materias primas. Y más si hablamos de posiciones en Asia o Brasil.
Ya me perdonarán @finanzasmania y los demás, pero este asunto de las cobertura lo veo (probablemente me equivoco) un poco al revés. Cuando uno invierte en activos de divisa extranjera, supongamos USDollar) en mi humilde opinión siempre debería tener la divisa cubierta. Sean los criterios que sean por los que cualquiera decide invertir, no deja de ser una apuesta, que puede salir bien o mal. Si no cubrimos la divisa, ya no es sólo una apuesta, sino que son dos, la del activo invertido y la de la divisa.
Me pueden decir que si fulanito dice tal o menganito cual respecto a no cubrir, o que históricamente se han comportado mejor los no cubiertos que los cubiertos, o lo que se desee argumentar, que cada uno es muy libre de hacer lo que mejor le plazca. Pero es obvio que estaríamos haciendo dos apuestas, y en consecuencia apostando a que las dos salgan bien.
Si una vez hecha la inversión, en el activo la rentabilidad es positiva, pero en la divisa negativa por no haberla cubierto, obtenemos resultado mediocres. Al revés, si en el activo es negativa, pero se compensa con lo positivo de la divisa, nos estaremos auto-engañando, porque el activo elegido en realidad no era el correcto.
La cobertura tiene realmente un coste muy bajo y nos aporta la enorme ventaja de su neutralidad. Si el activo sube, subirá por si mismo, sin ayudas o zancadillas de la divisa, e igual si baja.
Una cosa es gestionar la divisa, es decir, ahora podría alguien plantearse acumular libras por considerarlas infravaloradas, y es cierto lo que dice @aeneas que sería una apuesta
otra cosa es si quiere tener berkshire a 10 años visto, o más allá, debo comprar ahora y cada año cubrirme, o desde un punto de vista de cartera, compro y si mi broker me lo permite como IB gestiono la divisa como un activo más?
todas las visiones son aceptables, pero aún siendo Berkshire y a 10 años vista, lo más probable es que BRK suba, pero ¿y la divisa? dentro de 10 años puede estar a 0,95 o a 1,45 ¿por qué no cubrirla si es la manera más sencilla de conservar la revalorización de BRK?
Me parece imposible afirmar que cubrir la divisa (al menos el $) sea bueno o malo. A mi el menor riesgo no me compensa el precio a pagar (monetario y de esfuerzo). Pero entiendo perfectamente a quién prefiera hacerlo y no descarto que yo mismo lo acabe haciendo si la divisa me representa un problema en el futuro.
. A mi me parece una realidad que no se puede obviar más allá de que invirtamos en ella o no.