Creo que lo correcto sería mirarlo sobre el total, no de forma separada
2 Me gusta
Yo no me fijo para nada en la distribución geográfica de mi cartera principalmente porqué en la gran parte de los casos de las empresas en las cuales invierto, el mercado donde cotizan no significa mucho;
por ejemplo, si se invierte en empresas que venden en todo el mundo, el hecho que coticen en el mercado Usa o en UK o en Europa, es muy poco relevante porqué los beneficios se generan de forma global.
6 Me gusta
¿a qué se refiere?
Si las estrategias que elije son buenas o adecuadas para usted, no veo inconveniente para combinar estrategias.
1 me gusta
Muchas gracias @Segado y @Fabala por su opinión. Cuando he escrito estaba más en la idea de considerar mi cartera como un total a efectos de hacer una distribución geográfica para ir cambiando los pesos según compraba alguna empresa, pero le encuentro mucho sentido a lo que dice @Fabala. Ciertamente, tanto cuando inviertes en un indexado al SP500 como cuando inviertes en acciones de Apple o Inditex, por ejemplo, en el fondo lo haces en empresas cuyo éxito depende de su buen hacer en el mercado global. No se me había ocurrido… y tiene toda la lógica del mundo.
Nuevamente muchas gracias!! 
2 Me gusta
Excelente como de costumbre @Fabala.
Yo creo que los que estamos demasiado centrados en fondos y en distribuciones geográficas nos olvidamos demasiado que una cosa es el domicilio de las empresas y otra donde generan sus beneficios.
Hay casos realmente paradójicos como PM que es USA según su domicilio fiscal y tiene todo su negocio fuera de USA.
5 Me gusta
Pasa lo mismo con los efectos del Brexit. No se puede meter en el mismo saco a Diageo, Glaxo, y no digamos a las anglo- holandesas Shell y Unilever, que son empresas que operan en todo el mundo y con diferentes divisas, que una utility como National Grid, por ejemplo, limitada sólo al mercado de UK (aunque se han expandido un poco por USA)
2 Me gusta
Efectivamente, pero ya sabemos como operan parte de los actores del mercado y si han Brexit duro, es una posibilidad importante que se vean castigados con fuerza.
Y con como operan los actores del mercado no me refiero sólo a técnicos o gente que no sabe que estas empresas operan por todo el mundo, me rerfiero también a otros que lo saben pero preferirán no estar en estos valores hasta que apacigue el posible temporal.
4 Me gusta
En estos casos no creo que importe mucho la opinión del gestor sobre la compañía, por muy value que sea y oportunidad que vea, creo que pesa mas la opinión del gestor sobre “que me van a decir en el comite de inversiones si hay castañazo por brexit duro y me pilla dentro”.
Ni te cuento si el responsable del lado comercial levanta indignado un grafico con las salidas (que probablemente se habrian dado igual sin valores brexit, simplemente por contagio, pero que mas da, peligra el bonus que seguro se mide por entradas netas) mientras explica llamadas de clientes indignados. Cada trabajo tiene sus propias pelis de terror jeje.
Y ojo, este famoso “riesgo de carrera” no creo que sea un mal exclusivo de este país…
1 me gusta
Buzeando por los hilos del foro, rescato este con el que me siento muy identificado con el autor, @zorroviejo. La composición de mi cartera actualmente es eminentemente pasiva: fondos indexados de bajo coste en Indexa Capital y BNP (este último en proceso de transición tras la adquisición por parte de R4). Para mis pequeños retoños, un ETF de bajo coste indexado al MSCI World (IWDA).
Pero cada vez me siento más inclinado a destinar un porcentaje de mi patrimonio a construir una cartera DGI. Ya conocemos los pros y contras y el clásico debate entre fondos indexados vs DGI, pero ¿por qué cerrarnos en banda y no tener ambas estrategias, con lo mejor de una y otra?
Me atrae muchísimo la idea de recibir rentas que, poco a poco, puedan complementar mis ganancias y poder, en el porcentaje que sea, vivir de ellas sin descapitalizarme (lo que sí ocurriría con fondos de inversión y la famosa regla del 4%).
Dejo la reflexión.
5 Me gusta
Ya sé que es un comentario viejísimo, pero uno llega tarde a la fiesta, ya ve. Por curiosidad, dentro de la RV qué estrategia considera ud. que podría estar lo suficientemente descorrelacionada por ejemplo de con un índice por capitalización tipo SP500 y MSCI World? Descontando la concentración claro está.
¿Factores de algún tipo ( momentum, value… )?¿Sectores? O considera que no se puede por que es el amasijo intermedio entre toda la RV.
Edito: Ah y se me olvidaba, ¿qué consideraría ud. suficientemente descorrelacionado? ¿correlación negativa? ¿correlación de 0,5 para arriba o para abajo? etc.
6 Me gusta
Mi opción personal es diversificar estrategias. Entiendo que todas las estrategias pueden tener su lugar y que todas han funcionado en un momento u otro. Al final, para mí invertir en un fondo es como invertir en un holding empresarial. Si uno invierte en Inditex, está invirtiendo a su vez en Zara, Massimo Dutti y Bershka y cada una de estas líneas de negocio tiene igualmente su estrategia.
Queda en cada cuál evaluar con el mejor juicio posible hasta qué punto hay diversificación y en qué punto empieza la “diworseification”. E igualmente, la asignación porcentual a cada estrategia.
A mí me parece un buen camino (por eso lo sigo, claro)
3 Me gusta
Buenas,
Al final por el tema de que prácticamente estarían correlacionadas y porque para mi objetivo de tener renta mensual en jubilación creo que mejor se adaptaba el DGI decidí dejar de lado la inversión pasiva y centrarme en DGI.
Te puedo decir que en inversión pasiva la rentabilidad me habría ido mejor que en la selección de valores que he hecho, al menos en estos meses.
Para mi hija le tengo un MSCI World con aportaciones períodícas y alrededor del 15% de rentabilidad.
Yo con DGI y unas 8 empresas actualmente tengo una rentabilidad del 10% este año.
Si quieres ver las empresas que escogí están en este hilo +D51 Global Teforras Portfolio
Como siempre digo, soy un novato en esto así que no te fies mucho de mis decisiones y piensa en qué es mejor para ti.
Saludos
3 Me gusta
Yo le recomendaría que intente pensar que usted tiene invertido en un fondo A, 100.000 euros y que el gestor de ese fondo A es del que hablan en este podcast.
¡Te recomiendo que escuches este audio de iVoox! Tu dinero nunca duerme: Sesgos emocionales que sufre el gestor http://www.ivoox.com/45473617
Y que después de oido el primer podcast, imagine que tiene invertido en el el fondo B los 100.000 euros y que el gestor del fondo B le dice esto en este otro podcast.
¡Te recomiendo que escuches este audio de iVoox! El mensaje oculto de los índices, con Marcos Pérez http://www.ivoox.com/45437365
Mire en este foro hay gente muy preparada que no soy yo por supuesto y que con ciertas inversiones estan sufriendo.
Es usted quien tiene que decidir como quiere vivir con la inversión, por que invertir forma parte de la vida y la vida son cuatro días.
Perdonen por hablar sin saber, pero es lo que
siento.
2 Me gusta
Hola,
Pues si le soy sincero no tengo a mano ahora ningún artículo o tabla. Sinceramente no creo que haya mucha descorrelación fuera de “situaciones especiales” o de meterse en cosas raras estilo oro.
Para mi la correlación ideal sería 0.
1 me gusta
pensé que me daría algún insight quant sobre utilizar el último quintil con tal o cual métrica o similar.
Entiendo que con situaciones especiales se refiere sobre todo a correcciones o cosas así. “En teoría” y en correciones históricas así ha sido, en las próximas vaya ud. a saber, las empresas de dividendo creciente suelen tener cierta descorrelación con un índice estilo SP500, sobre todo en las caídas, dependiendo como se confeccione la cartera claro está, gracias en principio a su exposición a profitability/quality/low vol o la métrica/factor/razón que más le guste a uno, sobre todo por que en general se encuentran muchas más empresas DG en ciertos sectores considerados “defensivos”, no por otra razón en especial, no sé en qué paper se realizó la labor compensando los índices sectoriales y este efecto defensivo se difuminaba.
4 Me gusta
Por situaciones especiales me refiero más bien a fusiones / adquisiciones, arbitrajes, spin-offs etc. Cosas que no tienen nada que ver con el “día a día” de los negocios (aunque bueno, si estirásemos muchísimo el argumento todo tiene que ver)
2 Me gusta