Checklist cualitativo para fondos de inversión

Pues ya ve otro ejemplo de lo complicado que resulta calificar determinados ratios y lo delicado que es interpretarlos.

Siempre que miro datos de Morningstar me asalta la duda de que tal debían estar esos mismos parámetros hace 5 años o que tal estarán dentro de 5 años.

3 Me gusta

Pendiente de editar el primer post, añado otro fondo que he mirado en los últimos días, disponible en BNP

MS GLOBAL OPPORTUNITY I
1: Kristian Heugh, vive en Hong-Kong, gestiona también otro fondo (MS Asia Opportunity). Depende de Morgan Stanley (muchos gestores, fondos y estrategias). “Los miembros del equipo pueden cambiar en cualquier momento sin aviso previo”. Patrimonio 7000M. 1
2: Proceso OK. Big global con leve sesgo Asia. Cartera concentrada de alta convicción y calidad. “Sigue los principios de Warren Buffett aplicados a compañías de crecimiento”. Rotación típica "20-50%”. 2
3: Informes mensuales y trimestrales. Info en la web con los principios generales. Alguna entrevista breve. No videos. 1.
4: OCG 0,94%. 2
5: Alta rentabilidad. Fondo desde 2010, gestor desde 2006. Citywire AAA. 2
Silver (8). Alineación de intereses gestora y accesibilidad limitan confianza.

2 Me gusta

Muchas gracias! Esa fue una de mis últimas ideas allí. La funcionalidad, no la ejecución final.

El diablo está los detalles. Lo que pasa que no todas las gestoras reportan el TER. Por eso en la mayoría ponen el OGC. Ergo… si vemos una performance fee… tenemos que buscar el TER. Y si no lo encontramos… llamamos a la gestora. :wink:

Para cada comisión hay una fecha. Lamentablemente no se incluyó en la ficha. El de groupama tampoco está en fundinfo. Te adjunto un pantallazo de fundinfo dónde puedes ver una tabla con la fecha asociada con un fondo de alken.

Puede ser que en finect hayan mezclado una fecha de un dato con otro. En cualquier caso mañana me informo y te digo.

2 Me gusta

Ya he visto que te ha contestado @agenjordi. 100% de acuerdo con él.

Bueno… en mi opinión aquí la clave está más en eliminar los fondos que se indexan que no en descubrir los no lo hacen de manera correcta.

Hay un factor adicional. Las correlaciones no son lineales Y ese numerito que aparece en las fichas no deja de ser el resultado de calcular el coefience entre una serie numérica. Si te mueves un numerito a la izquierda u otro a la derecha, el numero si o si, será diferente.

En el chart tienes el coeficiente de correlación de dos activos (azul 30 periodos, naranja 60, gris 120)… como ves la cosa se mueve bastante. Se mueve mucho menos cuanto más ampliamos el periodo. Pero se mueve!.

Por lo que toda buena idea… tiene límites. De lo poco sensato que (en mi opinión) dijo Keynes.

Ahora, si ves una cosa así


Con un TER del 2%… (en mi opinión)…a otra cosa…

4 Me gusta

Yo creo que se equivocan Vds. de andar mirando R-squared de estos. No sirven para nada en el mundo en que nos movemos, más que para tomar malas decisiones (o aleatorias en el mejor de los casos). R-Squared sólo tiene sentido en el caso de una regresión lineal y el mundo en el que nos movemos no es el mundo de la linealidad, de las distribuciones normales etc. Creo que hacemos flaco favor a nadie fijándonos en este tipo de magnitudes, por mucho que las ponga Morningstar. Recuerden que Morningstar vive de vender datos, cuantos más datos, más materia prima.

10 Me gusta

Aún así el R2 lo veo útil para detectar falsa gestión activa

4 Me gusta

Hola @arturop!.. no estoy de acuerdo. Si no sirivera para nada… no estaría ahí. Que por datos no será.

Y esto es lo que yo quería decir con mi post anterior y @manolok ha expresado a la perfección. Es una especie de prueba del algodón. Y funciona.

2 Me gusta

Guau, como la homeopatía vamos.

A expensas de que no está definido lo que quiere decir funciona, por definición es imposible que lo haga, ya que está Vd. analizando relaciones no lineales con un valor numérico que no tiene sentido más allá de una regresión lineal. Ahora, claro, la fe mueve montañas. Es como las ondas de Elliott.

jajaja…

La al menos la estadística (con sus limitaciones!) tiene una base numérica.

Por funcionar quiere decir que como bien ha dicho @Manolok sirve para hacer la prueba del algodon a falsa gestión activa. Y en series numéricas largas… no falla. Conoce un solo fondo de gestión activa de verdad que tenga un r2 superior a 90%?

3 Me gusta

Guau, vamos a peor. No se, no le puedo decir más que no sea repetirme, pero ya le digo que no voy a empezar a tomarme la sopa con un cuchillo. Me niego.

El problema es que al final estadísticas a 3 años y que dependen mucho de la rentabilidad, sirven de poco cuando nos vamos a fondos de renta variable.

A veces basta mirar la cartera o el comportamiento a 10-15 años de un fondo para ver que lo que alguien te quiere justificar con un parámetro estadístico de 3 años no se corresponde con la realidad a 10-15 años sinó con lo que ha pasado precisamente estos 3 años.

Yo le puedo ver un sentido a intentar ver que hace un fondo nuevo. Pero al final que tengamos que recurrir en exceso a este tipo de parámetros lo que muestra es nuestro profundo desconocimiento de otros factores mucho más cualitativos y que deberíamos conocer si queremos invertir en tal o cual fondo. A veces viene bien para confirmar sospechas como que en realidad la estrategia del fondo se parece a tal o cual índice más que al utilizado en Morningstar o en la propia página del fondo. Pero esto posiblemente alguien que siga un poco la cartera del fondo también lo podría ver.

Me gusta un comentario de Bernstein hablando de las correlaciones y las descorrelaciones de tipos de activos, que , aunque él las utiliza, recuerda que debemos estar preparados para que precisamente no nos funcionen demasiado bien justo en el peor momento para que no lo hagan.
Recuerdo por ejemplo comentarios de @Cygnus o @MAA sobre lo mal que funcionaron ciertas coberturas en 2008.

6 Me gusta

Jajaja ok ok!.. yo sólo he emitod una opinión. Pero de verdad, si me dice una manera mejor de indicar cual es la mejor manera de identificar falsa gestión activa… de verdad que soy todo oídos.

No conozco un fondo que siendo de gestión activa tenga un R2 superior a 90% que le he indicado. Si me muestra uno…agradecido

En 2008 hubo correlaciones que no hicieron un looping porque rompían la pantalla por arriba y por abajo :joy:

2 Me gusta

En Alpha Architect escribían hace poco un artículo sobre las regresiones para las determinaciones de los factores de F&F. Aunque no sea lo mismo que se está comentando aquí, creo que los problemas que señala son comunes.
En el artículo se hablaba de que todo depende de los que se considere value (si P/BV, PER…). En nuestro caso, como ya han comentado muy acertadamente, depende del índice de referencia. A lo mejor la r2 parece baja tomando como referencia el índice que suministran los gestores, pero tomando otro más apropiado a nuestro juicio, resulta subir bastante.
El segundo de los problemas que se comentaba en el artículo es que es un cálculo basado en el pasado. Ponía como ejemplo teórico una cartera deep value que progresivamente se va haciendo cada vez más parecida al índice y en la regresión sigue pareciendo bastante value al tomar todo el periodo, aunque actualmente sea exactamente igual que el índice. En el caso de la r2, tanto si es a 3,5 o 10 años nos habla de lo que han hecho los gestores, pero lo que cuenta es la cartera actual y lo que hagan a partir de ahora. No quiero decir que no tenga ninguna importancia la r2, pero si el objetivo es ver si se está pagando por una gestión verdaderamente activa, mejor se mira el Active Share.

En cualquier caso, yo creo que esto es como lo que decía Buffett de que no hacía falta pesar alguien para saber si está gordo. A la hora de invertir en un fondo, ver el gráfico y la cartera es un deber inexcusable, y con eso ya se ve por donde van los tiros, sin necesidad de saber cuál es el r2, Active Share, tracking error y similares.

9 Me gusta

Y poco más.
Si tuviera que analizar R2, momento, a la hora de decidirme por un fondo de inversión que ya tuviera echado el ojo y estuviera casi seguro de hacerlo, igual me echaría para atrás.

Alguna vez, tendremos que hablar de como por indicadores mal entendidos en una fase de estudio preliminar, uno ha llegado a acertar a largo plazo con una decisión que no estaba bien en su inicio, y luego descubre que lo había hecho mal, y que gracias a ese error… igual ahora es rico.

En su día cuando leí a Kostolany y leía de ese tema, me reía porque me resultaba gracioso y un tanto surrealista, hoy en día, me doy cuenta de la cantidad de cosas que salen bien, por motivos diferentes y tesis que nada tienen que ver con los que uno había tomado una decisión.

IMHO, el proceso tiene que ser sencillo para determinar una elección que esté ya muy definida al 90% (como dice @Cygnus, cartera, gráfico, seguir gestores, hablar con ellos si es posible o leer sobre su filosofía… Y luego ya, mirar a ver que Alpha, Beta, estrellas, tiene un fondo, por la casi simple curiosidad.

Si por estrellas fuera, algunas cosas que me han dado bastantes alegrías, jamás las hubiera elegido en su día. Incluso a día de hoy, alguna cosa he invertido con 3 estrellas “raspadas”, y tan tranquilo.

Gracias por el trabajo y la lista.

Menos el Neutral y el Suspenso ( y habrá sido de casualidad porque jamás he elegido que no fuera echando el dedo al aire), el resto los llevo todos en la colección.

2 Me gusta

Sobre los falsos fondos activos:

2 Me gusta

Edito el primer post añadiendo el MS Global Opp y bajándole la nota al Bellevue

1 me gusta

Gracias por informar de la opción de esta clase, que podría servir de recambio, desde el punto de vista de las comisiones, a la ZH que estuvo disponible en BNP pero luego la eliminaron para minoristas. La diferencia es que la ZH está en EUR y la I en USD. Como nos han explicado a menudo @MAA y @arturop, sin ir más lejos en alguno de los podcasts, para RV y largo plazo no tiene sentido cubrir la divisa. Pero hay otro aspecto que el inversor en euros, especialmente quienes estamos más tranquilos aportando de forma recurrente, debe tener en cuenta: el de los costes de conversión entre nuestra moneda y la del fondo cada vez que hacemos una operación. Esto lo explicó muy bien ya hace años el usuario @augur de Unience en este artículo:

¿Fondo en euros o fondo en dólares?

3 Me gusta

@arturop

Este fue mi primer mensaje (de los espero que muchos!) mensajes en +D.

Esta fue la respuesta de @Luis1

Digo esto porque a pesar de su bienvenida haciendo mención a mi consumo de contenido orientado a adolescentes… (o como si fuera falsa modestia!) ha sido profético.

Me reitero. Aquí vengo a aprender.

@Cygnus está en lo cierto.

Estos son los ratios r2 del fondo que indica a todos los plazos. Todos con R2 superior a 90%. Y el pantallazo que sigue es del report de morningstar disponible gratuitamente para usuarios registrados en su web.

Lo podéis consultar gratuitamente en el siguiente link.

http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR05VCE

He econtrado este enlace de Morning dónde explican el active share:

Creo que tiene sentido, pero también le veo límites. Estoy seguro que un comentario de Cygnus ayudaría mucho a clarificar el concepto a la comunidad. Y a mi me encantaría leerlo.

Reiterar mi agradecimiento a @Cygnus por compartir su conocimiento. También al resto de participantes como @agenjordi @Manolok @javi_talavera @DanGates @xul_julius y otros por sus aportes.

Es lujo estar aquí y aprender todos y de todos.

Un abrazo!

6 Me gusta

@apandres, efectivamente el Active Share tiene sus limitaciones. Aquí le copio y pego un artículo que escribí hace un tiempo en otro foro de bolsa.

INTRODUCCIÓN

Desde su invención por Petajisto y Cremers en 2009, el Active Share se ha convertido en la medida estadística que más está haciendo hablar en lo que a fondos de inversión se refiere.

Para aquellos que ya conozcan el Active Share, este apartado puede resultar superfluo y pueden pasar al siguiente.

El Active Share (AS a partir de ahora) consiste en una medición del grado de similitud entre la cartera de un fondo de inversión y el índice con el que se compara. No voy a entrar en los pormenores de la construcción del AS, puesto que se puede encontrar con facilidad en internet y ya se ha hablado de él con anterioridad en Unience. Baste decir que el rango que abarca es de 0 a 100, correspondiendo el 0 a un fondo que replica perfectamente al índice y 100 a un fondo que no tiene ninguna acción en cartera coincidente con el índice. Generalmente se considera que un fondo que no supere el 60 de AS o es un indexado o un closet indexer, es decir, un fondo que se supone que es de gestión activa pero cuyo equipo gestor no tiene demasiado interés en distinguirse de lo que haga el índice de referencia. En otras palabras, que no se está ganando la comisión de gestión que cobra.

PRESENTACIÓN DEL ACTIVE SHARE Y REACCIONES POSTERIORES

El estudio fundacional del AS fue el publicado por Cremers y Petajisto en 2009 con el título de “How active is your fund manager?”. En él describían su construcción y presentaban los datos que avalaban su fiabilidad para detectar aquellos fondos que iban a ser capaces de batir al índice. Aquellos que entraban en el quintil más elevado de AS en conjunto obtenían alfa en un futuro.

En el estudio también se estudiaba el AS en relación con distintos parámetros como tamaño del fondo, tracking error o rentabilidades pasadas.

La relación entre AS y tracking error fue ampliada en otro estudio posterior de Petajisto del 2013 llamado “Active Share and mutual fund performance”, pero en el de 2009 ya se podía comprobar que un AS alto acompañado de un tracking error medio o alto resultaba en una combinación muy interesante. Los resultados de ese tipo de fondos oscilaban según el tracking error entre un 1,05% y un 2,76% anual sobre el índice.

Especialmente interesante parece la interacción entre la rentabilidad sobre el índice obtenida en el pasado y el AS. Esto en principio tiene mucho sentido, puesto que un fondo con AS alto indica que el gestor verdaderamente trata de batir al índice, pero no nos dice nada sobre su capacidad. Si al AS le incorporamos el desempeño del fondo en el pasado ya podríamos tener un indicador sobre la habilidad del gestor. El inconveniente que percibo en esta combinación es que se hizo tomando la rentabilidad sobre el índice a un año, con lo que en realidad se está mezclando la capacidad predictiva del AS con cierto efecto momentum. En cualquier caso, parecía ser una pareja prometedora. En el estudio de 2013 se podía ver como la rentabilidad sobre el índice oscilaba (dependiendo del tracking error que estuviéramos dispuestos a asumir) entre el 2,9 y 4,7% anuales sobre el índice para los fondos en el primer quintil de AS y primer quintil de rentabilidades sobre el índice en el último año.

Los artículos de Petajisto levantaron ampollas entre algunos gestores supuestamente activos ya que dejaban patente la falta de interés en hacer una gestión activa acompañada de unas comisiones muy superiores a las de los fondos pasivos. Pronto formularon sus críticas en artículos como “Active Share: A Misunderstood Measure in Manager Selection” de Fidelity o “Deactivating Active Share” de AQR. En este último trataban de reproducir los resultados de Petajisto pero dividiendo los fondos en distintas categorías de acuerdo con sus benchmarks, de modo que cada fondo solo se comparaba con sus homólogos. A juzgar por los resultados, la capacidad del AS para detectar a los mejores fondos sería bastante menor de lo publicado por Petajisto con su otra metodología. Es más, de acuerdo con el artículo de Fidelity, los supuestos buenos resultados entre los fondos de large caps con mayor AS serían atribuibles solo a la presencia sistemática de un mayor porcentaje de small caps en las carteras, pero no a ninguna capacidad de los gestores de batir un índice adecuado.

Petajisto publicó un artículo respondiendo a las críticas formuladas desde AQR, rebatiendo buena parte de ellas de forma bastante convincente a mi juicio. No voy a entrar a detallarlas porque no son especialmente relevantes para el propósito del artículo. En cualquier caso, enlazo el artículo para que quien esté interesado pueda consultarlo.

DEFECTOS DEL ACTIVE SHARE

El AS no es perfecto. Sus detractores se han apresurado a glosar todos sus inconvenientes, algunos de ellos reconocidos incluso por los propios creadores.

El más importante de ellos es que definitivamente no es adecuado comparar el AS de fondos de distintas categorías. Los fondos que invierten en mercados representados por un índice relativamente concentrado (S&P 500 por ejemplo) tienen por término medio un AS considerablemente más bajo que el de fondos invertidos en mercados con índices muy diversificados (Russell 2000 por ejemplo). Un fondo referenciado al S&P 500 con un AS de 90 estaría sin duda en el quintil de los más activos, pero un fondo referenciado al Russell 2000 con ese mismo AS sería muy poco activo.

Por tanto, considerar el AS aislado, sin conocer el AS medio de su sector pierde mucha utilidad y lleva a comparaciones carentes de sentido.

Otra de las críticas al AS es que es fácil de manipular por parte de los gestores, que pueden hacer pasar por gestión activa lo que no lo es, por ejemplo mediante la compra de ETFs, que no forman parte de ningún índice pero pueden replicarlo en su totalidad o en grandes sectores.

Por último, Petajisto ha reconocido recientemente que no parece que el AS sea muy útil por sí solo para seleccionar los mejores fondos entre los de la categoría large cap. Es loable que cuando las evidencias van en contra, sea capaz de reconocerlo y no enrocarse en sus ideas. Aquí se puede ver un gráfico extraído de un magnifico estudio de Morningstar sobre fondos europeos de la categoría large cap. Los fondos con AS más alto no lo hacen peor que sus homólogos pero tampoco consiguen batir al índice de referencia.

¿QUÉ DEBERÍA TENER EN CUENTA EL INVERSOR EN FONDOS?

  1. En primer lugar algo obvio, pero que tendemos a olvidar: a mayor AS (es decir, mayor gestión activa) mayor probabilidad de obtener resultados muy diferentes a los del mercado, para bien y para mal. Los críticos del AS dicen que los fondos con AS altos obtienen resultados más dispersos que los fondos con menor AS. Esto lo equiparan con más riesgo. Este sería un tema para otro post, pero ya que no comparto esa definición de riesgo tampoco puedo compartir su conclusión.

  2. La gestión activa no ofrece los mismos resultados en cualquier condición de mercado. Por tanto no podemos pedirle al AS que sea igual de efectivo seleccionando a los mejores fondos de forma independiente de esas condiciones. Por ejemplo, el AS funcionó mejor como herramienta predictiva con el pinchazo de la burbuja tecnológica, cuando había unas empresas claramente sobrevaloradas que caían a plomo y otras de calidad que resistían mucho mejor. En cambio en 2008 las condiciones no fueron tan favorables para los selectores de acciones.

  3. ¿Si uso el AS junto con el tracking error y la rentabilidad sobre el índice a 1 año para seleccionar fondos podré obtener el 3% o el 4% extra que aparece en los artículos de Petajisto? En mi opinión no. Creo que es muy improbable. Para empezar habría que distinguir entre fondos de large caps y otras categorías. En el caso de los primeros no cabría esperar grandes resultados de este modo, como ya ha reconocido el propio Petajisto. Y si hablamos de otras categorías sería más razonable tomar como referencia una cifra inferior a las de Petajisto, algo más en línea con las que pueden consultar en el artículo de AQR que he mencionado anteriormente. Y aun así hay variables como la eficiencia de los mercados, la dispersión de rentabilidades de las acciones, etc. que son cambiantes y podrían actuar en contra del AS.

  4. ¿No hay nada más que pueda hacer para mejorar los resultados del AS? Aparte del tracking error y las rentabilidades pasadas que ya hemos visto, parece que hay otro factor que es robusto desde un punto de vista estadístico, y es el turnover del fondo. Los fondos que mantienen más tiempo sus posiciones en cartera ofrecen mejores resultados. Esta es la conclusión de un artículo de Cremers todavía pendiente de publicación. Creo que este hallazgo será muy del gusto de los inversores value de esta comunidad.

  5. Por último quiero recordar que pese a lo revolucionario que haya sido el AS en el mundo de los fondos de inversión, una adecuada selección de fondos no debe pasar por alto los aspectos cualitativos de la gestión.

Para cualquier inversor interesado en el AS, aquí tienen una estupenda herramienta gratuita (gracias a Martijn Cremers) para consultar el AS actual y pasado de cualquier fondo domiciliado en USA. Ojalá acabemos teniendo algo similar en Europa.

12 Me gusta

Lo que pretendía no era simplemente rebatirle porque sí, sino demostrar que aunque trate de ser un trabajo cualitativo, hay una gran parte subjetiva y personal, que implica un sesgo que nos puede llevar a conclusiones erróneas. Quizás podría crear una encuenta sobre los puntos bajo análisis de cada uno de estos fondos y ver qué resultado medio es el que se obtiene entre los que por estas praderas pacen. Al menos de esa forma se podría obtener un resultado menos personal y más colectivo, que elimine en parte esos sesgos personales. ¿Qué le parece?

1 me gusta