Te animo a que vayas editando el primer comentario del hilo los fondos analizados si haces mas.
Por comentar algo que yo habría puntuado distinto…
Magallanes Micocaps no es la niña bonita de Iván Martín, no es el fondo estrella de la gestora. Pasa lo mismo que con Cobas GC. Yo restaría un poco en el punto 1.
Por otra parte el precio me parece mejor que para puntuarle con 0,5. La diferencia entre Fundsmith que gestiona media Inglaterra y cobra 1,2% y Magallanes Microcaps que no conocía ninguna empresa antes de que estuviesen en el fondo y que cobra 1,8%… Me parece que debería tener mejor puntuación el de Magallanes que el de Fundsmith.
De acuerdo con el punto 3 de los análisis. Sobre todo cuando vengan malos momentos conocer la forma de pensar del gestor es muy importante para no andar pasando de un fondo a otro y tener un return gap negativo.
Gracias Marcos
Habrá que dar algunas vueltas a las puntuaciones, aunque un TER de 1,8 me sigue pareciendo un poco caro, a largo plazo se comerá muchísima rentabilidad.
Por otra parte, que los gestores de Magallanes hayan apostado por el Microcaps invirtiendo parte de su patrimonio y lo hayan cerrado en 100 millones, compensa que no sea el fondo principal. No veo la misma actitud de Paramés con el Grandes Compañías, la verdad.
Editaré el post con los fondos que vaya mirando, pero lo importante es que cada uno haga sus números y siga su propio camino.
Muy buen post @javi_talavera. Subo una tabla en el que se ven las comisiones y también el R2. Las comisiones “per se” son en mi opinión algo que ha de ser puesto en perspectiva. Un 1% puede ser caro… y un 2% barato. Al final depende de:
1. Grado de indexación para con la categoría 2. Rentabilidad obtenida por esa no-indexación
Un ejemplo con algunos fondos que se han mencionado en este post. Cada columna representa:
R2 a 3 años
Percentil medio en los tres últimos años
Comisiones: OGC… que es lo mismo que “On going charge” que es lo mismo que “Gastos corrientes”. (You say TOMATO they say TOMEITO. Mismo concepto, diferentes palabras)
Sextant aparece penalizado por un resultado decepcionante en 2017. Percentil 93… Pero unas comisiones altas… se encuentran (aparentemente) justificadas con un R2 que que a duras penas supera el 60%.
Puede parecernos poco… pero uno de los fondos más brillantes que ha habido en RV España (Metavalor) en los últimos 5 años… tiene un R2 de…56,73! El fondo más rentable en ese periodo (Santander Small Caps de Lola Solana) es el único que le supera en rentabilidad. Tiene un R2 del 70,54%. [Editado desde una errata anterior dónde había anotado un 94%) Es un R2 mucho más bajo del originalmente identificado.
Si se pagan comisiones por encima de la media el pescador debería mojarse el culo. El R2 es un buen proxy para ello.
No he podido generar un chart con el R2… pero si uno con la volatilidad. El R2 por fondo a nivel de categoría me es algo complicado de conseguir…
La vocación de preservar capital también es importante. Y de hecho creo que es uno de los factores que se tienen en cuenta a la hora valorar fondos a nivel profesional.
También me he dado cuenta que (CREO QUE!) hay algunos datos en relación a las comisiones que no son correctos.
Creo que en algún momento has confundido el TER con el OGC (gastos corrientes).
A mi me costo mucho descubrir la diferencia. Copio un pantallazo que he econtrado de @MarcosLuque que es una maravilla. Aunque hay algo que no me acaba de cuadrar… si lo acabo descifrando lo posteare a continuación.
Excelente par de posts. Mi única cuestión, digamos, pregunta / pensamiento en voz alta es si tiene sentido utilizar el coeficiente de determinación (R^2) a 3 años, tanto por el plazo como por la suposición implícita de que supone una correlación lineal. Por ejemplo en fase “todo sube” (últimos 3 años quizás?) sería sorprendente que no se fuera hacia el 1 si el fondo también está subiendo.
¿Cómo puede darle 2 puntos en trayectoria al microcaps? Iván, Otto y Diogo no han gestionado hasta ahora un fondo de Microcaps, por lo que no aplica su experiencia previa. Idem con el Cobas GC. Tampoco entiendo que se le evalúe al GC con un 1 en personal por no ser recomendado.
Para mí sí aplica la experiencia previa. Los gestores, la filosofía de los fondos, el análisis cualitativo de las empresas, etc, son los mismos. Diferente sería que el amigo Paco abriera un fondo de renta fija, global macro o asesorado por la OCU.
Sobre darle 1 punto en Personal al Cobas GC… básicamente porque no me fío. Los gestores no invierten en él. Creo que lo tienen para seguir captando dinero cuando se llenen los otros. Veremos la evolución.
Es normal que no compartamos la misma opinión, y tampoco voy a estar defendiendo los números contra viento y marea. Las opiniones son como los culos, cada uno con el suyo
Edito: efectivamente he confundido TER (incluye comisión de rendimiento) con OGC (no lo incluye).
Y estoy flipando de las comisiones del Bellevue, pensaba que eran mucho más bajas!
En Renta 4 aparece el enlace a la memoria anual de 2016:
R cuadrado (R2) representa el porcentaje de variación de rentabilidad de la variable dependiente (en este caso la rentabilidad del fondo de inversión) que puede ser explicado por la variable independiente (la rentabilidad de su índice de referencia). Si tomamos por ejemplo un fondo que siga de muy cerca al índice IBEX 35 y si hacemos una regresión respecto a ese índice obtendremos un R2 igual a 1 o, por lo menos, muy próximo a 1. Esto significa que prácticamente todas las fluctuaciones de rentabilidad del fondo pueden explicarse por la evolución del índice en cuestión
En este link de la investopedia también es una buena aproximación, aunque en inglés.
Gracias a ti por compartir tus fondos y tu conocimiento. Tengo una rara habilidad de no ser todo lo clarificador que me gustaría. Por favor, si hay algo que no te cuadre, o que no le veas sentido no dudes en decirmelo.
No hay preguntas tontas. Las tontas son las que no hacen las preguntas.
Gracias por la info, que me parece relevante (soy partícipe, y hasta ahora, convencido de que se cumplía en este caso este punto de mi particular checklist, que coincide con el suyo). ¿Alguna fuente (vídeo, entrevista, en que Paramés afirme expresamente que no invierte en el GC)?
Gracias por toda la información sobre ratios @apandres
Respecto al R2 entiendo lo que estadísticamente significa, siendo un parámetro que compara la varianza del fondo respecto a un benchmark, entiendo que un R2 excesivamente cercano a 1 nos pueda hacer descartar pagar excesivas comisiones por un fondo si lo está haciendo en realidad igual que el índice, por otro lado si la R2 fuera demasiado baja ¿no podría significar que el índice con el que se compara no es el adecuado?
Y yendo un poco más a entender qué utilidad tiene, por lo que aprendí cuando estudié sobre finanzas, el cálculo de la correlación tiene sentido al hacer una cartera de acciones y verificar que entre ellas actúan de forma descorrelacionada (por ejemplo una cartera de 30 acciones siendo todo bancos podría no estar muy descorrelacionada), mi duda es ¿qué sentido tiene comparar la correlación con un índice, más allá de ver si estamos pagando las comisiones adecuadas?
Ahí ha dado en el clavo.
De hecho el caso comentado de Metavalor resulta significativo porque en la propia web de Morningstar le buscan alguno de sus índices que cuadre mejor.
Fijaros como si en lugar de compararle con un índice español de grandes empresas lo comparamos con uno europeo de medianas ya sube significativamente. Habría que ver que pasa si lo comparamos con un índice similar de empresas españolas.
) Es un R2 mucho más bajo del originalmente identificado.
