Un ejemplo. Este fondo hace nada tenía 5 estrellas. Sus gestores eran considerados de lo mejor. Hubo gente que decía que esto era el auténtico value ( empresas de hipercrecimiento del nasdaq sin beneficios al estilo ARK investment).
Pues en dos años han caido más de un 60 por ciento. Naturalmente la mayor parte de la gente entraría cuando el VL estaba arriba con sus 5 estrellitas…
Creo que no he vuelto a oír nada positivo del fondo…
El gráfico por sí solo explica muy bien el concepto de reversión a la media, es desde luego esclarecedor.
Gracias @agenjordi
Buenas quiero presentar mi cartera, se trata de una cartera relativamente concentrada (10 empresas) organizada en tres sub carteras:
Rentas (6)
Compounders (3)
Opcionalidad (1)
Cartera de rentas (6 empresas), básicamente son empresas de infraestructuras y real estate a las que les pido una rentabilidad por dividendo inicial cercana o superior al 5 %. Tiene un coste fiscal frente a otras estrategias, pero me permiten cubrir una gran parte de los gastos en caso de desempleo (sería una forma de cubrir un riesgo). Se podría considerar (y yo la considero) como un proxy de una vivienda en propiedad.
Cartera de compounders (3 empresas), el núcleo son Brookfield AM y Berkshire Hathaway, empresas que son capaces de reciclar capital y por ello buenas candidatas para una estrategia buy and hold. Incluyo también a Tesla, pero en un futuro podría venderla y sustituirla por un ETF indexado al SP500 (VUSA).
Cartera de opcionalidad (1 empresa), aquí busco opcionalidad con una posición pequeña (menor del 3 %). Actualmente tengo una minera de bitcoin (Iris Energy), esto me daría una exposición apalancada al bitcoin.
La evolución de la cartera vendría definida por una estrategia al tran-tran.
Ya hace tiempo de su comentario y no sé si lo habrá visto ya, pero en Myinvestor tiene un indexado de REITs con unas comisiones bastante decentes.
2,58 % de comisiones duele en el alma.
Buenos días,
Después de darle muchas vueltas en diciembre al asset llocation táctico de la cartera, me decidí por entrar en un 15-20% en un par de fondos de renta fija que llevaba tiempo siguiéndolos, después de estudiarlos en la medida de mis capacidades han sido el Flosbach y el B&H, mientras que uno aporta más estabilidad a la cartera porque tiene un rating promedio de A+ en la cartera, el B&H creo que tiene unas TIR muy suculentas con emisiones de bastante calidad.
Así que la cartera para el 1º trimestre queda así:
PER aprox de la cartera 16-17
Creo que queda una cartera bastante balanceada y diversificada, centrando en la calidad con el MFS, el Comgest y el Vetusta.
Buenas tardes, estaba trasteando un poco la excelente hoja de cálculo de @Quilem , y claro uno que tiene 7-8 fondos se pregunta si con la mitad o menos no estaría igualmente diversificado, teniendo en cuenta que se tolera volatilidad y travesías largas haciéndolo peor que el mercado.
Personalmente en mi caso creo que con 3 únicos fondos si que podría estarlo, las combinaciones pueden ser diferentes claro, el ejemplo es con uno para Europa, otros 2 Global big y small cap, con TER conjunto de 0.81.
Parámetros:
Cartera:
Los fondos serían:
En fin, una pequeña reflexión de un miércoles cualquiera por la tarde y de paso upeo el hilo.
Tal vez el problema lo tendrá si por aquellas circunstancias del destino, pasa alguna cosa que altera el funcionamiento del fondo. Difícil en fondos indexados, más fácil en fondos activos.
Si el gestor se va o cierran el fondo y uno quiere aportar a esa estrategia concreta, igual uno se encuentra que donde antes tenía dos opciones que seguía y en las que confiaba, ahora que sólo tiene una , se queda sin ninguna por alguna circunstancia que no había previsto.
Da vd. en el clavo del problema de los fondos activos para un plazo de décadas, AUM, posible fuga de gestores y analistas, cambios de folleto, cierre, el típico donde dije digo, digo Diego e.t.c., no se si con indexados se podría hacer algo similar en cuando a diversificación por tamaños, con ETFs igual si con solo 3.
Yo creo que Iván Martín en Magallanes está muy identificado con el proyecto y sus jefes también. La consejera delegada e Iván parece que van a una, y yo particularmente me siento cómodo con esta gestora, de hecho junto con su PP tengo una posición importante, espero que sea así por muchos años.
Un saludo.
Y añadiría otra lectura que no suele ser comentada, y es que cada uno se centra en su papel dentro de la gestora, Iván se puede centrar en la gestión de los fondos y no dispersar su atención en otros focos como sucede en otras casas.
Este punto lo tengo más en cuenta últimamente en relación a los productos en los que invertir.
Tienen ustedes razón. Pero luego en la práctica eso no es garantía total.
Paramés tenía que estar supuestamente en AzValor y luego no entró por un tema de derecho de veto.
En el caso de Ivan Martín creo que no llega al 50% de propiedad de la gestora. Teniendo en cuenta que es bastante más del 50% de las razones porque la gente elige sus fondos, hay un posible motivo de discordancia que nadie puede asegurar que no termine derivando en lo comentado anteriormente, aunque uno le otorgue baja probabilidad.
Aquí los accionsitas:
Iván tiene el 45% a través de Amura.
Aquí las sociedades (una de inmobiliaria maja por cierto) que tiene Iván:
Una pregunta similar me he planteado en alguna ocasión, pero con fondos indexados. Y es si sería suficiente (también depende de qué considera cada inversor suficiente) tener tres fondos indexados, todos ellos con el mismo peso, que cubran casi la totalidad de zonas geográficas.
iShares Msci world + Vanguard Global small cap + Vanguard global emerging markets.
Creo que dependiendo del tipo de inversor que se sea, un 33% en emergentes, igual le hace pasar a uno un mal rato. Y eso que creo que los próximos años hay más opciones que funcione mejor el de emergentes que el msci world.
Pero no estoy pensando tanto en la probabilidad de que vaya mejor, sino en lo que puede darse en escenarios complicados de mercado, que al final es donde se manifiesta la convicción de un inversor en su cartera.
Hay varias crisis importantes centradas en emergentes que son bastante desconocidas para el inversor medio.
Por supuesto. Siempre dando por hecho que los vaivenes que le pueda ocasionar el fondo de emergentes sean superiores al msci world y soportables para el inversor.
Precisamente por eso me planteaba equilibrar los tres fondos con el mismo peso. También pienso que el de emergentes puede hacerlo mejor en los próximos años y de esa manera no hay dudas de qué cantidad poner en uno o en otro.
Cuando uno no tiene claro que % asignar a diferentes opciones que quiere añadir a su cartera, a veces se piensa que es una decisión salomónica, meter el mismo % de cada uno de ellos.
En mi opinión puede derivar en una mala decisión si es sintomático de no haberse mirado a fondo los distintos tipos de opciones consideradas.
Vamos que algo que en caso de tener bien miradas las implicaciones de las distintas opciones, puede ser una opción razonable, suele serlo bastante menos cuando significa que uno realmente no se ha planteado a fondo las diferencias entre las opciones y si ello pudiera derivar en que tal vez, para lo que uno busca, sea más razonable, poner % distintos.
Tal vez el ejemplo más claro de ello es la cartera permanente. En mi opinión meter el mismo % de algo tan diversificado como la RV no es equivalente a meter el 25% en oro. O tiene implicaciones bastante distintas.
Como ponían en un ejemplo de esos habituales de la economía conductual, basta variar las alternativas disponibles para variar fácilmente la decisión de las personas que eligen bajo este esquema mental.
Alguien a quien se presenta como opciones RF corto plazo, RF largo plazo y RV terminará con una cartera 33% RV , si no lo piensa mucho, mientras si las opciones planteadas son RF, RV desarrollada, RV emergente, terminará con el doble de RV.
Para conformar mi cartera pase meses leyendo e informándome sobre asignación de capital. Llegué a evaluar hacer un mix entre fondos y una cartera DGI.
Acabé con 4 fondos con un 25% cada uno, global, small caps, emergentes y uno de gestión activa. Posiblemente dentro de un año o dos vuelva a revisar la asignación, pero en su momento me sentí incapaz de asignar más peso a un fondo concreto.
Yo me refiero en concreto a esos tres fondos de RV e indexados. No valoraría asignar el mismo peso a inversiones de distinta tipología ya sea oro, inmobiliario o RF a distinto plazo de vencimiento.
¿pero porque cree que funcionan bien los fondos indexados?
¿esas mismas características que uno da a los fondos indexados de mercados desarrollados, son tan fácilmente extrapolables a mercados emergentes?
No lo digo de cara a “vetar” la inversión en emergentes sino de cara a ver bajo que premisas uno decide que % asignar a una y otra inversión.
También existe el msci acwi que incorpora mercados desarrollados y emergentes aunque no en igual proporción.
@agenjordi Creo que no tienen las mismas características un fondo indexado de mercados desarrollados que uno de emergentes. Sin embargo, de cara a intentar no predecir cuál de los dos puede hacerlo mejor a futuro, sin entrar en especulaciones y, tras el buen comportamiento de los últimos años del Msci World, se podría equiponderar y así no “errar el tiro”.
Esto daría para un extenso debate sobre el comportamiento a futuro que podría tener China y EEUU dadas las actuaciones político-económicas que están llevando a cabo en la actualidad. Quizá equiparando estos tres fondos, refiriéndome a un horizonte temporal de largo plazo, no lo haga nada mal.
