es que no hago aportaciones periódicas a todos, claro, sino solo a 2 ó 3
Lo mismo pienso.
Muchos fondos globales ya llevan mucha tecnología.
Es muy cierto, aunque eso también “fuerza” al gestor a dominar un área del vasto universo de vehículos de inversión…
Qué pocas certezas y cuánto por aprender. Saludos 
1 me gusta
Lo decía en ese sentido, porque la liquidez la divido entre todos los fondos que tengo, ya que en caso de caídas generalizadas no me sería posible promediar el valor liquidativo a la baja.
Saludos.
1 me gusta
Yo sustituiría los fondos que no batan consistentemente a su índice de referencia a largo plazo (por ejemplo el true value o el magallanes microcaps) por un fondo indexado con buenos fundamentales, por ejemplo el Amundi is MSCI Japan (con sólo un 0,3% de TER).
¿Cómo sabe que Magallanes Microcaps o True Value no van a batir de forma consistente a su índice de referencia a largo plazo?
4 Me gusta
Supongo que la corriente con la cual voy en contra es la de los gestores activos que sugieren que es peligroso indexarse ahora. Si no es así, le agradecería que me aclarara a que corriente se refería.
Le voy a decir lo que va a pasar exactamente, aunque esto no sirva de nada ni a mi ni a Ud. 
Algún día, nadie sabe cuando, el mercado tendrá una corrección importante y el mercado (MSCI WORLD) caerá un -XX%. Los fondos indexados tendrán una rentabilidad muy parecida al - XX % y ¿que pasarán con los fondos de gestión activa de renta variable?
Que algunos caerán más que el -XX% y otros caerán menos que el -XX% y la media de todos esos fondos tendrán una rentabilidad del - XX %, porqué el total de gestión activa más la pasiva será igual al total del mercado, por definición.
Esta claro que cualquier gestor, en su veste de vendedor, va a decir que su fondo caerá menos que el mercado, y que es muy peligroso estar invertido en fondos indexados ahora, pero hay que leer este mensaje con escepticismo y darse cuenta que nadie sabe lo que va a pasar cuando la volatilidad aumente de verdad, y esto se verá solo después.
Sobre la solución contra la tormenta que comenta, hay un ejercicio que se puede hacer y es imaginarse que los mercados se desplomen un - 30% o -40 % en los próximos 12 meses.
¿Estaría Ud relativamente tranquilo esperando que la situación mejore y siguiendo con su plan de inversión programado no obstante esa caida o pensaría que no lo podría aguantar ?
Si la respuesta es la segunda opción lo ideal es modificar la cartera hasta que pueda contestar “SI” a la misma pregunta.
Saludos
21 Me gusta
Comparto mi cartera.
En paréntesis el TER de 2017.
-
Liquidez - Mutuafondo (0,4): 30%
-
Alta calidad global:
Fundsmith (1,2): 10%
Capital Growth NP Z (0,9): 8% -
Deep value global:
Cobas Grandes Compañías (1): 10%
AzValor Internacional (1,8): 8% -
Pequeñas empresas, sesgo crecimiento:
True Value (2,8): 6%
Valentum (3,2): 6% -
Pequeñas empresas, sesgo value:
Magallanes european y microcaps (1,8): 10%
Fidelity Asian Smaller Y (1,1): 6%
Robeco US Select Opp F (0,9): 6%
TER aproximado de cartera en 2017: 1,2.
7 Me gusta
Interesante cartera @javi_talavera, sin ser un experto como muchos de los foreros a mi personalmente me gusta. Si no es indiscreción dónde ha conseguido esa maravillosa clase Z del Capital Group New Perspective?
Saludos.
1 me gusta
Gracias! Lo estaba buscando en R4.
1 me gusta
Buenas tardes, en el “Que opina de Witten de” le escribí al Sr. Witten el siguiente texto:
Buenos dias Witten, le pongo en situación: 32 años, trabajo estable, sin cargas ni deudas y para largo plazo, entiendase jubilación allá por los 60 si se alinean los astros; mi carteta formada a partes iguales por Cobas grandes Compañías, Azvalor internacional, Stryx World growth y Capital Group New Perspective. Hago actualmente DCA pero creo que no va conmigo ese sistema y voy a comenzar a rellenar el colchón de liquidez en lugar de aportaciones sistemáticas, colchón que actualmente es del 30% del total invertido, para las futuras y seguras caídas de los próximos años. He ido añadiendo un fondo por año debio a que tenía un popurrí de otros tantos que sólo me llevaba a perder rentabilidad (16 fondos tuve para el mismo objetivo…). Había reflexionado sobre añadir un 5º fondo y ahí plantarme y elegiría entre uno sesgo Europa (Jupiter growth o Comgest growth euro) o uno global como puede ser Fundsmith. Bajo su criterio añadiría un fondo más o sí por otra parte con estos 4 ya es difícil añadir valor a la inversión, muchas gracias por su amabilidad.
Su respuesta a la pregunta acerca de la cartera fue:
¿Qué objeto tendría añadir otro fondo a una cartera que ya está diversificada por estilos, geográficamente (las empresas del CGNP generan el 30 % de sus ingresos en países emergentes y frontera), gestores y capitalización? Es una pregunta, no necesariamente retórica.
Si bien me respondió principalmente para hacerme ver que estaba un tanto equivocado a la hora de hacer las aportaciones o de por lo menos nombrarlas a nivel individual de cierta forma errónea, contestación que he obviado (se puede revisar en el citado hilo), no me quitó la duda que tenía acerca de la cartera en sí.
Entiendo sucintamente la amabilidad que tuvo de responderme al respecto de la cartera, pero no me quitó la duda porque teniendo cierto capital significativo invertido igual que pudiera tener él, y revisando sus carteras a 10 años o hasta el infintino o más allá 
, sí que figuran fondos centrados en Europa, o mejor dicho de domiciliación Europea de sus empresas
Añadir un fondo centrado en Europa básicamente puedo llegar a verlo como un como un titulado “Síndrome de Estocolmo” por mi parte, pero realmente creo que un Comgest opp. o un Jupiter Euro. Growth podrían añadir valor a mi cartera y así ponderar a 5 fondos y bajar los riesgos intrínsecos a las gestoras…, ¿que les parece?, mi cartera por simplificar es la siguiente:
AzValor Internacional 25%
Cobas Grandes Cias. 25%
Stryx World Growth 25%
Capital Group N.Perspective 25%
Tanto el fondo Stryx como el CGNP sin cubrir moneda.
Gracias por todo, en especial por leerse el tocho
1 me gusta
Porque los buenos gestores (los de verdad) son consistentes. Cualquiera puede dar charlas sobre su particular estilo de inversión value cargado de mucha humildad, sentido común y enamorar a los inversores…
1 me gusta
A mi no me parece un error tener un montón de fondos.
Eso ya dependerá de los objetivos y de la capacidad de cada cual de gestionar su cartera.
A usted todavía no lo conozco lo suficiente pero @MAA es otro ilustre que tiene una cartera con mucha cantidad de fondos, aunque tal vez las posiciones principales están algo más localizadas, y tengo pocas dudas que su cartera es una gran cartera, básicamente por la capacidad de quien la hace y quien la gestiona.
De la misma forma que he criticado cuando se ha insistido en la necesidad de tener muchos fondos para diversificar, normalmente una opinión defendida especialmente desde los “vendedores” de carteras de fondos, también hay que vigilar en caer en el error contrario, de pensar que necesariamente tener pocos fondos es mejor que tener bastantes.
Lo que sí hay que preguntarse es el objetivo por el que se tienen los fondos y si uno sabrá manejar las distintas circunstancias que se van a producir. Tener un sólo fondo de renta variable tipo MSCI World es fácil de entender pero si uno no lo tiene claro y le aparece un periodo como la década pasada, la capacidad de mantener el rumbo no creo que sea algo fácil a priori.
5 Me gusta
La virtud está en el término medio
Y hay eventos ajenos a mi voluntad que me obligaron a diversificar mas:
- los cambios equipo gestor en Bestinver me hicieron añadir Magallanes, Lierde y Sycomore
- comercializacion en España de gestoras antes no disponibles: Fundsmith, Seilern, Júpiter, Capital Group
Porque claro si no estoy descontento con un fondo antiguo pero hay uno “nuevo” interesante … Por nuevo no quiero decir sin historial sino los dos casos acabo de poner.
4 Me gusta
Es probable que sobreestimemos nuestra capacidad para escoger gestores de fondos.
En el fondo, ¿quiénes somos nosotros?
Efecto Dunning-Kruger: cuanto menos sabemos sobre un tema más listos nos creemos.
12 Me gusta
Muy de acuerdo con esto y con el resto de su post (incluida la referencia a nuestro amigo @MAA). El sentido común que destilan sus intervenciones son siempre marca de la casa @agenjordi.
Lo del rumor de crear el espacio terapéutico “Fondistas Anónimos” nació del siguiente comentario de @Manolok:
“tengo una sobrediversificacion en fondos, ya que tengo unos 20 y reconozco es mucho. Pero me cuesta tanto quitarlos”
… sobretodo, de la gracia que me hizo ese último párrafo, "Pero me cuesta tanto quitarlos". Es pues una broma a la que @Manolok, con sentido del humor, ha dado cuerda.
Hay quien dice que el siguiente axioma es del economista y filósofo inglés John Stuart Mill:
"Tan pocos como puedas, tantos como debas"
No puedo confirmar que sea suyo, aunque, en caso de serlo, dudo mucho que se estuviera refiriendo con él al mundo de la inversión. Sin embargo define con claridad mi posición respecto al número de fondos que deberían de integrarse en una cartera. Y claro, debe de ser cada cual quién ha de llegar a determinar los puedas y los debas.
9 Me gusta
Y ahí radica todo.
Porque no es tanto si tienes un fondo o 50, sino que parte de patrimonio tienes invertido, como te vas a comportar frente al mercado según que ocurra, y administres bien la ponderación de cada subyacente (hay una diferencia entre diversificar y coleccionar).
A medida que pasa el tiempo, el número de activos o fondos, va disminuyendo, el proceso se va afianzando, y el Asset Allocation se hace prácticamente sólo.
Uno sabe que con pocos fondos, indiciado, y ahorrando poco a poco, no le irá nada mal. Otra cosa es que lo haga, y con que parte.
IMHO, es mejor estar “ultradiversificado”, que no hacer nada.
Que levante la mano, el que no tuvo durante mucho tiempo una cartera de inversión, que en el total de su ahorro, no suponía más del 10%.
Mi enhorabuena, a quien tiene pocos activos, pasivizados, y casi todo su patrimonio invertido. Si además, pasó invertido de esa forma, por el año 2008 sin una úlcera de estómago, MARVEL tiene un nuevo héroe
17 Me gusta
Buenos días,
En mi caso, y como comenté con @Manolok, lo que supondría un riesgo sería tener muchos fondos/activos, porque en caso de bajada abrupta de los mercados me sería totalmente imposible inyectar liquidez.
De la otra forma, y aunque me gustase tener algunos fondos que no me puedo permitir por este hecho, tengo un plan al que acudir en caso de caídas aportando líquidez a TODOS los fondos para promediar a la baja el valor liquidativo.
No sé cómo planteáis un 2008 con tantos fondos, buy and hold y ya?.
Pd: Todo teniendo en cuenta que la probabilidad de otro 2008 no es muy alta,
Saludos
Esto es indiferente. Porque lo realmente importante es el % de dinero que aportará respecto al total.
Ahora si se siente más cómodo aportando a todos los fondos, creo que es una estrategia tan válida como otras.
Es como los que dicen que a más fondos más comisiones. Si las comisiones son en % del capital invertido en un fondo, da igual 5 fondos que 50. Otro tema es que uno seleccione entre los 50 los 5 fondos de menos comisiones. Aquí si se puede optimizar algo el tema de las comisiones, pero si uno no selecciona bajo ese criterio, da igual 5 que 50.
Ojo con las matemáticas de los % que son bastante más complicadas de lo que la gente cree. Un ejemplo típico sobre añadir en las correcciones. Si uno tiene acciones o participaciones de un fondo a 10 euros y compra más a 8, cuando la corrección es del 20%, si cae a 5 euros habrá perdido un 30% adicional respecto a las que tenía a 10 euros pero la pérdida de las que tenía a 8 euros no serán del 30% sinó del 37,5%. De la misma forma que si sube a 10 euros estarán las primeras a 0 y sobre las compradas a 8 euros no tendrá una ganancia del 20% sinó del 25%.
11 Me gusta