Lo mejor que puedo ofrecerle, llegados a este punto, (y ya el sistema de +D me da un aviso por dirigirme de nuevo a usted) es mi idea de que intentar perseguir a los fondos ganadores y tratar de adivinar cuáles serán esos ganadores en un futuro, no tiene mucho sentido, porque es una auténtica lotería.
He llegado a la conclusión de que lo que realmente importa, en el larguísimo plazo, es el Asset allocation.
7 Me gusta
-
Las finanzas familiares son cosa de dos, amortizar hipoteca tampoco es mala opción. Véalo cómo un ahorro a largo plazo. He de decirle que si su mujer tiene pánico a invertir, entonces bastante ha conseguido llegando a montar esa cartera 100% RV
-
Sobre el fondo de estudios pues no le puedo decir, no sabría aconsejarle un producto. Quizá poner una fecha temporal pueda ayudar a alguien a darle ese consejo. No es lo mismo necesitar ese dinero en 5 años que en 15.
4 Me gusta
Percibo alguna contradicción en estas dos frases; Lo que le tendría que dar rabia, y se lo digo de cara a evitar que un mismo problema que pueda repetirse en un futuro, es haber entrado en un fondo siguiendo el consejo de un amigo que estaba menos convencido que Ud. de su inversión en Cobas.
¿Que pasaría si Ud traspasa a Indexa y los mercados caen un 20% y Cobas recupera sus perdidas, cosa que puede perfectamente pasar?
Como le han dicho, evaluar las inversiones en función de sus resultados, en particular a corto plazo (2/3 años) no puede llevar a nada bueno.
En mi opinión tiene que dedicar tiempo en 1) reflexionar sobre su verdadera tolerancia al riesgo 2) construir la cartera en función de sus objetivos y de el tipo de estrategias (activas/ indexadas, mezcla de ambas) que , para ud, tengan sentido, para el plazo de inversión que haya definido, y 3) analizar cada vehículo de inversión, entendiendo la filosofía y el proceso de cada uno, para establecer si son coherentes con los puntos 1) y 2).
La rentabilidad de los último 3 años, en este proceso, no tendría ni que aparecer.
De esta forma podrá Ud conseguir la confianza necesaria para seguir adelante cuando alguna parte o toda su cartera pierda el 20 o 30%, que, en caso de estar invertido en renta variable ocurrirá con seguridad, si el plazo es suficientemente largo.
He expresado con franqueza lo que he percibido leyendo sus comentarios y le pido perdón si puedo haberle molestado de alguna forma.
24 Me gusta
Se puede decir mas alto pero no mas claro.
1 me gusta
Yo pierdo más de un 20% con Cobas Internacional, y también tengo una parte importante de mi patrimonio ahí. Y no toco nada, se queda.
Me embargarán la casa y no sacaré un duró de mi Cobas Internacional. Manque esté a -800%.
Largo plazo. 
6 Me gusta
Lo que hay que hacer es montar una cartera para 10 ó 20 años y no tocarla pase lo que pase.
1 me gusta
Lo primero, no se preocupe. Yo particularmente no le veo tan mal.
Primero, ha entrado en fondos y planes. Es un producto más diversificado y menos arriesgado que comprar acciones. O criptodivisas.
Segundo, este mundo es amplísimo y no es sencillo. Quien no se haya perdido alguna vez es porque no lo sabe o no quiere reconocerlo. Raras son las excepciones a esto.
Mi humilde y amateur recomendación: invierta en algo que entienda.
Si entiende la indexación, o la estrategía de dividendo sostenible invierta ahí. Son estrategías que un amateur puede entender, y bastante transparentes y sensatas.
El Value es muy complicado, intuitivo y dependiente de la habilidad humana. Y el ser humano es súmamente imperfecto. Por eso es un estilo que no me convence porque creo que no lo controlaré nunca.
10 Me gusta
La dificultad de todo esto, que cuando la normalizas no lo es tanto, es que tras tomar una decisión de inversión, cuando vienen mal dadas si constatas que las razones que le llevaron a tomarla no han cambiado hay que seguir amarrado al mástil. Si uno lo pasa mal en determinado momento, y no se ve capaz de aportar más, pues toca aguantar y resignarse, vendrán tiempos mejores.
Le animaría a escribir sus percepciones por escrito acerca de cada decisión y luego valorarlas críticamente. Caso contrario, corre el riesgo de verse afectado por el famoso efecto manada, que nos complica el no dejarnos llevar por la corriente de turno.
Yo soy de la opinión de que salvo que quieras invertir directamente en empresas, lo mejor es hacer como @MAA e ir al tran-tran tocando todos los palos. Value, growth, blend, índices globales, gestión cuantitativa… habrá momentos que unos irán mejor que otros, y por separado son todas opciones muy válidas, pero la clave de ese tran-tran es ir asignando según haya oportunidades, y a priori las oportunidades no están en lo que ha subido mucho (que igual el S&P 500 sigue machacando al personal, pero como regla parece muy sensata).
Yo sé por experiencia que no es lo mismo ver en negativo tus inversiones, que a mi en lo personal no me ha afectado demasiado en lo que he vivido, que alguien que ha confiado en ti las vea. Hasta que no se supere ese momento y todo vuelva a la normalidad uno puede acabar agobiado, y es perfectamente normal. Para la próxima ya seguro la experiencia valdrá para que todo se sobrelleve mejor.
Mucho ánimo, y como le han comentado, reflexione antes de tomar decisiones, que sea todo meditado.
P.D.: no sé si se los ha visto, pero siendo usted partícipe de Cobas igual le ayuda verse los vídeos de Bestinver de 2009 y demás. Eran otros tiempos y otras circunstancias, pero igual encuentra similitudes.
9 Me gusta
Yo pienso que esto es un sesgo motivado por los resultados de los índices en los últimos años sinceramente.
Imagínese 10 años perdiendo dinero, como pasó con el MSCI World, etc en la década 2000-2010, ¿seguiría diciendo lo mismo? Yo apostaría a que no.
Otra cosa es que la indexación en un índice global sea totalmente lógica y conveniente.
Saludos
3 Me gusta
Bueno.
Primero están los estilos. No es lo mismo el value abisal que el value con blue chips.
El Value con blue chips tiene el sustento del liderazgo y la diversificación de las empresas en las que invierte. Además del tamaño. Todo eso reduce el riesgo y amortigua las decisiones equivocadas del gestor.
Sin embargo es un value puede que menos diferencial e igual no capta tanto la prima de riesgo.
El Value abisal.
Complicado: en base a los conocimientos básicos y superficiales en análisis fundamental me parece muy complicado. Siento no profundizar más en este punto. No tengo conocimiento para hacerlo.
Intuitivo: Esto está vinculado al punto anterior. Mi ausencia de conocimiento amplio y profundo dificulta enormemente seleccionar de forma razonable un gestor Value adecuado y competente. Eso desde el punto de vista del partícipe.
Desde el punto de vista del gestor, me parece de una gran intuición invertir en barcos cisterna de petróleo o gas, con la que está cayendo en aras del desarrollo de las renovables, incluso la normativa y el ordenamiento jurídico empieza a sentar bases que parecen ir en contra de esas inversiones. Y las empresas que contratan la compra de esos barcos están dando pasos hacía las renovables.
También me parece muy intuitivo las materias primas, por la cantidad de dinero que se está invirtiendo en nuevos materiales para sustituirlas.
También me parece intuitivo invertir en tabaco, con un acción antitabaco en expansión y con más apoyo normativo.
Pero como le digo, no es lo mismo invertir en Bayern, Fresenius, Bristol Myers o en Unibail, que en Teekay LNG.
Sí, todos somos subjetivos y tenemos sesgos. Pero coincidirá conmigo en que una estrategia indexada global es menos compleja y dependiente de la acción humana que el value. O una estrategía top dividend activa, que se funda en ingresos recurrentes mayoritariamente de blue chips, en payout o apalancamiento controlado, es menos arriesgada y más mecánica que el value.
Un saludo
5 Me gusta
Buenas tardes,
Al igual que en el caso de la indexación, también creo que lo que expone acerca de las blue chips es un sesgo derivado de los resultados en la última década . De hecho, toda la valoración en estas se basa en descuentos de caja futuros, expectativas, etc.
¿Usted cree que es más fácil adivinar el futuro que valorar lo que tiene la empresa actualmente y pagar lo menos posible? Yo estoy radicalmente en contra de que invertir en blue chips mirando al futuro sea más “seguro”, sobretodo cuando viene un cisne negro y todo el crecimiento se detiene.
Ojo, que esto tampoco quita que invertir en blue chips sea una buena decisión, pero se están creando unos mantras, que cuando vengan mal dadas más de uno se va a quedar…
Invertir en una empresa excelente no tiene por qué ser una excelente inversión.
4 Me gusta
Bueno, si en realidad el factor size es sólido. Y suele tener prima de riesgo al menos a nivel local.
En realidad, invertir en small caps, si se tiene estómago, debería ofrecerle más rentabilidad a muy largo plazo. Es lógico, las empresas pequeñas tienen más camino por recorrer. Y bastantes lo recorrerán.
Las blue chips son para gente más cagueta y ammarrategi como yo.
Y el punto que dice usted es cierto, no están libres de riesgos ni mucho menos. De hecho algunas son viejos paquidermos que ya no van a crecer, sostenidas por los tipos al 0%.
Un saludo
5 Me gusta
Saludos cordiales.
Respecto a Cobas no se precipite. El gestor es bueno. Tal vez no el mejor, pero bueno. Sería difícil asegurar que otro es mejor que él.
1 me gusta
Lo que supone olvidar lo ya sabido ( desaprender ? ) ponerse uno en cuestión y dar al otro crédito , esto supone exponerse mucho sin ninguna garantía , en fin escuchar en lugar de oír .
Estos comentarios espero que no le resulten ofensivos o molestos , mi intención es ayudar ya que lo pide ; le dejo este enlace que me parece interesante .Por qué los hechos no nos hacen cambiar de opinión | by Proyecto Karnayna | Medium
4 Me gusta
Lo que yo haría, una opinión como otra cualquiera, es racionalizar a la vez que bajo costes. Racionalizar implica adaptar la cartera a los objetivos y disminuir riesgos.
Fondos:
Núcleo: Vanguard (46 %) [27 % + 19 % (se elimina ING, bajando costes)]
Accesorio 1: IW (14%)
Accesorio 2: Baelo (39 %) [11% +14% (se elimina Cobas, bajando costes y dejando de esperar una recuperación que nunca llegue de forma suficiente en un tiempo limitado)]. Este es el fondo para los estudios de los niños.
Planes:
Núcleo: Indexa (60 %) [todo el batiburrillo más una parte de Magallanes; con las pensiones no se juega: a muy largo plazo a lo más seguro con el menor coste, la indexación]
Accesorio 1: Magallanes (33%) [para dar la opción a un complemento en la rentabilidad del índice]
Accesorio 2: Cobas (7%) [el picante de la salsa, en una versión más barata que el fondo]
9 Me gusta
A mi esto me gusta más.
Mayoría de indexación (algo fácil de entender) y dos mixtos baratos y entendibles (IW me cuesta un poco más de entender pero los gestores/asesores son muy cercanos y se puede solucionar).
En planes de pensiones, indexación y value en su versión más barata y con aportaciones menores que en los FI.
Yo esperaría a traspasar Cobas hasta librar la penalización del 4%.
1 me gusta
Yo también tengo la duda de si amortizar o no hipoteca y por mi experiencia le digo que se me hace todo más complicado por tener una cartera donde mezclo todo, que tendría que deshacer y pasar por el hachazo del fisco por si me diera por quitarme gran parte de la hipoteca y ademas me impediría seguir componiendo a largo plazo para la jubilación.
Creo que cuando se tienen objetivos que no coinciden en el tiempo hubiese sido más adecuado tener una cartera propia para cada uno según su plazo temporal previsto, como comentaba @Witten en su gran hilo (échele un vistazo si no lo ha visto). Así habría una cartera para muy muy largo plazo (cuyo núcleo podrían ser fondos indexados), y otras para sacar el dinero antes (como los estudios de los hijos), donde habría que arriesgarse menos (por ejemplo metiendo cash o renta fija a corto) para evitar resultados negativos, que en períodos cortos son más probables en la renta variable.
1 me gusta
¿Está usted seguro de que cobas es (o ha sido) el principal accionista de aryzta?
Aquí me voy a permitir decirle que este comentario tiene pinta de ser una falacia de mucho cuidado. Además, precisamente entre todos los Value patrios, cobas son de los que menos reembolsos están sufriendo. Vamos, dudo mucho que usted vaya a arruinar a cobas con su salida o a causar una crisis de liquidez en el fondo.
Por último, se agradecería que cada uno de sus comentarios no fuesen tan altivos. Me explico, si usted ve más coherente a B&H está muy bien, pero el único error al invertir en cobas fue suyo.
Respecto a aryzta, ni es el primer error de Paramés ni será el último (eso si, ojalá tenga los mínimos). Pero si usted piensa que los demás gestores están exentos de errores, aunque sus resultados sean buenos se equivoca.
En fin, tiempo al tiempo.
4 Me gusta
Supongo que habrá diferentes puntos de vista con respecto a lo que comenta, pero desde el mío, ARYN después de la ampliación de capital y la valoración bursátil que tuvo después de la misma me parece un lugar bastante seguro en el que estar.
El riesgo que tenía por el elevado endeudamiento ha quedado más que controlado por la inyección de liquidez.
Y dicho lo cual, de hecho, da la casualidad que esta mañana incrementé posición en la misma. Es probable que esté equivocado y haya sido una decisión de asignación de capital por mi parte incorrecta.
La empresa hoy estaba cotizando a una valoración de 1.000 millones.
Haciendo un EBITDA en una situación mala que es la actual de 250-300 millones por sus márgenes deprimidos.
Teniendo una deuda neta de unas 3 veces EBITDA y con un plan de reducción de costes hasta el año 2.021 que con que logre la mitad del mismo, la valoración que sale por valoración podría oscilar los 3.000 millones.
Si ya la comparamos con sus comparables que están cotizando a precios de locura, podríamos estar hablando de unos 4.000 millones.
Llámeme optimista o loco, pero yo me encuentro más seguro ahí que en las que tanto están de moda a 25-30 veces beneficios tan estables como se presume.
Ahora diremos que es un chicharro, pero que alguien se ponga a facturar casi 4.000 millones en repostería y que luego diga que una empresa que hace eso no vale nada.
Contestando a su afirmación acerca de acudir a la ampliación y palmar de seguro, quizás haya sido la única manera de no tener una pérdida permanente de capital por la dilución tan grande que hubo en la ampliación.
Después de haber acudido, es posible que recupere en vez de haber perdido un 14% del total del fondo.
El error fue dar demasiado peso a una compañía muy endeudada en ese momento.
El haber acudido a la ampliación yo al menos no lo considero.
8 Me gusta
¿Podría argumentarme un poco ese razonamiento?
¿Por qué le parece que a 1,5 es tirar el dinero?
1 me gusta