Cartera indexada para batir al MSCI World

[Fabala]

@FGabriel

Conforme lo iba escribiendo, me he dado cuenta de que, en realidad, no espero ninguna respuesta mágica que me diga esto es así, o no es de aquella manera

Esto dice mucho de su grado de “madurez” en el ámbito de las inversiones. Ha entendido perfectamente que nadie, excepto Ud, puede tener una respuesta adecuada de lo que es mejor o peor para su cartera.
No sabe como me alegra leer estas cosas.

@FGabriel

¿Cree usted @Fabala que está haciendo usted inversión tipo momentum?

Antes de contestar a su pregunta, permítame hacer un pequeño inciso sobre la inversión en Momentum, que es un tipo de inversión cuantitativa basada sobre la idea de invertir en el activo que tiene mejor resultados en un periodo de análisis establecido.
La claves son dos:
1 ) reglas establecidas perfectamente: entra o se mantiene en cartera el activo que lo está haciendo mejor;
2) Definición del periodo de análisis: Aquí cada inversor puede ir por donde prefiere en el sentido que el periodo de análisis más usado en la literatura cuantitativa es el de 12 meses, pero se pueden usar variantes más corta o más largas, o combinaciones de diferentes periodos, según el gusto del inversor.

Si miramos el Momentum del MSCI World y Mercados emergentes a 12 meses, vemos que el MSCI World sigue con mejores resultados (MSCI World + 14,1% vs Emergentes +12,6%), mientras que si analizamos los últimos 6 meses los resultados están invertidos (Msci Emergentes +29,8% vs MSCI World + 22,2%) y teniendo como referencia los últimos meses, probablemente tenemos la sensación que los emergentes están tirando.

Por lo cual si se utiliza una estrategia de Momentum, la decisión sobre que activo invertir hubiera sido diferente en función del periodo de análisis que se haya elegido.

Dicho esto, vamos a ver porqué he tomado la decisión de hacer el cambio de la cartera indexada hacia la equiponderación.

Lo que he explicado en el post inicial de la posibilidad de poner las diferentes áreas geográficas con los mismos pesos y que he empezado a implementar con los fondos de mis hijas, en realidad, responde a una lógica contraria a la del Momentum, es decir se invierte en el/los activo/s que peor resultados ha/n conseguido en el último año para que vuelvan a tener el mismo peso que los mejores.

¿Porqué he decidido hacerlo?
Responde a una exigencia de simplificación decisional. Siempre he tenido dudas sobre que criterios usar para poner los pesos poner entre el World y Emergentes (Capitalización, PIB, PER etc…).
La realidad es que decidir de equiponderar, resuelve de un plumazo estas dudas: cada año hay que volver a poner todos al mismo nivel, por lo cual ya no hay dudas sobre lo que hay que hacer y cuando es el momento adecuado para hacerlo.
Evidentemente no tengo ningún elemento que me haga pensar que de esta forma la cartera tendrá más rentabilidad que utilizar cualquier otro criterio, por lo cual la decisión es optar para una forma muy sencilla de tomar decisión.

[mt.cygnus]

Buenos días,

@Fabala

que para los fondos, en España, si se hace un traspaso la plusvalía/minusvalía latente se traspasa también, por lo cual el rebalanceo es neutro desde un punto de vista fiscal, mientra que para Etf si se vende una parte, hay que declarar el resultado de la operación a hacienda

Para aclarar esto, a ver si nos puedes ayudar @Fabala, entiendo que mientras el distribuidor de esos fondos (pongamos de ejemplo a MyInvestor) tenga una sucursal con sede en España, no habría problema a la hora de hacer traspasos de fondos, aunque sean fondos que no sean españoles (como son la mayoría de los que se usan para carteras Indexadas).
Por otro lado, que yo recuerde, cuando tenía acciones en DeGiro me tocaba hacer el modelo 720 porque DeGiro no tenía sucursal con sede en España, lo hacía desde Países Bajos. Imaginemos que DeGiro ofertara fondos (tengo entendido que no lo hace), como no tiene sucursal con sede aquí no podríamos beneficiarnos del diferimiento fiscal. Es esto correcto Fabala?

Muchas gracias por todo, seguramente haya palabras mal usadas ya que este argot no lo domino del todo bien ^^.

[Fabala]

@JesusCF5, Muchas gracias por compartir su cartera y me encantaría que dentro de un tiempo pudiera comentar como está viviendo la cartera construida así.

@JesusCF5

me da curiosidad sobre su elección para exponerse a Europa a través del Magallanes Europ. en lugar de un indexado como es el MSCI Europe. ¿Cuál sería el motivo?

Merece la pena explicar el caso de Magallanes.
En realidad no quería poner una exposición extra a Europa y siempre he pensado de limitar los indexados al World y al Emergentes para mis hijas.
Pero cuando se abrió la posibilidad de poder contratar la clase P de Magallanes, más barata para los menores de edad, he pensado que podía ser una alternativa interesante sobre la cual hacer alguna aportación.

Pero si pienso a los fondos que quiero dejar a mis hijas cuando ellas alcancen la mayoría de edad, veo claramente los indexados, pero no veo ningun fondo de gestión activa, por lo cual mi idea era de traspasarlo, en algún momento futuro, a los indexados.
La razón por la cual pienso limitar los fondos de mis hijas a los indexados es porqué estos pueden tener un horizonte temporal más coherente con el que puedan tener mis hijas, en el caso decidan de seguir con este tipo de inversión, mientras que Magallanes es un fondo sobre el cual tendrán impacto las decisiones personales del gestor, que seguramente se jubilará antes de mis hijas.

Ahora, la decisión de equiponderar la cartera me permitirá de utilizar el rebalanceo para reducir, año tras año, el peso de Magallanes y volver a poner los dos fondos indexados al mismo nivel.

@mt.cygnus

entiendo que mientras el distribuidor de esos fondos (pongamos de ejemplo a MyInvestor) tenga una sucursal con sede en España, no habría problema a la hora de hacer traspasos de fondos, aunque sean fondos que no sean españoles

Es exactamente como dice @mt.cygnus en ambos los ejemplos que pone.

[JesusCF5]

Muchas gracias por su explicación, da gusto leerle. Por mi parte, comentaré como va mi cartera equiponderada, veremos si somos capaces de batir al MSCI World.

Saludos cordiales

[Sir_Arthur]

Muchas gracias por compartir el experimento para sus hijas @Fabala, es realmente interesante.
Los rebalanceos pesonalmente me suscitan muchas dudas en el sentido de que, aunque estén aplicados sistemáticamente de acuerdo con unas reglas, no sé hasta qué punto mejoran la rentabilidad de la cartera o la empeoran frente a un sistema de aportaciones periódicas que aporte las mismas cantidades a las diferentes zonas geográficas y las deje evolucionar de forma natural.

[Fabala]

@Sir_Arthur

Los rebalanceos personalmente me suscitan muchas dudas en el sentido de que, aunque estén aplicados sistemáticamente de acuerdo con unas reglas, no sé hasta qué punto mejoran la rentabilidad de la cartera o la empeoran frente a un sistema de aportaciones periódicas que aporte las mismas cantidades a las diferentes zonas geográficas y las deje evolucionar de forma natural.

No es posible saber cual solución es la mejor de antemano; dependerá del tipo de cartera, de lo que vaya ocurriendo, y el factor clave, como siempre, es que el inversor esté convencido de lo que hace, y esa seguro que será la mejor opción para él, aunque a toro pasado se va seguramente a encontrar otra que lo hubiera hecho mejor.
Personalmente creo que también influyen los objetivos del inversor, en el sentido que si se busca maximizar la rentabilidad, quizás la opción sin rebalanceo podría ser mejor, en el caso que se acierte con alguna posición muy ganadora.
En el caso que el inversor prefiera carteras menos volátiles, pensando siempre que estamos hablando de renta variable, quizás el rebalanceo pueda ayudar.

De todas formas a este proposito voy a pegar una conclusión muy relevante de @Cygnus, incluida en su post De lo divino y lo humano

Ps. aquí está el enlace al estudio que se menciona en el post

[fisherB]

@Sir_Arthur

Los rebalanceos pesonalmente me suscitan muchas dudas en el sentido de que, aunque estén aplicados sistemáticamente de acuerdo con unas reglas, no sé hasta qué punto mejoran la rentabilidad de la cartera o la empeoran frente a un sistema de aportaciones periódicas que aporte las mismas cantidades a las diferentes zonas geográficas y las deje evolucionar de forma natural.

Pensaba que con los rebalanceos, lo que se buscaba era maximizar la rentabilidad de la cartera a largo plazo, pero mirando lo que dice Vanguard Best_practices_portfolio_rebalancing.pdf (286,5 KB) resulta que el objetivo en una asignación de activos conformada por RF y RV entre los cuales hay una correlación negativa, es la de minimizar el riesgo entendido como volatilidad, y no maximizar la rentabilidad.

Pero claro, supongamos que no nos importa la volatilidad y nos indexamos tan felizmente mediante fondos/ETFs a un 100% RV como decía @Fabala en el primer post, y además resulta que todos están correlacionados positivamente entre ellos (e.g., los de emerging markets, small caps, y global stock de Vanguard) todos los cálculos que nos ha hecho Vanguard tan amablemente ya no nos valen, porque queremos exclusivamente aumentar rentabilidad, y la volatilidad, pues bueno, ya si eso nos la comeremos con patatas. Y aquí está mi duda… ¿los rebalanceos entre fondos en una estrategia indexada a 100% RV y que además están correlacionados positivamente nos aumentan la rentabilidad de nuestra cartera?

Al leer en el post de @Fabala lo de que:

@Fabala

Hagamos una simulación de lo que hubiera ocurrido históricamente con una cartera equiponderada y rebalanceo anual, utilizando los datos de los índices MSCI.

me ha dado la impresión que a base de hacer simulaciones, inducimos que el rebalanceo sirve para mejorar la rentabilidad, pero no sé si hay algo que sólidamente lo respalde, o es una teoría empírica y todos tan felices.

Todo esto, más que nada, por olvidarme del tema, rebalanceando cada par de años quizás o así, o si no, estar más encima echándoles un ojo a los porcentajes. En general las aportaciones las hago al fondo que se me haya desviado más por debajo de la asignación objetivo, pero con toda la movida de este año no me acerco ni queriendo a la asignación objetivo.

[Fabala]

@fisherB

me ha dado la impresión que a base de hacer simulaciones, inducimos que el rebalanceo sirve para mejorar la rentabilidad, pero no sé si hay algo que sólidamente lo respalde, o es una teoría empírica y todos tan felices.

Las simulaciones pueden decir muchas cosas: una realidad y la contraria con los mismos datos y el mismo periodo de análisis, por lo cual es muy fácil anclarse a lo que nos gusta creer y olvidarse del resto.

En este post, yo mismo he hecho exactamente lo que digo: he enseñado que el rebalanceo puede tener buenos resultados, y también he enseñado en este comentario
que aplicando a la misma serie histórica y los mismos activos una estrategia de Momentum, que es el contrario del rebalanceo, se puede conseguir hasta una mejor rentabilidad, pero al precio de una mayor volatilidad.

Pero todo esto es lo que ha pasado en los últimos 40 años, y los escenarios de los próximos 40 serán seguramente muy diferentes a lo que ocurrió, por lo cual creo que la función del análisis histórica, principalmente tendría que ser la de alertar sobre los posibles inconvenientes de utilizar una determinada estrategia, y, en mi opinión, lo mejor para un inversor es , come Ud comenta, definir una forma de actuar con la cual se sienta comodo y seguir consistentemente.

[SirHall]

Me gustaría aprovechar el vivo debate sobre el rebalanceo que se ha generado en este hilo para comentar que desde hace muy poco ya tenemos disponibles los ETF LifeStrategy de Vanguard en versión UCITS, contratables en el Xetra y la bolsa de Milán, con 4 combinaciones RV/RF, de la 20/80 a la 80/20, con rebalanceo automático y entiendo yo que diario. Esto es una diferencia substancial respecto la recomendación de rebalancear la cartera una vez cada seis meses o cada año, o del servicio que ofrecen roboadvisors como Indexa Capital que si no me equivoco rebalancean cada vez que una posición se desvía del 5%. No sé si esas recomendaciones de rebalanceo anual se hacían por un tema de costes o simplicidad o por una cuestión de no dañar la rentabilidad. Es aquí dónde tengo mi principal duda: en un mercado alcista, ¿la venta diaria de acciones para comprar bonos no puede lastrar mucho la rentabilidad a largo plazo? claro que alguien podría argumentar justo lo contrario en un mercado bajista: cada día se comprarían acciones más baratas. No lo sé. Tengo algunas dudas al respecto y me gustaría conocer su opinión. Estos ETF me parecen un gran producto pero más allá de los inconvenientes del ETF respecto los fondos, lo que más me preocupa es esta frecuencia diaria de rebalanceo.

Luego este ETF tiene una cosa muy “fabaliana” en el sentido de lo expuesto en este hilo y es que a diferencia del Vanguard FTSE All-World UCITS ETF que lleva las acciones directamente, los Vanguard Life Strategy son ETF de ETF, con lo cual, aunque se quiera replicar la composición del FTSE-All World, entiendo yo que también habrá rebalanceos entre los propios ETF de renta variable que lo componen, arañando así quizá esos puntos de rentabilidad extra que comentaba @Fabala aunque aquí no se rebalancea por momentum ni se da el mismo peso a todas las regiones. De hecho si cojemos la composición del Vanguard LifeStrategy 80/20 (ETFs and index funds) y con la inestimable ayuda de algunos usuarios del foro de los bogleheads (Vanguard Lifestrategy UCITS ETF (60-40, 80-20...) - Bogleheads® España) vemos que la composición del mismo es respecto la renta variable, aproximadamente, la siguiente:

All-World 19,2%
Developed World 19,2%
North America 19,1%
Emerging Markets 7,2%
Developed Europe 6,8%
S&P 500 3,5%
Japan 2,9%
Developed Asia-Pacific ex-Japan 2,1%

[TTAR]

Felicitar al oráculo de Coll Favá, que ya está al nivel de sus compatriotas Dante y Fellini.

[Fabala]

Me parto con Ud. @TTAR

[Fabala]

@SirHall

ya tenemos disponibles los ETF LifeStrategy de Vanguard en versión UCITS, contratables en el Xetra y la bolsa de Milán, con 4 combinaciones RV/RF, de la 20/80 a la 80/20, con rebalanceo automático y entiendo yo que diario.

Mirando el link que ha enlazado, entiendo que es un ETF de gestión activa donde el gestor decide los pesos de los diferentes Etfs en cartera, dentro de un marco general de RV / RF establecido, y también el rebalanceo lo decide el gestor cuando hacerlo.

Igual no he leído bien, pero no he visto nada del rebalanceo diario

[agenjordi]

Le recomiendo que lea el siguiente comentario de @AlanTuring en el hilo de la gestión indexada y algunos otros siguientes que hay en el mismo hilo Los Mitos de la Gestión Indexada - nº 867 por AlanTuring

Creo que ya lo he comentado otras veces y también está comentado en dicho hilo pero por ejemplo el caso de Indexa me parece sintomático sobre que hay que andarse con cuidado con los argumentos de otros para hacer según que o no hacerlo.

Rebalancear agresivamente cuando lo haces a través de fondos de inversión que suelen implicar movimiento lentos (en entornos de mercado de mucha volatilidad) es problemático. De momento ya tuvieron que variar su grado de rebalanceo del 3% al 5% y si hubieran vivido 2008 en el mercado con dicha estrategia en lugar de simularla probablemente incluso habrían subido el filtro o lo habrían cambiado con otros parámetros.

En algunos de estos casos se ve claramente que un backtest da una mala idea de según que escenarios porque es fácil que en la simulación no se incluyan ciertas características que sí tiene la realidad. Imaginemos que uno tiene dos fondos uno de RV indexada World y uno parecido de RF, 50% cada uno. Resulta que tenemos el de RV ponerando un 48% porque ha caído el mercado y el de renta fija ponderando un 52%… El rebalanceo se produce cuando hay más de un 5% de diferencia. Si hoy cae el de renta variable un 5% y el de RF se mantiene, se da orden de rebalancear, pero la operación no se puede aplicar hasta la hora de corte y luego la entrada del dinero en el otro fondo se retrasa otro día. Vamos es fácil en entornos de mucha volatilidad que entre que se da la orden hasta que se hace efectivo la entrada en el otro fondo, la situación ya ha cambiado respecto a la que llevó a tomar la decisión.

Para poder beneficiarse del trato fiscal de los fondos de inversión, uno los utiliza una estrategia de rebalanceos bastante agresiva (no estoy hablando de rebalanceos anuales sinó más frecuentes )que necesitaría de productos de operativa mucho más rápida como son ETF, aunque con coste fiscal.

[SirHall]

Bueno, tal como dije en el foro de los bogleheads, entiendo que cuando habla de gestión activa es porque a diferencia de un ETF que siga el MSCI ACWI o el FTSE All-World al combinar renta fija y renta variable necesita de otros ETF y por normativa UCITS ninguno de ellos puede superar el 20%, de ahí que aunque el objetivo evidente aunque no explícitamente declarado sea replicar el FTSE All-World hablan de “gestión activa” porque si lo desea, el gestor podría subir el peso de un ETF, bajar el de otro o simplemente cambiarlos, aunque nunca de un modo que alterara la finalidad del producto.

Sobre el rebalanceo, yo entiendo que tiene que ser diario o casi, ya que si estás ofreciendo a los inversores un producto con una asignación predeterminada (80/20, 60/40, etc) Vanguard no puede permitir que dichos ETF se desvíen demasiado de la asignación anunciada o se estaría engañando a los compradores.

@agenjordi

Creo que ya lo he comentado otras veces y también está comentado en dicho hilo pero por ejemplo el caso de Indexa me parece sintomático sobre que hay que andarse con cuidado con los argumentos de otros para hacer según que o no hacerlo.

Claro, el traspaso entre fondos no es inmediato y si uno utiliza ETF cada vez que vende pasa por Hacienda, con lo cual no es práctico. Entiendo que en este tipo de productos como el Vanguard LifeStrategy sí es más sencillo para el gestor hacer rebalanceos intentando minimizar el coste de los mismos. También hay que decir que los roboadvisors necesitan exagerar el valor que ofrecen a los inversores ya que su mayor competencia no el fondo malo del banco de turno sino que el propio inversor decida hacerlo por su cuenta.

[Ramiro]

@Fabala Gracias por el artículo que nos ha publicado.
Un punto de vista diferente y creo que poco visto en los partidarios de la inversión indexada.

Ya sabe que, como casi en todo en general, siempre va a haber partidarios y detractores de según qué puntos de vista o según qué decisiones toma cada uno en diferentes ámbitos. Unos pueden estar de acuerdo en unas cosas y otros en otras, pues creo que lo mismo pasa en la inversión. Un estilo de inversión basada en dividendos puede parecerle muy apropiada a alguien, el cual una filosofía basada en gestión indexada o en gestión activa mediante fondos pueda parecerle bochornosa. Lo importante es estar cómodo con la que elija.

A mí me ha gustado mucho a la conclusión que ha llegado y además me parece más sencilla que realizar una ponderación mayor o menor a diferentes índices donde tienes que asignar pesos, como dice usted, según qué variantes. De esta forma asignas el mismo peso a cada región y no tienes que adivinar cuál lo hará mejor en el futuro. Además, mi objetivo no es batir a ningún índice, únicamente aumentar la rentabilidad a largo plazo de la forma más sencilla.

Sin embargo, me ha llamado la atención por qué ha elegido EEUU, Europa, Asia y por último emergentes, cuando este índice lleva ya un peso del 80 % a Asia. ¿No ha valorado crear la cartera con un 33 % a EEUU, 33 % Europa y 33 % a emergentes?

¿Lleva también algún fondo de gestión activa (sin tener en cuenta el Magallanes de una de sus hijas) o se centra en indexación y ETFs?

@SirHall

En definitiva, he disfrutado leyendo el artículo (y criticándolo que por eso hemos venido aquí a jugar) y estoy seguro que alguien que siguiera la propuesta de @Fabala obtendría magníficos resultados, desconozco si a largo plazo mejores o peores que la simple indexación al MSCI World o ACWI. Pero puestos a hacer gestión activa sobre la pasiva y a toquetear la cartera indexada, que no nos engañemos es tan efectiva como aburrida, personalmente me sentiría más cómodo indexándome el MSCI World con un toque extra de Nasdaq 100 o intentar filtrar un poco por calidad y sectores al estilo de la estrategia expuesta a veces por @DanGates.

Los sectores que propone el gran @DanGates me parecen de lo más apropiado, pero en el caso de seguir una estrategia indexada como la propuesta por Fabala hay varias partes que se solapan en mi opinión. Por ejemplo, el ETF al Nasdaq, lo tendría en gran parte con el fondo indexado a EEUU.
El ETF del sector salud, la mayoría de las compañías cotizan en Estados Unidos, por lo que muchas de ellas estarán englobadas en el indexado a EEUU.
Y el otro ETF de consumo defensivo a Europa, el cual tiene un peso del 25 % en Nestlé, tendría gran parte con la exposición al indexado a Europa. ¿No cree?
Se lo digo como neófito que soy, sin que le moleste, por si mi punto de vista pudiera estar equivocado; hacia el suyo donde de sobra es sabido que es mucho más experimentado.

[Fabala]

Muchas gracias por su comentario @Ramiro

@Ramiro

Sin embargo, me ha llamado la atención por qué ha elegido EEUU, Europa, Asia y por último emergentes, cuando este índice lleva ya un peso del 80 % a Asia.

Las áreas que he incluido en el test son las mismas que usa MSCI por la sencilla razón que así estaban los datos disponibles para hacer la simulación histórica.
El Msci World se compone de los mercados desarrollados (Usa, Europa, y lo que ellos llaman “Pacific” que son los mercados desarrollados de Asia, Japan , Honk Kong, Singapore más Australia y Nueva Zelanda)
La parte de mercados Emergentes son de todos los continentes y son todos países que no están incluidos en la parte “Pacific”
Vuelvo a poner el gráfico de los países para que sea más claro

@Ramiro

¿No ha valorado crear la cartera con un 33 % a EEUU, 33 % Europa y 33 % a emergentes?

En este caso quitaríamos de la cartera, como hemos visto arriba, los mercados desarrollados de la zona Pacific

@Ramiro

¿Lleva también algún fondo de gestión activa (sin tener en cuenta el Magallanes de una de sus hijas) o se centra en indexación y ETFs?

La indexación la uso solo para la cartera de mis hijas; mi cartera personal son principalmente acciones y algún ETF pero gestionados de forma activa

[Fernando8751]

El ETF LifeStrategy de Vanguard en versión UCITS, en Renta 4, sólo es contratable por profesionales y en Bankinter todavía no está.

[JesusCF5]

Buenos días, continuando con la idea de las carteras equiponderas, ya he terminado de rebalancear mis 2 carteras para lo que queda de año. La primera de ETFs, la segunda de fondos, ambas con una distribución por regiones similar, pero que se pueden ver diferencias por países. Veremos cuál funciona mejor, y si ambas baten al MSCI World, o no.

1. ETFS: Ter de la cartera 0,30%

Nombre del ETF	TER	Isdin	% Cartera
ETF S&P 500(Dist) Vanguard	0,07%	IE0031442069	29,57%
ETF Europe	0,12%	IE00B4K48X80	29,19%
ETF BRIC 50	0,74%	IE00B1W57M07	25,12%
ETF Japón	0,15%	IE00B4L5YX21	4,95%
ETF Korea	0,74%	IE00B0M63391	4,04%
ETF FTSE 100	0,07%	IE0005042456	2,99%
ETF Taiwan	0,74%	IE00B0M63623	2,57%
ETF WITS (Nasdaq)	0,25%	IE00BJ5JNY98	1,57%

2. Fondos: Ter de la cartera 0,35%

Nombre del fondo	TER	Isdin	% Cartera
INDEX MSCI WORLD AE ACC EUR	0,30%	LU0996182563	43,33%
INDEX MSCI EMERG MKTS AE USD	0,45%	LU0996177134	33,33%
Amundi Index MSCI Europe AE-C	0,30%	LU0389811885	23,33%

[JesusCF5]

Buenos días,

Aprovechando el inicio del mes de abril, y con ánimo de diferenciar una cartera de la otra, he añadido a la cartera de ETFS un par de productos de Small caps, uno global y otro de emergentes. el punto de entrada es malo a corto plazo ya que ambos llevan mucha subida, y una corrección de corto plazo podría distorsionar los resultados de esta cartera frente a la de fondos, para tenerlo en cuenta.

Por tanto, la cartera de ETFS quedaría de la siguiente manera, con un TER del 0,30%

Nombre del fondo	TER	Ticker	% Cartera
ETF S&P 500(Dist) Vanguard	0,07%	AMS:VUSA	23,91%
ETF Europe	0,12%	AMS:IMAE	23,61%
ETF BRIC 50	0,74%	AMS:BRIC	14,81%
ETF World Small Cap (Comisión C/V)	0,35%	IUSN	10,89%
ETF Emerging Markets Small Cap (Comisión C/V)	0,55%	EMSD	9,79%
ETF FTSE 100	0,07%	AMS:ISFA	5,76%
ETF Japan (comisión C/V)	0,15%	AMS:IJPA	4,94%
ETF Korea	0,74%	AMS:IKRA	4,01%
ETF Taiwan	0,74%	AMS:ITWN	2,28%

Por otro lado, la de fondos (TER 0,35%), sin rebalanceo desde el último mensaje, peor que sí ha variado por las fluctuaciones del mercado, queda así:

Nombre del fondo	TER	Isdin	% Cartera
Amundi - Index MSCI Emerging Markets Ae-C	0,45%	LU0996177134	30,43%
Amundi - Index MSCI World Ae-C	0,30%	LU0996182563	45,25%
Amundi - Index MSCI Europe Ae-C	0,30%	LU0389811885	24,32%

Edito (que acabo de caer que no dije nada acerca de la rentabilidad, que es el punto principal de todo este hilo):
Dado que He hecho modificaciones, considero que la rentabilidad obtenida hasta la fecha no es válida para el objeto de esta tesis. En cualquier caso, la rentabilidad hasta ahora es:
10,95% Fondos vs 9,20% ETFS.

Mi plan es no hacer más movimientos a partir del 30 de junio, así que mediré rentabilidades de los 3 activos (mis 2 carteras más el MSCI World) desde el 1 de julio, así al menos obtendremos un dato útil no de 2021, pero sí del 2º semestre.

Saludos.

[guarrenbafet]

yo creo que funcionará mejor una estrategia u otra en función de lo que esté tirando más en cada momento. El msci world sin equiponderar creo que es una estrategia más cercana al seguimiento de tendencia, mientras que el índice equiponderado creo que es una estrategia en contra de la tendencia.