Como cuando dice el CEO de Indexa que el futuro de la gestión activa está en las small y microcaps, lo dicho, es la hora de los cuchillos largos. A ver que sacamos en claro los pequeños inversores. ¿Han visto la conferencia en Value School? No tiene desperdicio, igual sería interesante comentarla aquí.
Nota: ¿Se imaginan a los gestores de AZ y Cobas invirtiendo en panaderías de barrio y carboneras de leña? Me veo a Alejandro Estebaranz como el rey del mambo.
Esperen a ver qué dice FGP de la gestión indexada-robotizada.
Mi sensación general es…floja…como escrita sin ganas…sin pasión…sin deseo…como un mero trámite que hay que cumplir y cuanto antes se haga mejor.
Como quien ficha por rutina…como ese café del mediodía…como una triste tarde gris de domingo…sin luz, ni deseo…ni alegría.
Ni un perdón…ni un lo siento…ni un problema ni medio…la culpa es del mercado…ah…esa rubia inalcanzable…que siempre nos da la espalda…altiva y desdeñosa…que por otro nos aparta…poderoso caballero es don dinero…que sin ti…por ti muero.
Como los grandes generales…que siendo los primeros en guerrear, demostraban a su ejército honor y gloria…ellos sabían que se predicaba con el ejemplo…y su gente les seguía…porque no…no era necesario pedirles nada…ni siquiera tiempo…ni mucho menos dinero.
Si ganaban…había botín…si perdían…solamente humo…sangre…y lagrimas. Tan solo quedaba entonces el honor…tras el cruce de lanzas…y abatido el general…su gente le veneraba.
Su recuerdo…por lustros se guardaba…acabado el “hombre”…comenzaba a forjarse el “mito” de aquel que con honra perdió la gloriosa batalla.
Supongo que quien escribe la carta no sólo no puede mostrar el más mínimo resquicio de duda en ella, sino que, además, ha de tratar de espantarla de la cabeza de sus inversores. Lo malo viene cuando el discurso utilizado para tratar de disiparla lo que consigue es generarla o aumentarla.
Decía Borges que la duda es uno de los nombres de la inteligencia. No parece que en az sean de la misma opinión.
En estas cosas se nota la diferencia entre hacer la misma actividad (carta trimestral) con un objetivo u otro.
En el caso de Adarve se aprecia una carta enfocada en ayudar al crecimiento de la cultura de los inversores, mientras que la de azValor, busca vender su producto y mantener agarrados a sus coinversores a través del miedo al cambio, y con un rigor bastante discutible.
Pues para hacerlo tan mal y estar tan equivocados mantienen en AZI un patrimonio de 800 millones y han perdido desde que empezaron 700 clientes. En cuanto a la convicción y enfoque comercial de su carta, había que oír ayer al CEO de Indexa, segun el, la gestión activa está prácticamente acabada y solo le quedará dedicarse a la small y micro caps, eso sí explico muy pedagogicamente lo que es la gestión pasiva. Sobre la carta de Adarve y otros sistemas híbridos, los partícipes tendrán que pedirle cuentas a los modelos y alogaritmos, hacen bien sus gestores en tratar de aumentar la cultura financiera, como Cobas, si no ¿Que análisis del mercado van a presentar a sus participes y la labor de valoración del gestor, si ya están incorporados en los modelos y sistemas matematicos? No nos olvidemos que esto es un negocio y cada gestor lo afronta con sus medios y maneras.
@masdividanet no sea ud. tan criticón con la gestión pasiva, que ya sabe que no hay nada mejor para aprender un montón que visitar el hilo de @FabalaLos Mitos de la Gestión Indexada, no se lo piense, no se haga el remolón y hágase patreon!
Pregunteselo a sus participes. Yo lo que no entiendo es cómo se puede estar en un fondo rabiando y en contra de como lo gestionan sus responsables por no salirse y perder 1000, 2000, 5000 o 10000 euros (siempre lo puedes traspasar), yo no doy la razón a ningún gestor en los qué invierto, no me caso con nadie, tengo 6 fondos en 6 gestoras diferentes. En cada fondo estoy de 5 a 7 años pase lo que pase, luego hago balance y si me parece me salgo, mientras tanto tengo que confiar en el gestor, si no ¿Para que he entrado? Aún estoy por leer un análisis en profundidad de por qué están errando en sus tesis. Que sí sus cartas están mal escritas, que si puro marketing, que si son del Opus, seamos serios.
Nota: Lamento, pero como soy nuevo aquí, el sistema no me permite contestarles hasta dentro de 3 horas.
Le felicito por su transparencia, pero eso de que está de 5 a 7 años en los fondos pase lo que pase, creo que los que hemos seguido un poco sus comentarios en las redes sabemos que no es cierto y que en algunos ha salido bastante antes de esos 5 a 7 años.
La cuestión es si el gestor sigue manteniendo la misma forma de actuar por las cuales el partícipe decidió entrar. Que tendría tendencia a concentrar bastante creo que era conocido, pero que concentraría tanto en un sector tan peculiar como el de las materias primas no creo que fuera una hipótesis de entrada para el que se metió en el fondo.
Pues debe de leer en diagonal, porque ha habido un montón de comentarios, en esta y otras redes, sobre las peculiaridades de la inversión en materias primas.
Con lo cual si el gestor durante ese plazo de tiempo pasase a hacer cosas diferentes o a gestionar de otra manera a la que venía haciendo en el momento en que ud. suscribió el fondo, seguiría esperando de 5 a 7 años pasase lo que pasase. Sinceramente, quiero creer que lo que ud. dice es cierto, pero no estoy seguro de si en la práctica ocurriría así.
¿Como se construye o destruye la confianza en un gestor ?
A través de muchas cosas, unas de las cuales son lo que dicen, como lo dicen, y lo que hacen y como lo hacen;
las cartas trimestrales son unos de los elementos que sirven para construir/destruir confianza y cuando se nota que se hacen con muy poco rigor, poca autocrítica, con mensajes claramente orientados a hacer percibir una realidad manipulada, no ayudan a mantener la confianza.
Yo entré en azValor al principio, pero hace seis meses decidí salirme totalmente por la razón que comenta acertadamente @agenjordi
AZ: "Resulta irónico que se considere de bajo riesgo la gestión pasiva en un momento en el que el índice nunca ha cotizado con una prima tan elevada, lo que casi garantiza una rentabilidad nula a largo plazo".
Me parece demoledora esta afirmación. Creo que nadie considera la gestión pasiva de bajo riesgo. IMHO el riesgo es la pérdida de oportunidad de indexarse a SP500 por ejemplo, el riesgo es hacer stock picking de acciones que se desploman.
AZ: "analizando la cartera de Azvalor Internacional, observamos como desagregando la rentabilidad del 5,4% obtenida en el 2019, comprobamos que más de 50 compañías que están, o han estado en la cartera, arrojan un resultado positivo agregado en el año de más del 20%, con más de 20 compañías que acumulan ganancias sobre su precio medio de compra superiores al 40% y 9 compañías con ganancias del 60% o más (algunas de ellas ya realizadas pues ya no están en cartera tras su buen comportamiento). Por el contrario, las empresas con signo negativo son 22 (y suman cerca de una caída cercana al 15% para el fondo) pero sólo 4 de ellas representan el 80% de esa rentabilidad negativa. Y estas cuatro compañías siguen en cartera con la total confianza en que no son una pérdida permanente y que a los precios actuales suponen una oportunidad".
Sobre estos comentarios me remito a Bogle “Invertir no es tan dificil como parece. El éxito consiste en hacer unas pocas cosas bien y evitar los grandes errores”.
Si sólo hay 4 valores entre 80-90 seleccionados a lo largo del año, pero esos valores sobreponderas y/o te hacen un destrozo, ya vemos el resultado general de la cartera.
Gracias por su mensaje. Es cierto que 60% del World es USA, y cualquier cosa es posible, pero independientemente de lo que haga USA u otros índices, para mí (personalmente) es el índice a batir, ya que si USA cae y Europa sube, o cualquier cambio de ponderación geográfica o sectorial, esa variación, también se verá reflejada en el mismo índice variando los pesos por zonas geográficas.
De igual forma, si por ejemplo, AZ Valor Int logra 10% en los próximos 10 años, el Msci world logra un 5% y el índice de MMPP logra un 15% yo estaré igualmente contento. Porque entiendo que les pago para que identifiquen empresas,sectores o países infravalorados buscando superar a la alternativa natural (para mí). Aunque ahora mismo sea un fondo centrado en MMPP, es una decisión del gestor, por tanto para mi no tiene sentido compararlo con un fondo sectorial MMPP.
Que se note la sutileza:
En las empresas que van bien ganan mas del 60%;
En las empresas que van mal suponen un - 15% sobre el fondo.
No dicen que pierden el 70% sobre alguna. … :-))
Es una lástima que se les haya olvidado actualizar la lista que incluyeron en la última carta con todas aquellas empresas que, por estar muy caras, tuvieron caídas grandes en un día.
a través del miedo al cambio, y con un rigor bastante discutible.