Capta más, quien más sube


#1

… y capta menos el que más cae.

Pequeña reseña, al ver un artículo en El Confindencial, que no tengo muy claro si tiene algo de noticia, más allá de llevar a comparación, la separación de proyectos de Francisco García Paramés, con Álvaro Guzmán y Fernando Bernad.

Algún otro artículo, mete más el dedo y dejan caer que en Cobas hay errores, por no decir que ponen en duda a F.G. Paramés.

http://www.icnr.es/articulo/elocasodeparames

Nada más leer la frase final de dicho artículo con “Tengan cuidado con su dinero”, me dan unas ganas tremendas de añadir más de lo que pensaba…

Viene a confirmar lo de siempre, que como Cobas está cayendo en comparación con otros fondos, las personas con su comportamiento lógico y humano, son más reticentes a seguir profundizando en una posible y futura caída de Cobas, mientras que uno se queda más tranquilo, comprando algo que sube, ya que nos parece que lo hará mejor, o al menos estaremos más tranquilos.

¿Tiene lógica desde el punto de vista de inversión no acumular en algo que cae, y que además invierte en Valor? Si no te gusta Cobas, obviamente tendrá sentido no acumular e incluso vender, y no hay que darle más vueltas. De otro modo, lo lógico sería aprovechar e invertir durante las caídas.

Para un inversor metódico, lo lógico sería que su proceso añadiera posiciones en la bajada en un fondo con filosofía Value Investing. Como siempre, esto es muy complicado de hacer, y como recuerda el propio Paramés, llevarlo a cabo es muy complicado, y está demostrado que la mayoría de los inversores, aportan siempre cuando menos deben hacerlo, y venden en el peor de los momentos.

“El inversor hace lo contrario de lo que debería hacer”. F.G.Paramés.

(Del minuto 21:39 al 22:30)

Por lo general, entra pasta cuando subes, y sale pasta cuando bajas, que se lo digan a Valentum este año, o a TrueValue el anterior 2017.

Sin querer ser oportunista, ni decantarme por una cosa, en multitud de ocasiones (sobre todo el año pasado), me parecía momento idóneo de balancear más a AzValor que a otros (no pocas conversaciones tuve por entonces con este tema, de gente que dudaba de sus inversiones en MMPP y de una nueva filosofía, que parecía tomar la Gestora).

Mientras Cobas, en la subida de sus FI que tuvo en invierno, mantuvo entradas fuertes de aportaciones, Azvalor llevaba meses con retiradas, con saldo final plano-negativo; justo ahora un semestre más tarde, todo se da la vuelta.
Tengo más que claro, que si AZ se hubiera dado una castaña con los mismos activos que lleva en cartera durante estos meses, seguiría teniendo salidas de capital, pequeñas, pero salidas.

Por la regla contraria de la masa que participa en el mercado, parece que en otoño-invierno de 2017 hubiera que haber invertido más en AZ, y ahora, habría que invertir más en Cobas.
No es algo que tenga sistematizado en mi metodología de hacer las cosas, pero desde luego, siempre me viene a confirmar, que debo ir por buen camino, si voy al revés del resto.

Ciertamente, las gestoras de este estilo, han hecho mucha “pedagogía”, para que los inversores, no se pongan nerviosos cuando vienen mal dadas, y la verdad que se nota con respecto a otros tiempos.

Todo esto, no viene si no a recordar una vez más, esa historia que todos conocemos del Fondo de Peter Lynch, - y que hace nada recordaba Iván Martín en Conferencia - , que haciendo un 30% durante 13 años, resultó no ser suficiente para que la mitad de sus partícipes perdieran dinero, y el retorno medio del partícipe, menos de un índice pasivo (SP500).

image

A riesgo de ser pesado, o tienes proceso, Asset Allocation definido y crees en lo que haces, o la torta que te devuelve el mercado, puede no ser pequeña.

Ya puedes buscar productos de pocas comisiones, eficientes, indexarte, etc; que todo eso carecerá de importancia alguna, si al final cuando la cosa se tuerza, actúas de modo emocional.
Poner stop-loss, vender para comprar más abajo, o salir corriendo porque “esta vez es diferente”, son actuaciones, en la que la probabilidad (hay excepciones y gente que parece que estas cosas las controla muy bien) de que palmes pasta es muy alta, o en el mejor de los casos, coste de oportunidad.

No quita eso, que si para estar tranquilo, uno tiene que hacer operativas de este estilo de vender en caídas y comprar en subidas, esta claro que es mejor vivir sin ansiedad y no ganar, que hacerse una pasta y luego estar de los nervios sin dormir. Desde la edad de uno, recuerdo que la vida va en serio, y que la inversión, no es más que un medio para hacerla mejor y más llevadera, de otro modo, IMHO no tendría mayor sentido.

La inversión no es ciencia, fuera de cada uno, no hay una respuesta exacta. Solo experiencias, e información (cada cual extraiga la que más le convenga y se adapte a su persona y circunstancias).

INDICES VS GENTE QUE SE JUEGA ALGO.

Es algo que Alvaro Guzmán de Azvalor comenta a menudo, “El número de gestores que se juega algo (su propio capital) en los productos que gestiona directamente, no llega al 10% del mercado”.

A continuación algo que he visto interesante, de Mornigstar (Fernando Luque), contestando si los fondos de gestoras, lo hacen mejor que el mercado. Eso si, a 3 y 5 años, así que ya pongo la venda con que todo esto hay que verlo con perspectiva, antes de que @agenjordi nos enmiende la plana :slight_smile: , con que las cosas a 10 y 20 años, pueden cambiar mucho (como efectivamente siempre demuestra, que así es)

En la parte final del análisis, se comenta que menos del 50% bate al mercado 5 años, víendolo desde otro ángulo del vaso medio lleno, pensad que más de un 40% que lo hacen, es un porcentaje muy sifnificativo.

APORTACIONES EN FONDOS CERRADOS EN FORMATO SOFT CLOSE o HARD cuando se ABREN por caídas de mercado o capitalización.

Una caracterísitica importante, y que jugaría a favor de la gestión activa, es la aportación recurrente o puntual en fondos de inversión, cuando los mercados corrigen con cierta fuerza.

  • Un fondo pasivo, al estar indiciado, no distinguirá si una acción está más barata, más cara o si hay oportunidad en un sector por valoración frente a otro.

  • Un fondo activo, puede utilizar el capital de aportación, para añadir en posiciones que hayan caído o se piense que son buenas oportunidades, y no hacerlo en otras que por el contrario, estén más altas.

En este sentido, en su día me fijé, que en muchos fondos que están en formato SoftClose, o se abren si hay caídas significativas, suelen tener un comportamiento mejor frente a otros parecidos, porque son percibidos como fondos más estables en sus salidas de capital, cuando hay volaltildad ya que:

  • Si vendes, igual luego no puedes entrar más tarde. Por lo que los inversores son reticentes a deshacer posiciones en fondos que están en este tipo de situación.

  • Si se abre a nuevos inversores, es considerado como una oportunidad única de “pertenecer al club”, y justo entra capital en el mejor momento posible para hacer compras cuando los títulos caen.

A nadie se le escapa que muchos inversores que lo están haciendo en Magallanes Microcaps, lo hacen por la ventana que se ha abierto para poder hacerlo, pero si dicha ventana estuviera siempre abierta, es casi seguro que un porcentaje muy grande de inversores, no hubieran suscrito justo en estos momentos.


#2

Sinceramente creo que no se puede sacar ninguna conclusión estadística de lo que ha hecho Fernando Luque. Ya nos movemos en terrenos pantanosos como encima dar visos de estudio estadístico a una recopilación a groso modo de fondos.

Primero si os fijáis hay varios fondos que aparecen repetidos por tener varias clases y otros fondos dudo mucho que se estén comparando con un índice adequado. Veo sobreponderación en las primeras posiciones de fondos que se deberían comparar más bien con un índice de pequeñas compañías españolas que con un índice general de la bolsa española. O al menos con ambos índices.

Por otro lado no hace falta hacer ningún estudio estadístico para ver que muchos comportamientos en gestoras independientes sufre de males parecidos a los que puede sufrir la gestión bancaria: fondos con comisiones desorbitadas, proliferación de nuevos fondos al calor de las categorías que mejor han funcionado los últimos tiempos, fondos con suficiente historial para dudar que aporten ningún tipo de valor a largo plazo, intento de captación indiscriminada de clientela en base a ser poco claros con lo que se está contratando realmente, incluso algunas incumplen algo que debería ser básico como la separación clara entre gestora y depositario.

No me preocupa la cuestión sobre si, por ejemplo, Renta 4, Gaesco o Abante, por poner varios ejemplos, lo hacen mejor o peor que la gestora del banco de turno, sinó si realmente aportan algo diferencial a un fondo por el hecho de estar en una de estas gestoras. Y mucho me temo que la respuesta es que no.


#3

Eso lo tenía muy claro.
Por algo le he mencionado, para que pusiera orden.:top::upside_down_face:

El caso es que estoy investigando con fondos que tenemos en la cabeza, y la verdad, a largo plazo, la cosa no es tan mala para la gestión activa, tan denostada últimamente (costes incluídos).

Ese es justo en análisis Gestor/Gestores que debemos hacer, los que optamos por la vía de ahorro vía fondos de inversión.

no estaba pensando en esas casas precisamente :slight_smile: La respuesta para mi, es también la misma.


#4

@MAA me ha gustado mucho su reflexión y comparto su mensaje. Permítame que añada lo siguiente. Si bien estoy de acuerdo en esa visión de largo plazo que usted defiende, la lógica me dice que en algún momento debe llegar también la hora de las valoraciones.

Vaya por delante que cuando entro en un producto de renta variable lo hago con una idea que entiendo que es parecida a la suya. Comprar y acumular a no ser que los “fundamentales” del gestor/fondo canvien. Es decir, me mantengo firme mientras constate que las condiciones que me llevaron a suscribir inicialmente no hayan variado. Pero, como decíamos, en algun momento hay que hacer examen. Y, me remitiré a lo que dicen los gestores de un fondo que llevo en cartera (al igual que un gran número de ustedes). Les corto y pego las dos frases iniciales con las que empiezan sus misivas trimestrales. Seguro que les suenan familiares:

Estimado inversor, La razón última de escribir una carta a nuestros inversores es ilustrar los resultados obtenidos. En nuestro mundo ideal, esta carta sería cada cinco años, pues es el horizonte mínimo al que nosotros invertimos.

Así pues, nos emplazan a ese periodo para ver si pasan o no la correspondiente reválida. Entiendo que las rentabilidades particulares dependerán, y mucho, del período de entrada de cada partícipe y su comportamiento. Pero quiero creer que en ese margen de tiempo (ya que es el que ellos indican) cada partícipe debería ser capaz de plantearse si la gestión, más allá de las rentabilidades que cada uno haya obtenido, ha aportado o no algún tipo de valor a su cartera de inversiones.


#5

Sin entrar a valorar su punto sobre dichas gestoras, estoy totalmente de acuerdo con el resto. Al final, creo, que de lo que se trata es de ver si un fondo ha aportado algún valor añadido a un cartera en su conjunto. Valor que, por descontado, no tiene porque medirse en términos de rentabilidad.


#6

Así es, por desgracia. El Az. Int. (en su momento de esplendor) llegó a recibir más entradas (576 M de €) que los fondos de los bancos en los ocho primeros meses de 2016.
Cuando no solo dejó de subir si no que comenzó a bajar en 2017, se produjo una salida neta de capital.
¿Puede ser que partícipes de primera hora decidieran salir o reducir su participación?, quizás. Pero a mí me parece (en consonancia con lo que Vd. dice) que la mayoría de los que salieron cuando el fondo bajó, habían entrado cuando éste subió.


#7

Y esa es la madre de todas las batallas para hacer el análisis y balance correcto.

  • Hasta que no pasen 5 años, no sabremos si nos hemos “medio-equivocado” o si las cosas, no han salido como esperábamos ( ojo que igual son cosas diferentes).

  • Dependiendo del ciclo vital que uno “enganche en su vida”, la película le puede ir por distintas situaciones, con una misma forma de hacer las cosas.
    Si supiera que los que escriben esa carta (que rima mucho con una gestora que comienza por AZ :slight_smile: ), no fueran falibles, mi cartera no tendría una parte importante de Gestión Pasiva, y en cambio, es posible que cada vez ésta, pondere más. Pero una cosa es lo que piense, y otra lo que la propia metodología, y objetivos cumplidos me vayan dando.

  • Si algo tengo muy en cuenta, es que las experiencias son importantes, pero están establecidas en momentos, contextos, y con personas, que igual no se repiten durante mucho tiempo, o nunca.

Igual Warren Buffett, se pone a invertir hoy mismo desde CERO, y no vuelve a repetir lo que ha hecho ni intentándolo varias veces, por más que ahora tenga más experiencia. O igual lo peta…

Decía Jeremy Grantham de GMO, que daba las gracias por haber tenido un mercado que durante los 30 años que estuvo en él, éste se había comportado como los 30 años anteriores; pero que ahora… no lo tenía tan claro.

La cuestión no es sencilla, pero tampoco tiene que ser trágica.
Si un fondo como Cobas, AZvalor, Magallanes, etc, imaginemos que en 10 años, lo hace algo peor que los índices, y por el camino se ha tenido menos volatilidad, y el objetivo que teníamos, se ha cubierto, por mi parte, no me voy a poner a llorar.

Esperar un 13% y luego quedarse en un 8%, puede considerarse un error de largo plazo, frente a la posibilidad de tener un 9-10% en una gestión pasiva. Cada cual con su objetivo, en mi caso, podría aceptar tal error, sin llevarme un disgusto, (otra cosa es que eso me hiciera reflexionar, y tomara medidas).


#8

Tan claro como que ahora han subido las entradas, porque “no lo ha hecho tan mal”.
Como el vídeo que puso @fabala, del cambio de carril con el coche.


#9

parece que es el complementario del hilo:


:joy:


#10

Totalmente de acuerdo, la clave está ahí, en tener un método y no desviarse de él en el momento que vengan mal dadas


#11

Totalmente.
Todo el mundo hace suya la tesis o parece entender una filosofía de inversión, cuando sube.

Pero cuando la cosa se pone “regular”, todas las dudas se acrecientan. Y nadie dice que alguna vez , las dudas tengan fondo y razón de ser.

Pero por lo general, no :slight_smile:


#12

Y también ayuda empaparse todo el material escrito y audiovisual de los gestores en los que confiamos nuestro dinero. En los bajones, ayuda escuchar anteriores conferencias de inversores aunque en gran parte sea material publicitario con autobombo del gran trabajo de análisis de las compañías y las tipicas citas y lugares comunes de la inversión value.


#13

Alucino con según qué cosas escribe la gente por ahí. Aún a riesgo de parecer un hincha que va con la bufanda me sorprende que, revisando la trayectoria de Paramés y Gúzman, no les den ni un margen de tiempo para que sus proyectos maduren.
Llevo unos días pensando que me debo estar perdiendo algo porque si tuviera dinero ahora mismo metería en sus fondos hasta la camisa. Es más, en Azvalor no tengo posición (algún familiar sí) porque me quema el dinero en las manos y conforme dispongo de algo lo meto en Cobas (para mí los 10-15.000 euros que piden para entrar es una barrera de entrada enorme.
Una cosa en la que creo a pies juntillas es que tanto Cobas como Azvalor van a acabar haciendo más o menos los mismos números y van a ser excepcionales.
Parece mentira que los “periodistas” o los “opinadores” no sean capaces de mirar el track record de Paramés y vean que siempre se adelanta en la compra de los activos, siempre.
Y lo de Azvalor me parece lo mismo, o estoy yo muy equivocado o hay que estar ciego para no ver que la apuesta por las materias primas es una bomba (en el sentido bueno).
Sé que parezco un hincha, pero lo único que veo es cordura en ambas gestoras. Pero es lo que ha dicho @MAA del comportamiento borreguil que es inherente al ser humano, acompañado de unas ganas locas que parece que tienen algunos de que fracasen.
Bueno, perdón por el desahogo.


#14

En AZ, la entrada es de 5000€, aunque no por ello deja de ser una barrera de entrada :slight_smile:

Casi dan pena aquellos, que para el bien de su ego, se sienten mejor si superan a alguien, porque ese otro lo hace mal o fracasa:

Jamás entenderé, aquellas personas o proyectos, que para avanzar, en vez de ir a favor de si mismos, independientemente del resto, lo que hacen es tratar de medrar a costa o por el mal de los demás.


#15

Ostras, pues cómo me he leído yo el “prospecto”. Pensaba que los 5.000 eran aportación mínima una vez habías abierto el fondo.


#16

Una vez abierta la suscripción con azV, las siguientes aportaciones mínimas son de 500€ (hasta hace poco eran de 1000€)


#17

Eran 1000€ en posiciones añadidas y ahora 500€ como dice @Ecijo22 , y lo han bajado para ciertos casos a 500€ la entrada inicial (menores de 23 años).

Pagar más comisiones en la SICAV MIMOSA, no tiene mucho sentido, pero aparte de que es un mix de sus mejores ideas, ahí si que no hay mínimos para entrar.


#18

Pero esto es habitual en el mundillo de la inversión, el cortoplacismo extremo, fíjese que los rankings que salen publicados en la mayoría de medios son YTD. Nada de rentabilidades a 5-10 años.

Por otro lado no hay que olvidar que en el fondo son competencia de muchos que opinan y por lo tanto suelen haber intereses para destacar lo negativo y obviar lo positivo. Nadie dice que no haya negativo. Simplemente que hay que andarse con cuidado con quien nos insiste demasiado en lo negativo.

Aunque parezca contradictorio con lo que he dicho antes, hay que saber ver lo bueno y lo malo de este tipo de carteras. Más que nada para luego saber gestionar los posibles problemas que uno se puede llegar a encontrar. Se puede subir más pero también se puede caer mucho más. AZValor Internacional recuerdo los primeros meses con una volatilidad enorme poco apta para los que les gusta sacar excesivas conclusiones de los movimientos a corto plazo de los fondos.

Yo si fuera un gestor que no conociera y siguiera de hace tiempo, no estaría nada cómodo con esta tipología de cartera. En este caso ya tengo claro que no hay que fijarse sólo en el nivel de concentración sectorial sinó que posiblemente ni va a salir tan bien caso que se confirmen sus tesis, ni tan mal caso de que se alargue la cosa o se confirmen bastante menos de lo que creen.


#19

La persona que escribe eso parece que tiene algo personal contra el señor García por los titulares de otras entradas de sy blog:

26/03/2018 - Paramés no da con la tecla.
13/02/2018 - Paramés, en caída libre.
10/10/2016 - El `efecto Paramés´, revulsivo para una inversión colectiva en pérdidas.


#20

Es que es eso, rankings YTD, o a lo sumo a 1 año y a veces, solo a veces a 3.
Vaya profesionalidad…