Yo creo que la cuestión va más de la magnitud del impacto de la actividad humana en el planeta que de si existe ese impacto. Lo segundo es evidente, de lo primero no voy a decir nada porque no tengo ni idea sobre ello, lo dejo para los tertulianos de la tele y radio, que esos sí que saben de la materia.
7 Me gusta
Pues yo estoy llegando al punto en el que tengo la impresión de que la mejor inversión va a ser ponerme a almacenar latas de conservas y agua embotellada en un lugar fresco, seco y protegido de la hecatombe.
3 Me gusta
2 Me gusta
5 Me gusta
El confidencial. Diario no muy socialista que digamos:
No importa que nuestro país se haya convertido en uno de los lugares más citados en las cumbres climáticas. No importa que el numero de víctimas causadas por episodios meteorológicos extremos aumente cada año, ni que la mitad del país se esté desertizando. Nada les desalienta en su afán por imponer la creencia a la ciencia .
Sin embargo, lo más sorprendente del caso es que quienes pretenden negar la evidencia científica del cambio climático aludan a uno de sus principales rasgos: el del aumento de la variabilidad . Desde el primero de sus informes, hace ya 35 años, el panel intergubernamental de expertos sobre el cambio climático, el famoso IPCC, viene señalando que en la región del Mediterráneo los períodos de sequía serán cada vez más severos , dando paso a episodios de lluvia intensa y a violentas danas que podrían provocar graves inundaciones. Es el clima de los extremos : el clima que estamos provocando.
Y sigue comn
4 Me gusta
Venía reflexionando el el metro en dirección a mi trabajo sobre el tema y he llegado a la conclusión que este tipo de debates siempre acaban presentandose argumentos en un sentido o en otro intentando respaldar las opiniones oersonales de cada uno y que acaban siendo debates estériles porque no hay capacidad para ceder en los sesgos de cada uno, ahora bien, yo suempre he pensado que tener un espiritu crítico es fundamental para entre otras cosas ser lo mas objetivo posible. y siendo mas objetivo uno puede llegar a ser lo suficientemente crítico como para dejar de ser consecuente con sus pensamientos y sesgos.
entonces? Cuando uno tiene una opinión hecha en un tema y quiere defender su posición, para no acabar en discusiones estériles uno tendría que ser crítico con las fuentes en que pretende apoyar su posición.
no oir la cantinela y si se ajusta a mis creencias presentarla como fuente fidedigna sin haber pasado por la crírica y análisis de la objetividad del medio.
vamos a hablar de clima, de clima como tal, que tienen que ver entonces las creencias políticas al respecto?
nada.
empezar una defensa de la falsedad del cambio climático revistiendola de analisis sesudo de dudas razonables jamas debería empezar con un sesgo tan enorme y poco disimulado de política con una frase de Hayek que finalmente se recorta y acabarn lo siguiente
cualquier espíritu crítico tendría que preguntarse la fiabilidad de lo que viene después.
hablamos de clima o de política
son los científicos un atajo de woke con patas o es que lo que dicen nomegusta y cualquier fuente me sirve para rebatir.
el espiritu crítico debe ponerse en marcha y no ser soterrado por las creencias.
para que un debate no se torne esteril lo primero que hay que valorar constantemente a medida que se avanza es revisar milimetricamente la propia posición y sus debilidades.
5 Me gusta
Algunos datos del Informe del Clima de España de 2024 de la AEMET:
https://x.com/AEMET_Esp/status/1925492320540975521
6 Me gusta
¿Alguien sabría decir si eso es porque estamos ahora orbitando más cerca del sol o más lejos, o mantenemos la hipótesis de que la órbita es todo el rato perfectamente circular con el magnetismo exacto?
A ver si al que diseñó esto se le ha ido un poco el metro y nos hemos separado un milímetro 
Puestos a lanzar hipótesis, vamos a plantear alguna que no depende de un insecto tan pequeño como el humano jeje:
Otra hipótesis:
¿El sol calienta igual que antes?
Yo ni idea de todo eh, pero por dar pensada a otras teorías y no creernos todo lo que nos dicen con fines de obtención de poder. A ver si es que alguien ha echado ahí más madera y ahora nos está bronceando en exceso.
6 Me gusta
No tenía constancia de este hecho, y buscándo por internet, parece que seria una tergiversación de un artículo del científico serbio Milankovic (1879-1958) ( Milutin Milankovitch)
La NASA no dice que el cambio climático es por la órbita terrestre
De hecho, la NASA explica en su página web que la cantidad de energía solar que recibe la Tierra ha seguido su ciclo natural «sin un aumento desde la década de 1950», mientras que la «temperatura global ha aumentado notablemente» . «Por tanto, es extremadamente improbable que el Sol haya causado la tendencia observada de calentamiento de la temperatura global durante el último medio siglo» , señala esa publicación.
Aquí el problema, es que los mensajes que relacionaban la órbita solar y el cambio climático hacían referencia a un artículo de la NASA que no lo relaciona.
3 Me gusta
Los seres humanos seremos el 0,01% de la biomasa en la Tierra, pero en cuanto a influencia en dicha Tierra seguramente tenemos un porcentaje mucho más alto. No hay más que ver todos los paisajes “artificiales” creados por nosotros a la vez que destruimos lo que había ahí antes: ciudades, carreteras, ferrocarriles, cultivos, embalses…
6 Me gusta
Supongo que es usted consciente de lo demagógico del argumento.
No se trata de que la biomasa, la carne humana, sea solo de 0,1 % por lo que entonces nuestra biomasa no puede ser responsable de nada, o que ocupamos el X % de suelo.
Esto es como decir que en una hoja de papel escrita completamente de arriba a abajo, la tinta solo ocupa un 1 % del papel y que la hoja prácticamente en un 99 % esta en blanco.
Igual que cada letra escrita en un papel no es solo la tinta del trazo si no el espacio que ocupa en su forma, cada "cacho de carne“ que es un individuo y su biomasa, ocupa un espacio mayor. Y los recursos que consume nuestra biomasa por individuo puede ser mucho mas alta que el resto del 99,99 % de biomasa en la tierra, que cuenta también con los hongos bacterias y todo bicho viviente.
Es como la riqueza, el 1 % acumula lo mismo que el 99 % del resto de humanos.
Se puede decir que el impacto de esa biomasa del p,1 % , en la superficie de la tierra es superior incluso al resto del 99,9 % de lo que queda,
Incluso los pedos de las vacas cerdos y gallinas son responsabilidad nuestra porque no habría tantas 1500 millones de vacas, 33.000 millones de gallinas y 1000 millones de cerdos.
Pero ni juntando todos los gases de todos estos animales no nos llegan a la suela del zapato en cuanto a nuestro impacto en la tierra, espacio cubierto por ciudades y comunicaciones entre ellas, espacios roturados para alimentación, espacios ocupados para fábricas …
Vamos, que en una hoja de papel pongamos que los humanos somos la tinta y el mundo el papel. En teoría el volumen de tinta es pequeño pero cubrimos la totalidad de la superficie,. Y eso sin contar que el mar ocupa un montón, nuestra gran cloaca que lo absorbe todo… de momento
4 Me gusta
