Si la existencia del cambio climático está clara. Un motivo, entre otros muchos, es que las rutas migratorias de las aves, que no entienden de ideologías ni política, han cambiado:
Otra cosa es explicar el mecanismo de forma comprensible. También, el hecho de que se haga negocio con el cambio climático resta credibilidad a los argumentos cuando no son contundentes y simples.
Mire, como he escrito arriba, en 2000, quien tenía tendencia hacia la ecología adquiría un coche diésel porque se decía que contaminaba menos. Ahora que con las estrictas normativas sí contaminan menos, se dice que contaminan más: Cambio climático - nº 30 por Buso.
Me parece perfecto, así evito la proliferación de hilos con información que ya está en el foro. Ya el sistema me deja crear nuevos temas, pero encontré uno que habla acerca de lo que busco. Muchas gracias.
El tomate debe salir al precio de mercado, de lo contrario, no se podrá vender. De hecho, ahí está la clave. El cambio está siendo que agricultores muy profesionales con capacidad de producir tomate con márgenes más elevados* descubren que si incorporan el sobrecoste de desalinizar agua en su proceso productivo, les sigue quedando margen como para que el proceso siga siendo rentable. Quiero aclarar que en la mayoría de los casos sólo se utiliza el agua desalinizada como último recurso, es decir, si tienen diferentes fuentes de agua, pero en el periodo seco se le agotan, no pudiendo completar su ciclo productivo, el disponer de esta fuente auxiliar de agua les permite terminar su ciclo.
*En cuanto a los márgenes más elevados, pueden ser porque dichos agricultores sean capaces de producir un producto con un valor de mercado superior a la media. Esto se hace porque combinan mejores variedades con mayor control de la aplicación del agua, nutrientes y demás tratamientos en función del estado fenológico, porque producen producto ecológico, etc. En definitiva, porque son agricultores más profesionales. No porque utilicen agua desalinizada. El utilizar agua desalinizada no aporta valor de mercado al producto. No creo que nadie pague más por leer en una etiqueta de tomates “producido con agua desalinizada”.
En cuanto a la diferencia entre regiones donde la agricultura está más desarrollada y donde menos, bueno, ahí entraríamos en un debate macroeconómico donde no sabría por dónde empezar. Sí le comento, a modo de ejemplo, que Marruecos lleva varias décadas con un programa muy potente de subvención estatal que está llevando la agricultura marroquí a ser punta de lanza en África y acercarse a los niveles de tecnicidad de la agricultura europea (española, diría yo). Por si quiere algo más de información, el plan se llama “Maroc Vert” (Marruecos verde). Y a día de hoy está de retirada, ahora tienen en mente un nuevo plan llamado “Generation Green”.
Sí, estoy a favor. Ya se lo comenté hace algún tiempo:
Como siempre, no es un sí rotundo ni a todo y por todo.
Por cierto, creo que el tomate no está subvencionado en España. En el caso de Marruecos, hasta donde yo sé, están subvencionadas las instalaciones (riego, invernaderos, etc.).
En cuanto a qué precio me refería, yo estaba pensando en el precio al consumidor final. Si un productor es capaz de optimizar la cadena logística, reduciendo costes o mejorando los tiempos, haciendo que el consumidor final pueda recibir un producto más fresco o de mejor calidad, pues lo podrá vender con mayor margen.
Y no, no hablo de que los productores de tomate produzcan con pérdidas, hablo de que seguramente, lo que les faltaba no eran hectáreas de tierra, sino agua para producir en dichas hectáreas. Con la ayuda del agua desalinizada pueden producir en tierras que antes no podían.
El tomate puede que no, pero porque no utiliza agua desalinizada y canalizada desde lejos. El tomate es un decir: cualquier producto alimentario que nos dé por producir donde las condiciones no sean las idóneas:
Respecto a
Imagine que nos dé por seguir cultivando regadío en zonas que se han vuelto áridas. Subaru eso de hace el Almería despreciando la vega del Guadalquivir. Un mundo extraño el nuestro: se subvenciona el kiwi.
Con respecto a ésto, el CO2 es un gas vital y componente de la atmósfera. Lo necesitan la mayoría de plantas para funcionar. El CO2 tiene un ciclo y se cumple naturalmente sin causar muchos problemas medioambientales. El problema surgió cuando agregamos más CO2 a la atmósfera producto de las excavaciones petroleras (combustibles fósiles, en general) y luego además redujimos el porcentaje de superficie con plantas mediante la deforestación y la contaminación de las aguas.
Por otro lado, hace falta verlo de esta manera que plantea usted. Sí, está sucediendo algo que es un peligro global, pero luchar en contra de ello no es más que un privilegio. Existen personas que no pueden decidir ésto. Es un problema complejo cuando metes el factor humano de que hay personas que literalmente viven de los combustibles fósiles. ¿Qué vamos a hacer nosotros, las personas comunes y corrientes, además de discutir el tema en foros de internet?
Siempre lo pensado, porque como persona con formación científica lo del CO2 no me cuadra nada…
Además recuerdo que en los años 80’s y 90’s los medios y algunos “científicos” nos machacaban con justo lo contrario, que hacia el año 2000 el planeta se iba enfriar por culpa de la polución y que nos moriríamos todos de hambre porque no habría cosechas. Recuerden tambien lo de la capa de ozono y su agujero, otra gran estafa.
Para mi todo esto es un gran negocio para unos cuantos políticos y científicos corruptos, pero claro si lo dices abiertamente y das tus razones por las que piensas así la masa te llama de todo menos bonito.
Y también sabemos, por lo menos los que frecuentamos el Pirineo Aragonés que tanto las tres sorores , Monte pérdido como el Aneto y resto de Montañas a penas les queda glaciar.
Hace 42 aÑos cuando yo tenía 15 la nieve perpetua era como mínimo el triple. Y montañas como el Cotiella tenía nieve perpetua todo el año. Ahora esta última… na de na .Algo pasa
Ahora en Las montañas aragonesas hay un montón de ibones sin nombre porque antes era nieve perpetua. Y andan buscandols ese nombre porque ya se puede ir uno a bañar , si es que soporta buenas temperaturas fresquitas
El debate , señores, no es si el clima cambia o no . Ha cambiado mil veces desde el principio de los tiempos. Lo opinable es la influencia mayor o menor del ser humano y , sobretodo, la utilización política e interesada del poder económico.
En ambos sentidos, en uno o en otro. Me refiero que quizá los poderes varios tiran de la cuerda según les convenga a cada uno, pero queda la observación empírica y los estudios cienttíficos.
Lo que es indudable es que el hombre es capaz de modelar el entorno, y si modela el entorno puede ser , o no responsable del cambio. Hace 40 años no habia lo que hay dando vueltas alrededor de la tierra. Eso es una modificaciôn humana como lo son los campos las fábricas los pantanos las carreteras…
Bueno, de ahí que nosotros opinemos y otros, profesionales científicos, sin comillas, se dediquen a estudiar y publicar sus resultados.
Otra cosa es que los resultados no sean del agrado de las partes e intenten desacreditarlos
Por último, que llego tarde al trabajo. Cuando la tierra era un planeta sin oxígeno inhabitable prácticamente para nadie, aparecieron unos bichitos, llamados , estromatolitos, que ellos solos fueron capaces de cambiar la faz de la tierra. Si un bicho sin cerebro prácticamente , fue capaz de cambiar el clima y las condiciones de la tierra, como mínimo deberíamos ser prudentes y testear continuamente, si la raza humana, desbocada poblacionalmente hablando, y tecnológica, es capaz de hacer lo mismo, cosa que no sería nada extraño… que los estromatolitos fueron la leche , a ver que vamos a ser nosotros, por lo menos tenemos cerebro para testear.
