Cada año, cuando se acerca el otoño, el instinto natural de las cigüeñas europeas las guía hasta el Sahel, en África. Sin embargo, más de un 80% de los animales adultos que forman las poblaciones de España y Centroeuropa deciden acortar el viaje e invernar en España. Los vertederos que se extienden por nuestro territorio, así como algunos arrozales, son el motivo de que estas poblaciones decidan fijarse a medio camino desde hace algunas décadas.
Pero, por otra parte, ¡claro que se aprovecha la coyuntura para que los pobres se resignen y no consuman, no por que no pueden, sino por respeto al medio ambiente y sentido ecologista! ¡Pertenecer a la demostrada y añorada clase media es malo, es contaminante e incívico! ¡¡¡ CUÉNTALES ESTE CUENTO CHINO A LOS CHINOS !!!
Es una pregunta retórica, ¿verdad? Seguramente hay mucha verdad, otro también demagogia para que aceptemos no empobrecernos, sino ser respetuosos con el medio ambiente.
¿Sabían esto?
Por tanto, el día en que en Estados Unidos no hubo aviones, fue más luminoso por la falta del aporte diario de aerosoles, lo que hizo que la temperatura aumentara:
O sea, que si desaparece la contaminación, puede que la temperatura aumente más de lo esperado…
En esta última andanada de apocalipsis climático ya mencionan de manera explícita al segundo gas que más contribuye al efecto invernadero, el metano. No sé si será casualidad o no , pero viene a concurrir con la “polémica” del chuletón y el consumo de carne (no llevan tanto tiempo dando la tabarra con esto). Miedo me da cuando la prensa descubra a las masas que el óxido nitroso (N2O) tiene un poder de efecto invernadero de unas 300 veces el del CO2 o que el vapor de agua también contribuye en este efecto. Tendremos que volver a las cavernas y comernos los unos a los otros.
Le respondo de nuevo porque un recuerdo me ha venido a la mente:
Corría el año 2000 cuando una compañera de trabajo con inquietudes ecologistas cambió de coche y lo compró diésel porque se decía que contaminaba menos que los de gasolina; entonces era falso porque sí emitían menos CO₂, pero más NOₓ y hollín y partículas. Ahora que las estrictas normativas han obligado a fabricar motores diésel que contaminen menos que los de gasolina están casi proscritos.
Hola a todos!, soy uno de esos usuarios rata que sigue el foro en la sombra, realmente porque poco puedo aportar para ayudar a nadie.
Solo quería indicar una cosa… la representación de cada estado en el IPCC lo elige el propio estado. Decir que este panel intergubernamental está formado por científicos es cierto, pero es parcial, también está formado por políticos y no pocos. En todo el tiempo que llevan reuníendose son incapaces de acotar el valor de la Sensibilidad climática a menos de 1 °C (ahora está entre 2,5 y 4,2 ºC), por lo que desde mi punto de vista, por ahora todos los modelos son a ojo de buen cubero.
Desde mi ignorancia soy consciente que el llamado cambio climático (siempre ha existido el clima está en constante evolución) es fruto de elementos naturales (como la oscilación multidecadal del atlántico norte, el conocido fenómeno del niño y la niña, etc.) más la acción del hombre, el llamado calentamiento global antropogénico. Pero el quid de la cuestión es en que grado es debido el aumento de temperatura a uno y otro motivos… y en esto no existe ningún tipo de consenso en la comunidad científica.
Cualquier cosa que digas fuera de lo políticamente correcto te convierte en negacionista y creo que debemos ser conscientes que en el mundo científico esto lo tienen claro y las voces que se han manifestado dubitativas con la línea oficial son tachadas de enfermos mentales y gente sin rigor.
¿A un hombre que en Centroáfrica se tiene que preocupar de alimentar a su familia cuanto le debe importar que dentro de 70 años sus nietos tengan una temperatura media 1,5 °C superior? ¿No es un poco una visión snob cosmopolita occidental querer forzar a todo el mundo a ver este problema desde nuestro punto de vista?
Que las delegaciones estatales están formadas no solo por científicos hace que exista una cierta corriente de opinión que piensa que todas las medidas a implementar para “evitar” el cambio climático no dejan de ser medidas proteccionistas de las economías occidentales que impiden a las economías emergentes utilizar las mismas “armas” que occidente usó para su desarrollo y por tanto mantener un foso defensivo que permita que dichas economías occidentales sigan liderando la economía global.
Mi opinión, existe un calentamiento global antropogénico? Sí,
Es este responsable mayoritariamente del llamado cambio climático?, yo no lo sé y creo que todavía no se sabe oficialmente
Cuál es la sensibilidad climática resultado del forzante radiactivo de moda (concentración CO₂)? No se sabe sin meter un margen de error del 100%
Por otra parte aquí en España, estamos gastando infinitamente más en hacer estudios alarmistas sobre el cambio climático que no dejan de ser corta/pegas de estudios extranjeros, o en crear observatorios, palestras u organismos de seguimiento… que en tomar medidas reales que lleven consigo disminuir nuestras emisiones de CO₂ (por favor no confundir esto con contaminantes, el CO₂ no es un gas contaminante sino un gas vital) a la atmósfera.
Por cierto si vemos algún gráfico de temperatura a lo largo de la “vida” del planeta o de la concentración de CO₂ en la atmósfera, nos encontramos que estamos en una época muy fría y de baja concentración de CO₂… por la famosa reversión a la media de que tanto hablamos por aquí ya sabemos lo que nos toca. ¡Saludos! Edad Geológica de la tierra
Un gran aporte @Jraloca , muchas gracias. Y luego esos políticos que tanto nos riñen hacen cosas tan absurdas a un nivel local como es el caso de mi ciudad de cambiar el acerado de toda la vida por losas de granito que retienen el calor y por las noches es un horno emitiendo. Algo que ya sabía cualquiera hace cientos de años.
Las empresas de gestión de activos no son tontas y se están subiendo a la ola.
La última adquisición de BAM (Brookfield Asset Management) ha sido la siguiente:
Muy interesante este hilo porque llevo un tiempo con dudas de cuántos intereses hay detrás del anuncio apocalíptico del cambio climático. Recomiendo leer el siguiente artículo bastante bien documentado del forero knownothing de otra comunidad
Del informe anual 2020 de Enerfín (filial eólica de Elecnor):
"A pesar de los desafíos y dificultades surgidas por la pandemia, las energías renovables han continuado creciendo con fuerza en 2020 habiéndose instalado 260 GW renovables en el mundo, superando las estimaciones previstas. La energía eólica con 111 GW instalados (frente a 58 GW del 2019) y la solar (fundamentalmente fotovoltaica) con 127 GW han sido las energías predominantes representando un 91% de este crecimiento.
China (136 GW) y Estados Unidos (29 GW) fueron los mercados mas destacados".
Esto tiene todo el sentido del mundo, no?
Crea en el cambio climático, crea que no es antropomórfico o crea que no existe tal, es un hecho que los combustibles fósiles se van a acabar e irán aumentando de precio mientras que las energías renovables irán siendo más baratas según vaya avanzando la tecnología (tanto de generación como de almacenaje).
No quiere decir que una petrolera valga 0 hoy, pero que será más rentable la energía renovable no es una cuestión de “si”, sino de “cuándo”
Por lo que veo muy lógico que las empresas se vayan posicionando
Es una cuestión interesante la que plantea. No sólo desde el punto de vista de alguien de otra cultura sino también del nuestro propio.
Renunciar a lo que sea porque simplemente la temperatura vaya a subir 1,5º en 50-100 años a muchos seguro que les parecerá una tontería. Si miran los hilos sobre Independencia Financiera verá la predisposición de la mayoría a tolerar cosas peores de lo que podría suponer de entrada una subida de 1,5º para lograr su objetivo final.
Incluso se pueden imaginar algunos que crean que, de entrada, eso les puede beneficiar. Vamos si viven en una ciudad fría en invierno y no muy cálida en verano, y les gusta más el calor, igual creen que esa subida de 1,5º les puede incluso venir bien.
Algunos países con climas fríos de hecho se plantearon cuestiones del estilo al inicio de las teorías de calentamiento global.
El problema es que parece que los cambios que están sucediendo tienen una plasmación real distinta simplemente de un simple subida de la temperatura media. O si lo quieren una subida media de la temperatura del planeta no muy grande es capaz de extremar bastante otro tipo de fenómenos, como sequías, inundaciones, incendios, olas de calor extremo, olas de frío extremo,etc.
Aquí es bueno diferenciar el promedio de la dispersión. Algo por otra parte clave en cualquier actividad relacionada con la inversión. De poco nos sirve la rentabilidad del 6-7% anual ajustada a inflación de la renta variable si somos incapaces de ver que eso puede implicar tranquilamente episodios de caídas de más del 50% o de periodos de tiempo largos donde la rentabilidad es negativa.
Resulta que una subida de 1,5ºC parece de lo más asumible pero lo son bastante menos sufrir algún incendio grave o una inundación que nos implique pérdidas de capital o una sequía que por ejemplo a alguien de África le implique no poder precisamente subministrar alimento a sus hijos o a sí mismo.
A veces precisamente esto es lo complicado cuando uno revisa fenómenos pasados. Analiza las consecuencias y no se cree que los actores en dichos hechos fueran tan poco inteligentes de asumir unos riesgos tan enormes. Sin embargo esos actores no creían ni mucho menos, antes que se manifestaran en toda su magnitud, que dichos riesgos eran importantes o tan drásticos. Estaban de los más predispuestos a asumirlos antes que otro tipo de riesgos que creían más importantes o más dañinos para su bienestar.
Uno por ejemplo lee los análisis que se hacen de las decisiones que se tomaron en el periodo entreguerras mundiales y cree que, visto lo que pasó luego, como podían hacer lo que hicieron. Sin embargo las preocupaciones de dichas personas parecían centrarse en otro tipo de cuestiones. O simplemente aplica eso de que uno en aras de su visión ideológica del mundo a veces está demasiado predispuesto a exigir a los demás sacrificios que no estaría dispuesto a asumir en primera persona.
A ninguno nos gusta tener que cambiar aquello que nos funciona o aquello que nos gusta hacer. Tenemos predisposición a aferrarnos a ello de una u otra forma. Incluso cuando ello pueda suponer justo lo contrario para otras personas.
No obstante la realidad suele implicar muchas veces que toca adaptarse a ese tipo de situaciones.
Si hay cambio climático de cierta magnitud nos tocará hacer sacrificios que de entrada no estamos nada por la labor de hacer. Que el cambio climático sea de origen humano o no, creo que no tiene porque terminar teniendo relación con la magnitud de dichos sacrificios. Vamos yo veo que algunos están de lo más alterados por unas medidas que no están siendo precisamente drásticas. Claro que a veces los humanos respondemos mejor ya cuando no queda otra altenativa que cuando se plantean medidas de contención previas que quien sabe si van a ser o no necesarias o efectivas.
Igual alguien más versado en historia que yo puede aclarar el tema, pero por ejemplo el siglo XIV fue de lo más complicado y el clima tuvo bastante que ver con ello. No fue, evidentemente, un cambio de clima provocado por el hombre. Pero los hombres (y mujeres) de la época lo sufrieron en sus carnes en una magnitud que ríanse ahora del coste de las medidas que hasta ahora se están tomando.
Cuando al actuar una pasión en la acción y al buscar medios suficientes para el fin apetecido nos engañamos en nuestro juicio relativo a las causas y efectos. Cuando la pasión ni se halla fundada en falsos supuestos ni escoge medios insuficientes para su fin, el entendimiento no puede ni justificarla ni condenarla. No es contrario a la razón preferir la destrucción del mundo entero al arañazo de mi dedo. No es contrario a la razón, para mí, preferir mi total ruina para evitar el menor sufrimiento a un indio o a un hombre totalmente desconocido. Tampoco es contrario a la razón el preferir lo mío, aunque reconocido como menos bueno, a lo que es mejor y experimentar una más ardiente afección por lo primero que por lo último. Un bien insignificante puede en ciertas circunstancias producir un deseo superior al que surge del goce más grande y valioso, y no hay nada que sea más extraordinario en esto que el ver en la mecánica que una libra de peso equivale a cien por la ventaja de su situación. En breve, una pasión debe ir acompañada de algún juicio falso para ser irracional, y aun así no es, propiamente hablando, la pasión irracional, sino el juicio. De las pasiones, David Hume
, pero viene a concurrir con la “polémica” del chuletón y el consumo de carne (no llevan tanto tiempo dando la tabarra con esto). Miedo me da cuando la prensa descubra a las masas que el óxido nitroso (N2O) tiene un poder de efecto invernadero de unas 300 veces el del CO2 o que el vapor de agua también contribuye en este efecto. Tendremos que volver a las cavernas y comernos los unos a los otros.