Hoy, con la que está cayenodo a 27 de octubre de 2021 los de Greenpeace nos obsequian con esto:
Veamos los datos:
Emisiones de CO2: China 30,3% (PIB 15%), USA 13,4% (PIB 24%), Union Europea 9% (PIB 24%), ESPAÑA 0,9% (PIB 1,37%).
De las 25 ciudades más contaminantes del Mundo, 23 son chinas, las otras 2 son Moscú y Tokio.
Por no hablar de los ríos de China, una auténtica cloaca de contaminación que va directa al mar, al subsuelo y a los cultivos…
Y esa gentuza se va a bloquear el transporte marítimo de gas a Valencia justo antes de que llegue el frío, con la que está cayendo!!! …No les va a pasar nada porque esto es España y la idiocia es generalizada, muy valientes con España…pero no los vamos a ver haciendo lo mismo en Shanghai (ni tampoco en cualquier otro sitio, solo se atreven con un país en descomposición). Si lo hicieran yo les empezaría a respetar, pero eso que hacen y de lo que se vanaglorian es enormente indignante
La cuestión es que la capacidad de 4 activistas de bloquear el subministro de gas es nula, más allá de una acción de cara la galería.En cambio la capacidad de sucesos geopolíticos de bloquearla es bastante más significativa.
Que se lo pregunten a los ciudadanos de según que países europeos que cada vez que se enfada Rusia más de la cuenta, amenaza con cortarles el gas.
La inversión en energías que diversifican la dependencia de uno de según que fuentes, creo que es algo que va bastante más allá del problema medioambiental aunque el discurso relacionado con ello es más atractivo que el otro que ahora estamos comentando. Al final parece mentira que no conozcamos a los políticos y aprovechen algo más políticamente correcto para justificar según que decisiones que igual tienen otras componentes menos agradables de reconocer.
Fíjense hasta que punto se ha expandido el fracking los últimos 20 años en USA. No creo que tenga nada que ver con el medioambiente. Más bien lo contrario. Se ha asumido el coste medioambiental para intentar hacer frente a otro tipo de problemática.
Quizás si se hiciera verdadera pedagogía y se explicase alto y claro a los ciudadanos porqué el precio del kwh es tan elevado comparado al que había antes o qué son esos cargos añadidos en la factura energética, quizás entonces serían los propios ciudadanos los que subirían en barcos y mandarían a estos supuestos ecologistas a escardar cebollines.
"Pero las palas, por su naturaleza, hechas de fibra de vidrio o carbono, presentan más complejidad”
Quiere decir que no se pueden reciclar de ninguna manera más o menos viable y necesariamente acabarán en un vertedero, pero no queda bien decirlo así.
La solución acabará siendo mandarlas al tercer mundo en forma de generosos donativos de aerogeneradores que aquí no valen “pero allí pueden tener una segunda vida”. Ya nos vamos conociendo…
No sé si soy sólo yo o alguien más se está percatando de la esquizofrenia de nuestro comportamiento como sociedad en muchos extremos relativos a esta problemática del clima.
Ayer personalmente alcancé el límite de mi asombro al leer los titulares de la prensa divididos casi a partes iguales entre el éxito de la COP26, el combate contra el metano como nuevo enemigo a batir y el compromiso de 100 países en limitar sus emisiones de aquí a 2030, y , por otro lado, y en columnas adyacentes, la búsqueda desesperada de medio planeta por asegurar sus reservas de gas natural para este invierno y sobre todo para los años que vienen de transición hacia la economía verde.
Como todos Uds. deben saber, gas natural y metano, es lo mismo. El gas natural es aproximadamente metano al 97%…
Un titular anunciaba “el mundo contra el metano” y otro contiguo “el mundo sin barcos metaneros”
Si no nos estamos volviendo todos locos, que alguien me lo explique…
Esto no deja de mostrar las diferencias entre el formato en que se presenta una substancia o en el sitio donde está presente.
El ozono es un contaminante en las capas bajas de la atmósfera y una substancia imprescindible para la vida en la zona atmosférica de la capa de ozono.
Si existiera un mecanismo para moverlo de una a otra de forma sencilla y con poco coste energético no existiría problema. Pero como no es el caso, pues la situación es distinta.
La primera ley de la energía dice que el calor se puede convertir en trabajo y viceversa. Vamos que la energía es energía aunque se presente en distintos formatos. Sin embargo la segunda ley advierte del incremento de la entropía con lo cual esa conversión a veces es imposible o muy costosa. Hay timos que se basan en la confianza de las personas en la primera ley de la termodinámica y su desconocimiento de la segunda.
Es absolutamente distinto el metano libre en la atmosfera (con todos sus efectos nocivos) de el metano concentrado encerrado en un contenedor (que es un valioso combustible)
Como es distinta la gasolina en el deposito del coche a la gasolina desparramada por el suelo.
Ojalá fuese así de sencillo, pero me temo que es más complejo.
Hay pocas dudas sobre el hecho de que la propia industria extractora de gas natural es una de las principales emisoras de metano (gas natural) a la atmósfera. Entra dentro de la lógica por otra parte que quienes se dedican a extraer del subsuelo, a almacenar y transportar por el mundo el metano tengan algún grado de incidencia en los escapes a la atmósfera. Otra cosa es saber si es la mayor responsable o la tercera o la quinta; eso no creo que ninguna agencia lo sepa con precisión.
Es tan sencillo como buscar “main sources of methane emissions”. Hay datos muy diversos dependiendo del organismo, pero todos coinciden en que la actividad de extracción y distribución de gas natural es una de las emisoras más relevantes. Por ejemplo de:
entresaco lo siguiente:
It is important to tackle all sources of methane emissions arising from human activity, but there are reasons to focus on emissions from oil and gas operations.
First, although emissions also come from coal and bioenergy, oil and gas operations are likely the largest source of emissions from the energy sector.
Insisto, quizás sea una mala interpretación por mi parte pero no puedo dejar de pensar que el incremento del gas en el mix energético en los años a venir tiene que traer aparejado un incremento paralelo de las emisiones de CH4 a la atmósfera. De ahí que propugnar a la vez la lucha contra las emisiones de metano y el incremento del gas en el mix me parezca una muestra de esquizofrenia social.
Yo también pensaba que era una mala interpretación, pero parece que no. Me explico, juraría que las emisiones difusas de metano por actividades ganaderas y agrícolas son superiores a las derivadas de la industria del gas y del petróleo. Y luego nos quedan las emisiones de metano generadas en la gestión de los biorresiduos, que también son equiparables a las de la industria de los combustibles fósiles (hablo de memoria, hace tiempo que no miro datos).
Dado que el metano (más bien la mierda que se transforma en metano por medio del proceso de digestión anaerobia) es lo que me da de comer y lo que me ha permitido alcanzar mi situación laboral, intentaré crear un hilo sobre el biogás (metano) próximamente, para abordar y tratar de explicar de manera concisa y resumida esta materia poco conocida en la calle, con su tecnología y sobre todo cifras y alcance, dado que creo que con la coyuntura actual de apocalipsis climático (y lo malo que es el metano ahora) tiene un futuro bastante interesante por delante.
Como spoiler, les adelanto que la digestión anaerobia permite evitar en parte esas emisiones difusas de metano que generan, principalmente, los flujos de residuos orgánicos si no son convenientemente tratados, para ser aprovechadas como energía renovable.
Voy a ser sincero, me da muchísima pereza escribir, pero trataré de hacer un esfuerzo como otras personas hacen a diario en este foro y tenerlo antes de que acabe el año.
No hay tal contradicción. Para cada temperatura la concentración de vapor de agua en la atmósfera para que se condense y se producen precipitaciones que hacen bajar dicha concentración de vapor de agua es diferente. A mayor temperatura es necesaria una concentración mayor.
Añadir CO₂ a la atmósfera hace que aumente la temperatura de esta y, por lo tanto, que se necesite una concentración de vapor de agua mayor para que se produzcan precipitaciones. Se puede consultar ¿Por qué llueve… y por qué deja de llover?, El porqué de las cosas (El Mundo), 23/10/2016.
Aunque… puede… en contacto… Primero que se aclaren, luego ya si tal …
Cierro demagogia, es un asunto que me resulta muy cansino, y eso que la psicrometría me atrapó cuando estudié termodinámica aplicada en segundo de carrera (o fue en tercero? Ya ni me acuerdo, que tiempos aquellos).
He escuchado esto por la radio, en el programa de RNE Memoria de delfín que han repetido el programa emitido el 30 de mayo de 2022 y en el espacio de David Zurdo se ha tratado este punto sube la contaminación:
Los 15 barcos mercantes más grandes del mundo contaminan lo que 760 millones de coches
Aunque la noticia no es reciente, conviene recordarla por la importancia que tiene, y para que queden claros conceptos muy importantes sobre emisiones y contaminación, donde todavía hoy en día no nos percatamos de algunas cosas. Menos mal que con los años nos hemos ido preocupando cada vez más de la polución del transporte, y en particular de los automóviles.
De hecho un coche moderno contamina mucho menos que uno viejo. Tanto como para que 100 coches actuales contaminen menos que uno solo de los años 70. Ahora mismo hablando de transporte, y no me refiero en este momento a emisiones de CO₂ (gas de efecto invernadero), sino a compuestos nocivos para la salud, como los óxidos de azufre, los óxidos de nitrógeno y las partículas, lo que más contamina son los barcos mercantes que transportan mercancías y productos cruzando el planeta.
El problema radica en que si bien hay muchas regulaciones, y cada vez más estrictas, en lo referente a las emisiones de los automóviles, para transporte por mar apenas había regulación de emisiones (empiezan a aplicarse algunas en 2012 y hasta 2025). Y el problema de contaminación que generan estas enormes máquinas no es solo debido a motores con más de 100.000 CV, ni a que están en movimiento 24 horas al día durante semanas enteras, parando muy pocos días al año.
Pero resulta que la flota de barcos mercantes ronda los 60.000 (sic) buques:
El tráfico marítimo
«Según Lloyd’s Register Fairplay (LRF), a 1 de enero de 2010, la flota mercante mundial estaba compuesta por 53.948 buques que totalizaban 840.565.719 GT y 1.238.056.056 tpm».
Un problema es que estos grupos de izquierda / izquierda radical se han apropiado de la palabra “ecologista” y parece que son los unicos que tienen propuestas (descabelladas y fuera de la realidad en muchos casos) acerca del medio ambiente y cómo podemos hacer para cuidar del medio ambiente (sin comprometer el progreso material de la sociedad, añadiría yo, pero a esos grupos de hecho el progreso material de la sociedad es algo a lo que también se oponen).
No hay nadie enfrente para explicar por qué esta oposición a infraestructuras que son vitales es demencial. La derecha en esto ni está ni se la espera, más que para comprar la agenda que le viene impuesta desde el lado de enfrente, y eso es uno de los dramas de nuestro tiempo.
“Cuando hablamos de plantar árboles, a menudo nos enfocamos solo en reducir el dióxido de carbono, cuando lo que debería preocuparnos es el impacto general en el clima”, dice el coautor Dan Yakir, ecofisiólogo del Instituto de Ciencias Weizmann en Rehovot, Israel. “En nuestro estudio, tratamos de equilibrar los efectos y descubrimos que, en muchos casos, plantar árboles puede tener un impacto en el calentamiento neto. Eso fue un poco como una llamada de atención”.
Entonces, si plantar árboles puede que no sea beneficiosa también es posible que deforestar bosques, p. ej. el Amazonas, no sea perjudicial.
