Calidad VS Fondos value II (El más difícil todavía)


#1

Todavía está lejos de resolverse el desafió anterior y ya estoy planteando otro. Muchos de ustedes ya sabrán que dos monstruos de la inversión value como Paramés y A. Guzmán últimamente han puesto a Nestlé como ejemplo de empresa a evitar (incluso han dejado caer que su valoración es de burbuja o cercana a la burbuja). Bien,dado que Nestlé es una empresa de una tipología que me gusta bastante, se me ha ocurrido (en realidad se le ha ocurrido a @Cygnus) que sería divertido ver si Cobas y AZ son capaces de superar el rendimiento de Nestlé a largo plazo. Cosa que no tengo nada clara. Pero como hay que mojarse… voy a decir que, a pesar de que creo que Nestlé es una de las compañías mas caras del sector y que en este momento preferiría otras alternativas, NO van a ser a capaces de hacerlo mejor que ella.

Qué tiempos aquellos en los que estos 3 señores formaban equipo.

¿Qué opinan ustedes? ¿values o Nestlé?[poll type=regular public=true]

  • Los fondos lo van a hacer mejor: tanta fama tiene Nestlé y luego el Nesquik no es más que un montón de azúcar.
  • Nestlé lo va a hacer mejor: Guzmán y Paramés se van a dar de tortas por la próxima montaña de chatarra a la que sacarle unos céntimos.
  • Me da igual yo tengo toda la pasta en una posición corta y apalancada (vía CFD) en el SP500.
    [/poll]

#2

Que me va a aparecer … si la retención en origen fuera la británica ya la tendría en cartera

A mi lo que me gustaría tener es una co. que tenga objetivos no a 30años como Nestlé ,si no a 50.

Por mucho que roten la cartera a cíclicas y cosas mucho más baratas …les va a costar mucho batir a Nestlé… en la salida , el 2% de comisiones y gastos ocultos de los fi. ya son un lastre importante


#3

En el plazo temporal de unos 10 años aproximadamente me quedo con Nestlé.(Si el plazo es más amplio, también)


#4

A estos suizos… como les gusta el dinero de los demás jejeje. Alguna forma habrá de no sufrir tanto hachazo fiscal pero imagino que será como mínimo bastante tedioso. Una pena si señor.

Ojalá todas las compañías tuvieran objetivos a esos 30 años y no con vistas al próximo trimestre como parece que ahora está de moda.


#5

Pongamos 10 años de plazo y luego ya iremos viendo. Esperemos que esta comunidad siga en pie :wink:

Ahora que está tan de moda eso de invertir para los hijos… Nestlé si que la veo como una buena opción para esto. Mucho mejor que a cualquier fondo en mi opinión. Bueno creo que Nestlé ya es un fondo. Y para plazos temporales tan largos (como es el invertir para un hijo) estoy más que dispuesto a renunciar a eso de maximizar la rentabilidad (concepto que creo ha hecho bastante daño) a cambio de una mayor seguridad en la inversión.


#6

Hace poco más de un año (Abril de 2016) Tom Gayner de Markel comentaba sobre Nestlé lo siguiente:

“It’s no secret that Nestle is a really good business, so the shares trade at 21x estimated 2016 earnings. We think at that level we can realize over time roughly the intrinsic-value growth we see in the business, which would result in an 8-10% compounded annual return. For a business like this, we’ll take that all day in this market.”

En la misma línea sus declaraciones sobre Diageo (otro negocio de calidad EMHO) en las que menciona algo que me parece bastante interesante:

“The shares trade at around 20x forward earnings, which isn’t necessarily cheap, but also isn’t expensive in this interest rate environment for a company that can grow 6-7-8% per year for what may be decades. On top of that you have a current 2.3% dividend yield. We’ll be perfectly happy if we can compound our money in a tax-efficient manner at those sorts of rates.”


#7

@Fernando, se está Vd. pasando. Muchos de los que nos asomamos a este foro, somos almas cándidas e inocentes; inexpertos en los lances del juego. Nos está Vd. llevando por el mal camino; a este paso acabaremos jugándonos el vermut con los amigos y cuñados.

… ¿Cuando dice que empieza este desafío, el 1 de Junio? :wink:


#8

Siempre me llama la atención la frase que Vd ha expuesto cuando la leo, ya que aunque su intención es loable, (la de la frase) no es menos cierto, que solamente es una declaración de intenciones, que a poco que cambie el devenir del inversor en el transcurso de su vida, esa declaración de intenciones puede ir al cajón del olvido.
Yo creo que una inversión es eso, una inversión, y quien sea el perceptor de los beneficios de esa inversión (si los hubiere) es una incógnita, puede ser el propio inversor, sus hijos, sus nietos, una ONG, o el propio Estado .(esto último seria una lástima) por tanto, creo que a la hora de realizar una inversión y si la intención es mantenerla ¨por los siglos de los siglos ¨tiene un componente desconocido que me hace no pronunciar nunca la frase de que lo hereden mis hijos, porque puede no ser así, aunque ese haya sido inicialmente el planteamiento.
Bien, creo que empiezo a divagar, y dudo que haya sido capaz de explicar mi visión sobre una rama colateral de la inversión.
Siempre es un placer leer a personas como Vd.


#9

Si pasado ese tiempo en esta comunidad escriben personas como Vd. con sus conocimientos y generosidad para divulgarlos, no le quepa duda que seguirá en pie.Espero rescatar este post pasado el tiempo convenido para que podamos celebrar juntos el haber acertado con Nestlé.


#10

@Fernando, nos está usted liando , :sunglasses: … a este paso acabaremos montando un bingo , jeje.
Estoy convencido que Nestlé es una gran empresa y de hecho en casa consumimos muchos de sus productos .Puede llamarme ingenuo , pero me quedo con el 15% anualizado que prometen los gestores estrella , antes del 8-10% de retorno que apunta el artículo de @Ruben1985


#11

@Ojeador, @Cantizano terminaremos montando masdividendos365 con Messi y Ronaldo como reclamo publicitario :joy: :joy:

@Dondinero[quote=“Dondinero, post:8, topic:571”]
tiene un componente desconocido que me hace no pronunciar nunca la frase de que lo hereden mis hijos, porque puede no ser así, aunque ese haya sido inicialmente el planteamiento
[/quote]

Creo que comprendo a donde quiere llegar. En realidad yo tampoco me planteo nunca la inversión en términos de: una inversión para que la hereden mis hijos. Las inversiones las veo simplemente como inversiones. A ser posible creo que lo mejor es disfrutar de los beneficios en vida (tampoco va a ser todo privarse para aumentar el patrimonio). Solamente saqué el tema porque es algo que estoy escuchando bastante últimamente . No sé muy bien el motivo pero me esta viniendo a la cabeza la gran, y posiblemente poco conocida, utilidad del dividendo: más allá de la aparente desventaja fiscal puede que el hijo (o nosotros jeje) se empeñe en comprarse un coche nuevo o un piso o en irse de viaje y hay que vender pasando por caja (y el peaje no va a ser precisamente pequeño si la plusvalía es curiosa).
El placer es todo mio de verdad. Es un gusto charlar con todos ustedes :wink:

@Ojeador comprendo su postura perfectamente es solo que yo estoy convencido de que en las próximas décadas va a ser bastante mas “seguro” el 8-10 de Nestlé que el 15 de los gestores. Incluso asumiendo la capacidad de los gestores para conseguir ese 15 anual (cosa que no creo fácil), igual a alguno le da por jubilarse o cosas por el estilo.


#12

Ya sabe que lo del 15% son rentabilidades pasadas , para las futuras yo también firmaría con ese 8-10 .Llevo demasiados años en este mundillo para dejarme llevar por los " cantos de sirenas " … sólo pretendía poner un poco de picante :stuck_out_tongue_winking_eye::stuck_out_tongue_winking_eye:
Para un inversor español yo creo que sería mas beneficioso que Nestlé ,en vez de repartir dividendos , apostase por la recompra de acciones ; la doble retención es un robo a mano armada


#13

Yo voy con los fondos, con gran convencimiento. Me resulta sobre todo muy llamativa la idea de asociar mayor seguridad a invertir en una sóla compañia. Por muy diversificada que esté, tiene un sólo equipo directivo, y actua en gran medida en un único sector (que no es que vea ahora mismo muy amenazado, pero todo puede suceder). Me vienen a la cabeza Microsoft (por la decada de Ballmer), o Nokia, que en su día hubieran sido muy fáciles de defender.

El tema de los traspasos no es ninguna tontería. Si tengo participaciones en azValor, y meten a gestionar a Garrigasait, me puedo ir sin pensármelo. Si en Nestle meten a Ángel Ron (creo que lo están pensando), tengo que pasar por caja.


#14

Si señor ,en JNJ pueden fichar a Angel Ron y en PM pueden reclutar a Pablo Iglesias … pero creo que no hay mucho más talento como para nutrir a otras 8 o 10 compañías de primera fila ( lo que se necesita para diversificar con las sólidas ).

Creo más probable ( pero no lo deseo ,Dios me libre) que quiten el traspaso free o que repercutan las plusvalías de la cartera al participe que lo anterior.

Esto suele cambiar … a peor.


#15

Esto es lo que me temo … con tanto populismo demonizando a las SICAVs , el día menos pensado nos pegan también el sablazo en los FI


#16

@nachocm lo que dice tiene sentido pero en mi opinión es un “depende de las circunstancias”.
Sería cuestión de echar cuentas y comparar el 1,8-1,9 de TER anual sobre el patrimonio que suelen tener estos fondos (vamos a suponer que el resto de comisiones que no aparecen en la TER equivaldrían a las posibles custodias y compra/venta de la acción aunque creo que estás comisiones serían bastante mayores en el fondo) con la tributación por dividendos y sobre la plusvalía a la hora de vender. Dependiendo del plazo temporal en el que se produzca la venta y de las plusvalías pude que nos llevemos una sorpresa.
Un tema menos agradable es: podría pasar que tuviéramos que vender en pérdidas. !Espero que no ocurra! y ya sé que no es lo óptimo y que desde un punto de vista racional habría que evitarlo a toda costa pero podría darse la circunstancia. En ese caso habría que comparar la TER anual del fondo con la posibilidad de compensar con hacienda. Creo que hay que contemplar la posibilidad de que las cosas marchen mal.
Y ya lo último sobre fiscalidad: lo que dice tiene sentido siempre y cuando consideremos que no vamos a recuperar nunca nuestro dinero ya que en caso de que quisiera disfrutar las plusvalías si que tendría que pasar por caja (con un hachazo importante si las plusvalías son altas) además de pagar la gestión. En mi opinión todo esto del traspaso es una verdad a medias que interesa bastante a la industria.
Como apuntan @Ojeador y @quixote1 está el riego de lo que haga el Montoro de turno: también en las acciones (pienso que en menor medida).

Esto que voy a decir es probablemente una aberración para mucha gente pero yo creo que el dividendo diluye el riesgo con el tiempo.

Existe una empresa de bebidas carbonatadas, cuyo nombre no voy a decir jeje. que ha tenido una directiva que prácticamente se ha dedicado a vivir a cuerpo de rey viajando en jet privado y… la compañía no ha sufrido ni mucho menos lo que POP (aunque es cierto que lo de Ron no creo que ninguna compañía lo aguantase sin inmutarse). Siempre se puede vender (y como decia antes habría que comparar los costes totales con los del fondo).

Si se va el gestor o comienza a hacer algo que no nos guste…pues también es un depende: si esto ocurre pronto pues igual hayque pagar un 4% de comisión más lo que baje el valor liquididativo en caso de estampida. Además hay que detectarlo a tiempo que esa es otra. Esto de los fondos para mí es igual que con todo: es imposible que pase nada hasta que pasa.

Dicho todo este rollo lo último que quiero es desanimar a nadie a invertir en fondos (y menos en estos que me parecen de lo mejor) solamente quiero decir que todo depende mucho de las circunstancias futuras que por su carácter de futuro desconocemos.

Yo me siento más tranquilo con una acción (aunque en realidad tengo un puñao de ellas como dice @quixote1) que con lo que hay en la cartera de AZ y Cobas. Pero es cuestión de gustos y preferencias.

Coincido totalmente. Lo más lamentable es que este tema sea mas difícil de paliar en un país tipo Francia (de la comunidad) que con USA.


#17

Si me permite la sugerencia en esta competencia entre Nestlé, AzValor y Cobas yo añadiría el ETF (ya sé que a Ud no le gustan demasiado, pero como es un “híbrido” entre fondos y acciones) STS Europe Consumer Staples que comenté días atrás en otro hilo. A mi humilde entender reúne las ventajas de los fondos, suficientemente diversificado, pero con menor comisión. Su mayor posición con más de un 20% es precisamente Nestlé. Es de acumulación, es decir los dividendos los re-invierte, por lo que no existe la doble retención, vamos no tiene ninguna. Y a 10 años vista creo que es muy buen candidato (a pesar que también tiene su short Imperail Brands pero sólo un 3,78%) con todas sus empresas “mundiales” geográficamente diversificadas.


#18

Resumiendo en plan simplón:

1.- Conozco unos cuantos casos que no venden acciones y les va bien en USA y aquí.

2.- Lamentable no conozco a nadie que les va igual de bien con fondos traspasados o sin traspasar… excepto las gestoras… yo mi fiebre de fondos la apago con mi fondo de pensiones … por obligación , jjjjjjjj.

Además no vender da la mitad de trabajo .:stuck_out_tongue_winking_eye:


#19

Claro que aceptamos la sugerencia @aeneas. Ademas me parece interesante el producto. El motivo de incluir solamente Cobas, AZ y Nestlé en la comparación original, es que los gestores de ambos fondos la pusieron como ejemplo de burbuja, En realidad yo tengo otras preferencias pero creo que en plan lúdico está bien :wink:

Una duda desde la mas completa ignorancia: ¿las posibles cargas fiscales, dobles tributaciones del dividendo y demás en realidad no irían incluidas ya dentro del ETF y la ventaja sería que la gestora lo gestionase mejor que nosotros?

Lo de imperial es una manía mía. No me haga el menor caso. No creo ni que sea mala compañía jeje.


#20

Agradecido por aceptar el ETF a concurso :wink:

La gestora por su mayor volumen creo que siempre lo gestionará mejor que nosotros a título individual. De hecho ya sucede en los fondos y sicav españoles que en los activos con volumen pueden recuperar creo que completamente la deducción en origen, siempre en función de los convenios de doble imposición entre países. Creo recordar que p.ej. de Holanda se recupera el 100%. Al ser un ETF domiciliado en Francia imagino que no será peor que el caso de España y barrunto que la pérdida por el camino de estos conceptos debería tender a cero. Adicionalmente por el volumen que mueve la gestora (en este ETF sólo ya son 180 millones Euros) deben tener un dptº específico para estos menesteres.