Efectivamente, esto es muy fácil decirlo, en la práctica es otra cosa.
Aquí creo que hay diferentes grados también, dentro de Comgest hay equipos (como el Global) que son más sensibles a pagar altos múltiplos por crecimiento (como el Europe Opps o el Smaller companies).
De hecho, esto mismo me confirmó una persona que estuvo en Comgest un año como becario.
Desde luego, al menos, en la última década los negocios de calidad han estado caros. Todo lo que ha ido bien ha sufrido un re-rating y viceversa.
Sin duda alguna.
Sin duda, cuando uno empieza lo hace con mucho menos patrimonio. Cuando la cosa crece es cuando el inversor se va escorando al estilo en el que más cómodo se siente (que sea lo correcto o no ya es otro tema).
Por ejemplo diría que más que fondos, gestoras con amplia historia como MFS, Fidelity, Comgest (que igual no, pero me siento muy cómodo con ellos), etc.
A lo que voy es que,por ejemplo, soy bastante reticente a fondos que tienen un 10 % en compañías como snowflake o cosas así. No tiene porqué ir mal si uno tiene estómago, pero el riesgo de salir por no aguantar o terminar con pérdidas latentes no es baladí.
Es que aunque las gestoras tengan su filosofía , el gestor o equipo gestor concreto que hay en cada fondo, luego puede tener un enfoque algo distinto de como aplicarla.
También creo que los gestores del global han estado más predispuestos a meterse en empresas donde igual el crecimiento podía ser más dudoso como las chinas o algunas relacionadas con juegos.
Claro que tampoco no es lo mismo un Growth Europe que un Opportunities. No es fácil decidir como se compara y con que.