Rectificar es de sabios @Cantizano jajajaja. Yo le doy la bienvenida encantado y más ahora que ya ni se sabe lo que es o no “value”. Me alegra que me cuente su experiencia. Es curioso ver como uno puede encontrarse un mega-zara en el lugar mas insospechado. Me da un poco de pena que todas las ciudades se estén convirtiendo en la misma, a base de Zaras, McDonlads y demas multinacionales. Negaré rotundamente haber dicho esto último jejeje.
Una de las mejores cosas de ITX es que cuando a uno lo arruinan en casa, a costa de comprar vestidos, siempre queda el consuelo de pensar: por lo menos los vestidos me los estoy comprando a mí mismo jeje. Y lo peor es (poniéndome en plan envidioso) comparar tú dividendo con el de Amancio.
Bueno como va más o menos un mes… vamos a ver como va la cosa. Como valor liquidador he tomado el ultimo publicado en la pagina de las gestoras.Igual hay diferencias de un día entre unos y otros o con ITX pero bueno para ver más o menos como va la cosa creo que valdrá; no creo que esta competición a 10 años se resuelva por la mínima jejeje. Pero vamos sí alguien con mas experiencia en esto de los fondos (yo lo tengo bastante olvidao jeje) se anima y me corrige las desviaciones y/o errores mejor que mejor.
**aquí creo que hay alguna clase de error. No sé igual me he liado con las clases o algo
Más allá de mi manifiesta incapacidad para aclararme con esto de lso valores liquidaros y las clases creo que… ITX parte la pana. Aunque el marco temporal es una broma claro.
El VL de Magallanes European Equity M a fecha 3-5-17 es de 128,01 €. Si fuera 100,35 ya se habría montado una como la de SSS
En cualquier caso, le concedo que ITX parte la pana…de momento.
Corregido.Gracias
Estaba pensando en poner a la SSS como indice de referencia pero… creo que seria terriblemente cruel e injusto para todos nosotros. Sabiendo, como sabemos, que mañana va a subir un 83,874558% tras el desplome apocalíptico del mercado va a ser imposible superarla.
Siendo sincero: me daba un poco de pereza actualizar los valores liquidativos y como por una parte tenemos tiempo y por otra ITX ha publicado resaltados, aprovecho para darle un poco de autobombo a mi compañía.
A los apostantes:
Si están todos de acuerdo, creo que sería conveniente sustituir en la cartera de fondos Metavalor y Metavalor Internacional por sus equivalentes en Horos, que es el la continuación natural puesto que de lo que era Metavalor solo queda el nombre.
No sé que opinará la comunidad, pero uno cada vez se siente más cómodo con la filosofía GARP (dentro de tener una cartera diversificada). Más allá de las siglas, simplemente:
Crecimiento a un precio razonable.
Creo que las grandes galletas (entendiendo por tales pérdidas de capital permanente) están en:
En mi caso lo que mejor me ha funcionado de largo.
Empresas mejores que la media del mercao (a poder ser en cosas no cíclicas), cuando están a un multiplo parecido al del mercao y dejarlas correr. Errores siempre habrá pero con este tipo de inversión se minimizan bastante.
Los extremos cada día me parecen más complicados y dependientes de la suerte. Eso sí, para hacerse famoso en las redes o captar partícipes son lo mejor.
Bueno yo también diría que hay distintos grados aquí. Vamos que dependerá de la capacidad de comprar barato respecto a lo en declive o mediocre que sea el negocio.
Y el precio que se pague y porque tipo de crecimiento.
Comgest por ejemplo suele pagar bastante más por el crecimiento que otras gestoras de parecido estilo o que otros fondos de parecido estilo, y sin embargo parece que le funciona bien. Otra cosa es que prefieran crecimiento más solido pagando de más, que crecimiento a lo loco.
Dentro del comprar a precios razonables crecimiento, también hay quien se pone nervioso demasiado rápido en cuanto las perspectivas del negocio empeoran de forma coyuntural.
Yo, tal vez con lo que me quedaría, es que las etiquetas por si solas no llevan a ningún sitio y, una estrategia razonable, mal implementada, fallará como una escopeta de feria, por mucho que sus premisas sean razonables. Los riesgos asociados a la renta variable no se pueden evitar por buena que sea la estrategia.
Tal vez lo más importante o tener la convicción suficiente para no cambiar justo en el peor momento.
Bogle decía que un inversor se podía encontrar perfectamente con que el estilo que había elegido era mejor a larguísimo plazo que otros, pero que sus circunstancias inversoras, llevarle a verse perjudicado por dicha inversión en forma de rentabilidad, respecto a una elección más neutra.
Le ha funcionado posiblemente porque entiende mucho mejor aquello donde invierte que otros. Vamos que al final suponer que dos compañías que operan en el mismo mercado son iguales o casi y que sólo importa el precio, es algo en lo que usted no suele caer fácilmente, al menos sin mirarse mucho más a fondo las empresas.
Como tampoco suele caer en creer que comprar un negocio de crecimiento muy rápido es comprar un negocio ya consolidado.
Efectivamente, esto es muy fácil decirlo, en la práctica es otra cosa.
Aquí creo que hay diferentes grados también, dentro de Comgest hay equipos (como el Global) que son más sensibles a pagar altos múltiplos por crecimiento (como el Europe Opps o el Smaller companies).
De hecho, esto mismo me confirmó una persona que estuvo en Comgest un año como becario.
Desde luego, al menos, en la última década los negocios de calidad han estado caros. Todo lo que ha ido bien ha sufrido un re-rating y viceversa.
Sin duda alguna.
Sin duda, cuando uno empieza lo hace con mucho menos patrimonio. Cuando la cosa crece es cuando el inversor se va escorando al estilo en el que más cómodo se siente (que sea lo correcto o no ya es otro tema).
Por ejemplo diría que más que fondos, gestoras con amplia historia como MFS, Fidelity, Comgest (que igual no, pero me siento muy cómodo con ellos), etc.
A lo que voy es que,por ejemplo, soy bastante reticente a fondos que tienen un 10 % en compañías como snowflake o cosas así. No tiene porqué ir mal si uno tiene estómago, pero el riesgo de salir por no aguantar o terminar con pérdidas latentes no es baladí.
Es que aunque las gestoras tengan su filosofía , el gestor o equipo gestor concreto que hay en cada fondo, luego puede tener un enfoque algo distinto de como aplicarla.
También creo que los gestores del global han estado más predispuestos a meterse en empresas donde igual el crecimiento podía ser más dudoso como las chinas o algunas relacionadas con juegos.
Claro que tampoco no es lo mismo un Growth Europe que un Opportunities. No es fácil decidir como se compara y con que.
