Sí, el dato aparece en el AR del 2017 creo recordar que es. Pero ese 3% es de los portofolios que financian, donde hay muchos casos individuales y por tanto la pérdida completa del portfolio es muy baja. Está claro que muchos casos individuales no salen como esperaban (tanto para bien como para mal). Al final por mucho que puedas tener razón, todo depende de un Juez o jurado que tome la decisión.
1 me gusta
La dificultad que le encuentro a Burford es que me resulta imposible de valorar, al final todo se resume en un ejercicicio de fe y en ver su gráfica de rentabilidades pasadas (que como siempre , no implica rentabilidades futuras). Existiendo , como existen, cientos de negocios más sencillos de entender, pasapalabra con burford. Por supuesto, esto no implica que les vaya estupendamente a los que están dentro, y yo que me alegraré de verlo. Buen domingo a todos.
8 Me gusta
En un pleito lo normal es saber si las probabilidades están a tu favor y en tu contra, así que la esperanza matemática la tienen a su favor. Lo normal es ganar cuando tienes razón y perder cuando no la tienes. Alguna vez ganas sin tener razón, claro está, pero son las menos.
Ni el derecho ni los pleitos son aleatorios.
1 me gusta
Dependerá también de como hagan los deberes los abogados de las partes.
1 me gusta
A ese nivel lo harán bien. Ambas partes.
Hola,
Asumo que su comentario va contra mí 
La realidad es que la economía subyacente a este mecanismo es un poco más compleja.
Un ejemplo intuitivo donde las probabilidades son conocidas: por simplicidad, imaginemos que una empresa está envuelta en un juicio donde puede ganar un millón de euros y la probabilidad de ganar (conocida) es del 60%. Luego el valor del juicio es 600 mil euros.
¿Cuánto puja por el juicio? ¿400 mil euros? ¿qué impide a otro competidor o a otro competidor potencial pujar 410 mil euros? ¿y a un tercero 420 mil? Al final la dinámica que se establece es la misma que en el pricing de la competición Bertrand en oligopolios con productos homogéneos:
Pero la realidad es todavía más cruel, ya que las probabilidades no son conocidas. Con lo de la espiral descendente me refería de alguna manera al winner’s curse de la auction theory:
Edito para explicar en castellano la maldición del ganador de la teoría de subastas:
Los pleitos tienen el mismo valor para todos los competidores, pero este es desconocido. Cada competidor tiene una estimación del valor. Cada competidor hace una oferta “un poco” por debajo de su valor estimado, para poder cubrir costes y tener un beneficio. Gana el competidor cuya oferta es mayor. Por tanto, cabe la posibilidad de que el ganador de la “subasta” haya sobrestimado el valor del pleito.
Saludos
12 Me gusta
Mi comentario no iba por nadie en especial. Lo único que digo es que como modelo de negocio es bueno. No entro en las demás variables.
Un saludo
1 me gusta
No, no es tan sencillo como parece y menos considerando los diversos sistemas legales y judiciales en los que se ventilan los pleitos.
Señala Ud. literalmente que “lo normal es ganar cuando tienes razón y perder cuando no la tienes”, cuando en realidad deberíamos decir que “se gana cuando TE DAN la razón y se pierde cuando TE LA QUITAN” pues siempre es un tercero, el titular o titulares del órgano judicial en el que se ventila el asunto, los que toman esa decisión sobre lo que se ajusta a la norma.
Pero no anda Ud. errado, pues el juego de lo que Ud. considera como normal y lo que yo le señalo es el riesgo a aquilatar y valorar por el profesional.
Realmente no es difícil en una gran parte de los casos, la experiencia, la jurisprudencia, la claridad de las normas a aplicar, el asunto en cuestión, en fin, lo que es el día a día y no presenta dificultad, por repetitivo, conocido y habitual, puede solventarse con un muy alto grado de prosperabilidad, siendo extraño sentencias que se aparten de lo ya resuelto en anteriores y numerosos asuntos.
Pero la casuística y la complejidad de las relaciones personales, sociales y económicas es inabarcable y es ahí donde estriba la dificultad de determinar que resultado será el más favorable. No les falta razón a quienes señalan que este tipo de valoraciones son muy complejas y difíciles de cuantificar.
Un sencillo ejemplo actual, la conocida y delicada situación en la que se encuentra Bayer. Es posible que ……………………………, aunque resulta que si …………………………, aunque en todo caso ………………………………… si se apela puede ………………………………………, no obstante su balance podría soportar que …………………………, aunque supondría unos años en los que ……………………………………, y todo lo que Ud. desee colocar a continuación. Ahí esta el precio de la acción y su decisión en comprar o no en base a lo anterior.
Otro ejemplo similar lo tiene en TEVA y su actual cotización. ¿Se equivoca el mercado en la valoración? Repetimos nuevamente, es posible que ……………………………, aunque resulta que si …………………………, aunque en todo caso ………………………………… sí se apela puede ………………………………………, no obstante su balance podría soportar que …………………………, aunque supondría unos años en los que ……………………………………, y todo lo que Ud. desee colocar a continuación. Ahí está el precio de la acción y su decisión en comprar o no en base a lo anterior.
Si ya es difícil cuantificar una empresa en base a datos estrictamente contables, de negocio y mercado, se que es consciente del incremento de las dificultades si, además, inciden con notoria fuerza políticos, abogados, jueces y diversos intereses ajenos a la marcha de la empresa y que pueden afectarla gravemente.
No dudo que el departamento de riesgos de esta empresa y sus profesionales sean excepcionales en la determinación del nivel de riesgo asumen en sus operaciones, pero fácil, tan fácil como lo expone, le aseguro que no lo es. Si lo fuera, sencillamente no existirían pleitos, nadie arruina a un cliente jugando a perder, el profesional incurriría en responsabilidades.
14 Me gusta
Será el TOC o la PELA pero he dado otro chance a esta empresa y he empezado a mirararla con otros ojos.
No había entendido del todo el negocio pero creo que ahora sí veo cómo se mueve este sarao.
Me autocito para responder a mi ignorante yo del pasado:
1- El tema de analistas y fondos parece que tienen buena explicación en el primo Woodford (Paramés se traduce así en inglés? 
3 - El asunto es que los que allí van no se dedican a litigiar y dejarse los cuernos en los tribunales sino a escoger casos, cosa que pinta mucho más liviana para la coleccion de sabiondos sexagenarios que allí tienen (dicho en el buen sentido) además de la pura y dura gestión de activos legales
4 - Hay que ver un poco más a fondo el tema remuneracions (que ojo carajo lo que ganan !) pero parece que el tal Bogart tiene experiencia y sabe que o los pones contigo o acaban contra ti.
seguiremos rumiando el tema… 
3 Me gusta
En resumidas cuentas: “Juicios tengas y los ganes”
6 Me gusta
Bienvenido al barco 
En cuanto al tema salarios, si comparas lo que poseen en % de acciones respecto a salarios, la verdad que no hay color. (Se juegan mucho más que nosotros sin duda alguna). Lo que hay que vigilar de cerca es ver la evolución de los casos (Si el % de fracasos se dispara durante varios períodos) y el tema regulatorio, ya que si deciden cerrarles el chiringuito estamos perdidos (Aunque aparentemente no hay ningún motivo para ello).
A mi una duda que me surge con esta empresa es en la cuestión de que los defensores la pintan como que tiene muy buena relación con los despachos que le pasan los casos porque gracias a ellos pueden quedarse el caso y todo eso.
Pero francamente si yo fuera uno de esos grandes despachos estaría escocido de pasar años 1500 casos anuales y que solo se queden 50, si hubiera otra empresa que hiciera lo mismo y me cogiera un porcentaje mayor empezaría a dar de primeras los casos a esta nueva compañía, y si quizás esta nueva compañía tendría menos sentencias éxitosas pero es que parece que los margenes son tan altos que no creo que sea un problema que entraran a competir en ese aspecto hasta reducir los retornos a niveles mas razonables.
1 me gusta
La duda es bastante razonable pero si tu fueras un Bufete serio, ¿no preferirías que te financiara alguien que sabes que tiene capital de sobra? Burford además cuenta con un track-record de casos ganados y un prestigio importantes, supongo que el hecho de que Burford te financie un caso te da también cierto prestigio. Esto debería motivar a los Bufetes a intentar que les financien cada vez más casos y no menos.
Por otro lado, entiendo que la información detallada de los casos es bastante sensible y dudo que los clientes/bufetes estén dispuestos a compartirla con cualquiera.
Pienso que en este sector no vale solo con llegar con capital y ponerse a financiar casos. Es necesario cierto conocimiento y experiencia.
Pero tiene mucho sentido lo que planteas, este tipo de “ventajas competitivas” son muy volátiles.
3 Me gusta
Con tu permiso voy a copiarte y te contesto en negrita, que son muchas cuestiones en una:
La duda es bastante razonable pero si tu fueras un Bufete serio, ¿no preferirías que te financiara alguien que sabes que tiene capital de sobra? Yo pienso que al cliente (que contrata el abogado) esto no le debe aportar mucho, al final una vez financia un litigio si el financiador decide cortar la inversion es el el que pierde el dinero que lleve gastado (skin in the game a tope por parte del financiador), si tu caso necesita de 5millones, entre que me financie una empresa que capitalice en 400M o una de 4000M no veo que haya aporte de valor para el cliente. Burford además cuenta con un track-record de casos ganados y un prestigio importantes, supongo que el hecho de que Burford te financie un caso te da también cierto prestigio. Puede que tenga algo de incentivo este punto, pero lo que realmente le interesa al cliente es el abogado (el equivalente al Garrigues Americano) que le lleve el caso, no veo que que la parte que lo financie a pesar de llevar un estudio juridico del caso pueda inclinar la balanza a uno u otro lado, por poner un simil malo, me recuerda a cuando ves una obra y pone “financiado por XXX”, a la gente le importa quien ejecute la obra, el arquitecto y el resultado final, el financiador no veo que aporte nada mas alla de la publicidad en la fachada y el capital necesario Esto debería motivar a los Bufetes a intentar que les financien cada vez más casos y no menos.Este es el quid de la cuestión, si Burford me esta aprobando el 3,3% de los casos y me esta deshechando el el 96,7% restante quiere decir que me esta financiando muy poco(entiendo que cuando le pasan un caso lleva un preestudio, no creo que pasen casos sin sentido o sin posibilidades) En este supuesto a mi lo que me interesa es el financiador que mayor porcentaje de casos decida financiarme, si la alternativa a Burford me esta cogiendo el 5% o el 10% de los casos, significa que voy a ganar mucho mas como abogado.
Por otro lado, entiendo que la información detallada de los casos es bastante sensible y dudo que los clientes/bufetes estén dispuestos a compartirla con cualquiera.Estoy de acuerdo PERO, que pasa con el 96,7% de los que no financian? pierden al cliente por no poder pagar el litigio? Aqui es donde tiene cabida un competidor de Burford, hay muchos casos quedando huerfanos de financiacion, si empiezan a pasar casos que Burford no escoge a un hipotetico competidor y este financia en un mayor porcentaje podría acabar perfectamente siendo la primera opción a la hora de buscar financiador, de hecho lo logico sería pasar cada caso en primera instancia al que mas apruebe de cara a no tener que buscar otras opciones y compartir la información con cualquiera
Pienso que en este sector no vale solo con llegar con capital y ponerse a financiar casos. Es necesario cierto conocimiento y experiencia.Correcto, pero no me parece barrera suficiente para evitar que entre a competir alguien con margenes y crecimiento tan jugosos en el sector
Pero tiene mucho sentido lo que planteas, este tipo de “ventajas competitivas” son muy volátiles.
**PD: Soy accionista de Burford, creo que es una gran empresa y esta barata, pero no estoy de acuerdo con esta parte de la tesis que defiende sus ventajas, no creo que tenga fosos tan grandes como los que nos hace ver la famosa tesis de esta accion.
PD2: Si el de la foto de perfil eres tu, compartimos afición 
4 Me gusta
Interesantes argumentos @Fedez. Es muy conveniente intentar matar la tesis de Burford, ya que a veces parece que no tenga aristas.
2 Me gusta
Excelentes razonamientos @Fedez
Una pregunta que me he hecho desde que conocí el caso de Burford.
Burford se fundó en 2009. Hay alguna relación entre la fundación de Burford y que durante ese año, en medio de la crisis financiera, la financiación hubiera desparecido, no solo para juicios sino para muchas más actividades.
El modelo de negocio de Burford me parece uno de los más difíciles de entender que he conocido. Cuantas más pienso sobre él, más difícil me es entenderlo y comprender sus posibles ventajas competitivas.
2 Me gusta
Es muy complicado encontrarle una ventaja competitiva clara como podría ser un efecto red potente, una ventaja en costes, un coste de cambio… Lo único un poco asemejable podría ser un activo intangible, como pueden ser los grandes abogados con experiencia que forman parte del equipo y el prestigio y reputación que ha conseguido durante estos últimos 10 años. Actualmente es el mayor player que hay en el sector y con los retornos más altos. No solamente filtran las ideas y las financian, si no que apoyan operativamente a los bufetes a conseguir que el litigio llegue a buen puerto, es decir, una vez que deciden que caso invertir no les dan el dinero y se olvidan. Pero es una empresa joven en un sector en pañales, por lo que encontrar una ventaja competitiva clara es imposible, pero salvando las distancias, tampoco se le conocía una ventaja competitiva clara a Amazon cuando empezó con el comercio online, Google cuando comenzó con su buscador, o Facebook cuando empezó con las redes sociales. Repito, guardando las distancias porque no quiero decir que Burford vaya a llegar ni de lejos a conseguir lo que han hecho estas empresas, pero me refiero que las ventajas competitivas no aparecen de la nada, si no que se van forjando durante el tiempo con las decisiones que vayan tomando el equipo directivo, e igualmente pueden desparecer por las mismas acciones de estos.
2 Me gusta
Yo Amazon,Google,Facebook …lo manejo todos los días…sino yo alguien de mi familia.
De Budford ni esta ni se le espera…cada día,lo que no puedo tangibilizar con mis ojos…me da una pereza extrema.
Con lo fácil que es Boing,Kering,MCD,AMS,BKNG…y ya paro.
En los sistema Ponzi los últimos en enterarse son los “listos”.
1 me gusta
Claro que no es comparable con esas que usamos todos los días, por eso dejé claro que no era comparable. Solamente quería comparar un poco el tema de que una ventaja competitiva no sale de la nada, igual que una gran empresa no lo es desde el momento 0 que se crea. Toda empresa tiene sus riesgos y hay que seguirla de cerca. Que Burford puede salir mal? Está claro, pero también puede salir bien al igual que ocurre con cualquier empresa. KHC también es una gran empresa con una imagen de marca muy potente y que todos usamos, y ahora está como está. Puede recuperarse y volver a ser lo que era? Sin duda alguna, pero también se puede ir a pique.
Todo se puede ir a pique eso esta claro.
Pero queda claro que cuando pregunto por apartamentos vacacionales , me dicen que Booking cobra entre un 25 a un 30% …y sin ella los propietarios no se comen un rosco…yo tambien la uso como cliente final.
Me es más fácil intuir (saber)…cuando la gente se pasa a google flights (por decir algo) …que saber los pleitos de Burford …que son de oídas de terceras personas …por muy voluntariosas que sean.
Si me pasaba a mi…yo pensaba que buscar un operador de reservas en Buthan (por decir una chorrada) …sería el negocio del siglo…cuando lo que tengo delante de las naricas…le da 100 vueltas.
Este negocio es muy raro…a veces (casi siempre) …lo obvio gana por goleada…a lo raro, difícil,exótico.
Mi tontería de la mañana …y perdón meterme en un hilo que no va conmigo.
1 me gusta