Burford Capital: dudas razonables

Yo soy de los que confío en Burford. Que alguien con muchas posiciones en el valor se vea obligado a vender puede tener un efecto en el precio de la compañía, no en el valor.

2 me gusta

Hombre, comparar a Burford con OHL o Abengoa, me parece poco preciso cuanto menos.

2 me gusta

Achtung Baby (and II)
Fondo suspendido

3 me gusta

Según comentan, era como Paramés en España…

Ya se yo porque cada día me gustan menos los fonditos:
1.-Tienes que cuidar a las ovejas.
2.-Tienes que cuidar al pastor …encima darle de comer .

12 me gusta

Un fondo muy grande, llegó a superar los 10.000 millones de libras (mas de 11.000 millones de euros, por comparar seria como la suma de todos los de Bestinver, Cobas,azValor y Magallanes) y que fue bajando hasta los más de 4.000 actuales. Pero que invertía sobre todo en smallcaps & micro (mas del 70% cartera) y encina tenia tambien empresas no cotizadas.
Mal asunto él crecer mucho un smallcaps

3 me gusta

Añado el comentario sobre $BUR que amablemente @Santi_Moreno de Esfera Value ha escrito en el hilo de su fondo

3 me gusta

Y hay gente que dice que TV con 200 millones ya no es capaz de encontrar rentabilidad …

bueno también es verdad que así le ha ido al fondo inglés no?

Está claro, pero hablamos de niveles incomparables, gestionar 4/10.000 millones con small y microcaps es una locura, tanto como un fondo smallcaps español con 1.000 millones

1 me gusta

Una locura desde luego.
Llegó a gestionar en ese fondo casi 80 veces lo que ahora True Value o Valentum o más de 300 veces Horos Internacional.
Y todo eso con más % smallcaps & micro que True Value, y muy similar % al de Horos Internacional.
Cierto que había bajado mas de un 50% su patrimonio, aun así sigue siendo más que p.ej la. suma de todos los fondos de azValor mas todos los de Cobas.
Sin contar con que además del fondo también tenía gestión de carteras de institucionales, entre otros fondos de pensiones que uno de ellos de casi 4.000 millones de euros.
Me parece aberrante la verdad.

1 me gusta

¿Ese porcentaje sabe si aparece en su reporte anual?

No pongo en duda ese 97% de tasa de éxito, pero siempre he tenido la sospecha de que el papel aguanta cualquier cosa, imaginen que los jugosos beneficios provienen porque ganan un porcentaje bajo de los litigios pero casualmente éstos han sido los que han tenido un premio más jugoso… Y si un dia el porcentaje de litigios ganados baja, y además los ganados no generan tanto dinero?

¿Cuál es la tasa de éxito en litigios de un bufete top? Sería interesante saberlo, para compararlo con el 97% que tiene Burford.

Un saludo

3 me gusta

Una aportación rápida (y polémica).

Vaya por delante que yo tampoco tengo ni idea de Burford :blush:

También, que estoy seguro de que hay algún precio en el cual la empresa es una buena inversión.

La idea que quiero transmitir es que esta empresa no es la mejor de mundo. Ni la segunda mejor. Ni probablemente la que hace mil. Además, es terriblemente difícil de valorar, si no imposible.

Básicamente porque este negocio es como el de los seguros. Y el negocio de los seguros es un poco una carraca. Esencialmente por dos motivos:

  • Primero porque el marco en el cual se compite es pura competencia perfecta. O, en el mejor de los casos, competencia Bertrand. No hay ningún elemento estructural que prevenga la erosión de los beneficios. Cuando un negocio tiene beneficios anormales, atrae a otros competidores. Además, los expertos de la firma, que no dejan de ser proveedores, pueden ser contratados por otras empresas, o pueden montarse por su cuenta, o pueden forzar salarios que borren los altos rendimientos. Es lo que Porter llama el poder negociador de los proveedores.
  • Segundo porque tienen que poner precio a los juicios que compran mucho antes de saber cuál es el verdadero “coste de la mercancía vendida”. En el caso de seguros de coches, vivienda, etc. tienen sus tablas actuariales, con sus distribuciones gaussianas y tal, pero ¿a qué tabla echas mano para valorar la movida de YPF?

La combinación de estos 2 elementos puede potencialmente arrastrar a la industria a una espiral descendente peligrosa.

Esta es mi humilde aportación, espero que les sea de utilidad.

Un saludo

24 me gusta

Sí, el dato aparece en el AR del 2017 creo recordar que es. Pero ese 3% es de los portofolios que financian, donde hay muchos casos individuales y por tanto la pérdida completa del portfolio es muy baja. Está claro que muchos casos individuales no salen como esperaban (tanto para bien como para mal). Al final por mucho que puedas tener razón, todo depende de un Juez o jurado que tome la decisión.

1 me gusta

La dificultad que le encuentro a Burford es que me resulta imposible de valorar, al final todo se resume en un ejercicicio de fe y en ver su gráfica de rentabilidades pasadas (que como siempre , no implica rentabilidades futuras). Existiendo , como existen, cientos de negocios más sencillos de entender, pasapalabra con burford. Por supuesto, esto no implica que les vaya estupendamente a los que están dentro, y yo que me alegraré de verlo. Buen domingo a todos.

7 me gusta

En un pleito lo normal es saber si las probabilidades están a tu favor y en tu contra, así que la esperanza matemática la tienen a su favor. Lo normal es ganar cuando tienes razón y perder cuando no la tienes. Alguna vez ganas sin tener razón, claro está, pero son las menos.
Ni el derecho ni los pleitos son aleatorios.

1 me gusta

Dependerá también de como hagan los deberes los abogados de las partes.

1 me gusta

A ese nivel lo harán bien. Ambas partes.

Hola,

Asumo que su comentario va contra mí :grin:

La realidad es que la economía subyacente a este mecanismo es un poco más compleja.

Un ejemplo intuitivo donde las probabilidades son conocidas: por simplicidad, imaginemos que una empresa está envuelta en un juicio donde puede ganar un millón de euros y la probabilidad de ganar (conocida) es del 60%. Luego el valor del juicio es 600 mil euros.

¿Cuánto puja por el juicio? ¿400 mil euros? ¿qué impide a otro competidor o a otro competidor potencial pujar 410 mil euros? ¿y a un tercero 420 mil? Al final la dinámica que se establece es la misma que en el pricing de la competición Bertrand en oligopolios con productos homogéneos:

Pero la realidad es todavía más cruel, ya que las probabilidades no son conocidas. Con lo de la espiral descendente me refería de alguna manera al winner’s curse de la auction theory:

Edito para explicar en castellano la maldición del ganador de la teoría de subastas:

Los pleitos tienen el mismo valor para todos los competidores, pero este es desconocido. Cada competidor tiene una estimación del valor. Cada competidor hace una oferta “un poco” por debajo de su valor estimado, para poder cubrir costes y tener un beneficio. Gana el competidor cuya oferta es mayor. Por tanto, cabe la posibilidad de que el ganador de la “subasta” haya sobrestimado el valor del pleito.

Saludos

8 me gusta

Mi comentario no iba por nadie en especial. Lo único que digo es que como modelo de negocio es bueno. No entro en las demás variables.
Un saludo

1 me gusta