es que hay mucha diferencia en los últimos 10 años entre growth y value
Por cierto Horos acaba de cumplir un año
1 me gusta
Una cosa.es a nivel de mercado y otro a nivel de fondos o valores concretos. Es decir, si esperamos la reversión a la media en las revalorizaciones, habra que preguntarse si ese fondo o valor esta en la media de mercado del resto de parámetros.
El ratio de caida por errores de inversion vs.bajos multiplos de mercado de algunos fondos esta en la media historica? Porque si en las ultimas bajadas se ha destruido mas valor (o menos) del habitual impacto de errores entonces la reversion sera menor (o mayor).
Y la calidad de las compañias esta en la media historica? No parece igual llegar al final de una bajada con bmw, walters kluwer y thales, que con ciclicas como tankeras o materias primas (y no digo que sea mejor ni peor, probablemente las ultimas tienen mucho mas potencial de revalorizacion que las primeras, pero si creo que la comparativa no es tan facil y estimar la reversion a la media como simple estadistica es peligroso).
3 Me gusta
Al final es que uno se puede llamar value, growth o conservative pero realmente hay que comprobar si lo son.
A mí por ejemplo Valentum y True Value no me lo han parecido nunca. Aquí ya tenemos que preguntarnos qué es value. Yo llevo ya tiempo preguntándomelo y no me aclaro. Unos lo categorizan como comprar barato y múltiplos bajos, otros con identificar un valor intrínseco que otros no ven aunque haya un múltiplo más elevado…
De hecho si miramos la cartera de alguno de ellos no parece que lo sean si seguimos la cartera desde Morningstar (Donde categoriza “Value” como ratios bajos)
7 Me gusta
No debemos de generalizar por un 20% en cartera al fondo entero. BMW por ejemplo además no me parece que sea una empresa de calidad, de hecho es muy cíclica.
De todos modos, si se fija en la cartera vuelven a tenerla ahora que ha caído y el ciclo se acerca.
2 Me gusta
Efectivamente, hay gran diferencia entre prácticamente todos ellos. Simplemente es una lista de seguimiento.
Para mi todos aplican la filosofía value investing, siendo la gran diferencia que unos analizan la situación de la empresa de forma más actual y otros están dispuestos a pagar un poco más en base al crecimiento futuro de los beneficios.
2 Me gusta
Es que desde que le oí decir a Iván Martin, medio en serio, medio en broma, cuando le preguntaron por enésima vez si su estilo/empresas en las que invertia era más value que growth, o viceversa, que en todo caso se consideraba un inversor grolue, pues, eso, que pierde mucho fuelle el debate. Pues no sabe ni nada…
1 me gusta
Curiosamente no tuvo ningún problema en sacar una comparativa Growth-Value en la conferencia anual, precisamente haciendo hincapié en las diferencias de resultados.
No es una crítica a Ivan Martín sinó a quien no está parando de sacar contínuamente dicho comentario fuera de contexto a tenor precisamente de lo que se dijo en la conferencia anual.
3 Me gusta
Lo comento en el último Value School, supongo que más medio en broma que medio en serio, y como este hombre no da puntada sin hilo, creo que lo hizo con la sana intención de desdramatizar el eterno debate value vs growth, para mí, en estos momentos demasiado significado.
Exactamente, veo que coincidimos en bastantes aspectos. A lo que dice usted, por ejemplo: ¿Por qué Francisco García Paramés compra Samsung ? Así se explica:
https://www.youtube.com/watch?v=CMcxtIdHPrc
Yo lo que veo es que los gestores value patrio en los que invertimos no se andan con chiquitas a la hora de invertir en una empresa que le vean valor.
El señor Martín podrá decir eso en value school pero si nos fijamos en el gráfico que subió creo que fue ayer @agenjordi o en los datos de Morningstar se ve claramente esto.
1 me gusta
De lo que del dicho al hecho…
Recuerdo además que cuando dijo grolue se refería a una única posición petrolera que estaba muy barata, tenía un roce elevado y crecía un 10% anual.
No recuerdo oírle decir que su filosofía era tal
3 Me gusta
La metodología que usa Morningstar para clasificar value vs growth:
En principio, un gestor “value” invierte en compañías que se encuentran baratas de precio y trata de sacar partido a las ineficiencias en la valoración, mientras que el gestor “growth” se preocupa fundamentalmente por la proyección futura en términos de crecimiento y rentabilidad.
Típicamente los valores del sector de telecomunicaciones, del sector tecnológico o de la biotecnología forman parte de la categoría “growth” (cotizan caras, la expectativa de crecimiento es alta, no reparten dividendo), mientras que las acciones del sector financiero o del sector eléctrico, por citar algunos ejemplos, se incluyen dentro de la categoría “value” (cotizan baratas, crecen menos, dan dividendos altos).
Valentum y True Value son clasificados como fondos small growth porque su cartera está compuesta por empresas pequeñas de alto crecimiento aunque, si nos fijamos, también tienen múltiplos de valoración bajos (la excepción sería el dividendo):
- Valentum: P/E 9,1, P/S 0,3, P/B 1,4, P/CF 5,6.
- True Value: P/E 10,6, P/S 0,9, P/B 1,3, P/CF 5,6.
Por comparar, el Comgest Growth Smaller Cies cotiza a P/E 25 y P/B 4,2.
Ni todos los fondos value invierten exclusivamente en compañías de valor ni todos los fondos growth invierten únicamente en empresas de crecimiento.
11 Me gusta
Lo que digo, grolue (/////////)
1 me gusta
¿Como calificaría usted la compra de Samsung por Francisco García Parames?
1 me gusta
Ya que se la “pasan” los de azValor y Cobas, habrá que concluir que Samsung es también una empresa value…
Skin the game, como este toque poder como dirían en Sicilia “la familia es la familia”
Samusng es de las empresas que más factura a nivel Mundial y seguida por multitud de analistas de prestigio. O hay miedo o la mayoría están equivocados.
Babcock el viernes y hoy Renault le dan un poco de aire a Cobas Internacional.
4 Me gusta
Gracias
Renault esta en muchos fondos:
Cobas
Magallanes
Solventis
Ex Argos
http://www.jucaspe.com/contents/pages/cross/activo/FR0000131906?pct&tab=1
4 Me gusta