La “competencia” es importante 
Pero tienen la elegancia de reconocer el “valor” incluyendo en la lista a +D, para que se queje alguien de la “propaganda”
5 Me gusta
Hay cosas que si y cosas que no, pero en general me ha gustado…
1 me gusta
Lo siento, pero cuando he llegado a lo de la psicogenealogía y las lealtades transgeneracionales ya no he podido seguir.
3 Me gusta
Si, por eso decía lo de partes que si y partes que no.
Para compensarle , le dejo este interesante artículo, que me gustaría realmente que generase debate en la Comunidad (si ustedes quieren,claro)…
4 Me gusta
Interesante punto de vista, estamos acostumbrados a escuchar que las compañías dirigidas por familias son lo más.
Sin embargo, creo que estos mismos problemas los podemos encontrar sin necesidad de ser familia, puede tratarse de una panda de amiguetes…
1 me gusta
Muy interesante el artículo. Coincido en todo lo que dice, y efectivamente la sucesión de fundador a hijos es un momento bastante problemático para la empresa y que en más de un caso ha supuesto la ruina al cabo de poco tiempo.
Pero la evidencia es que los negocios controlados por familias obtienen rentabilidades superiores en el largo plazo. Escribí aquí hace un tiempo sobre esto.
Y aquí tienen otro artículo sobre el tema que hace referencia a otros estudios que arrojan los mismos resultados.
En mi opinión lo ideal son las empresas controladas por sus fundadores y que a estos aún les quede cuerda para unos cuantos años más.
Del artículo que he citado anteriormente creo que esto que dice Tom Russo sería un buen contrapunto al artículo de Gómez Bada:
“Family-owned businesses are often overlooked and often mispriced,” says Russo. Part of the reason is that investors are frequently afraid of an “idiot uncle” or “spendthrift nephew” gaining control of the company and destroying value. Yet most investors are quite willing to absorb the agency costs that plague other public companies where insiders own considerably less."
2 Me gusta
Sin romper ninguna lanza en favor de los “day trader” y sus Ferrari, creo que algunos periodistas cuando escriben intentan ser lo más sensacionalistas posibles con sus titulares. Tropecé por casualidad con el canal de YouTube de Borja Muñoz y a mí me parece un tío de lo más sensato siempre teniendo en cuenta que su principal motivación es vender cursos carísimos que estoy seguro son su principal fuente de ingresos. Como muestra este video en el que explica su folosofía de inversión:
Algo muy parecido a lo que muchos de nosotros hacemos o pensamos hacer:
1 me gusta
Bueno, ese tema lo toca tangencialmente. Hasta donde he leído, coincido con @jvas en que algunas partes sí. Por ejemplo la crítica al mindfulness o la psicología positiva. Pero cuando una persona se toma en serio cosas como lo de la psicogenealogía ya me genera muchas dudas su capacidad analítica y pasan a interesarme bastante menos el resto de sus opiniones.
1 me gusta
En este campo de la mente humana ; pasa cómo en el resto de campos del conocimiento que no tienen reglas fijas , que las personas en su esfuerzo por encontrar "la respuesta"definitiva , nos adentramos en territorios donde es muy fácil perderse o confundir al personal .
Que le pregunten al A.T. , donde aún después de los años y de gente estudiosa dedicando su esfuerzo , decir que una figura X tiene consecuencias , encuentra personas en ambos lados de la opinión .
EN EL FONDO, VALUE ES LO MISMO QUE GROWTH
Me ha parecido muy interesante este artículo. ¿Qué opináis?
5 Me gusta
Gracias sergio_redondo por compartir!!!
Saludos
A ver que te parece lo qué opina Álvaro Guzmán de Lázaro sobre la reflexión que propones (a partir del minuto 2’). Yo estoy de acuerdo:
https://www.youtube.com/watch?v=AsVyI-3N1Qw
Nota: Me dirijo al encargado del lanzallamas. Lo siento, no he podido borrar los rastros “propagandísticos”, no es mi intención hacer publicidad, soy un humilde inversor, nada más, pero me parece que el vídeo va bien con la reflexión que propone el compañero, que creo, que como yo, trae un artículo de otro medio del que por supuesto no querrá hace propaganda. Es inevitable 
Estiamdo Masdividanet,
Efectivamente, Álvaro Guzmán en este video es de la misma opinión que la reflejada en el artículo que sergio_redondo ha compartido amablemente. El problema con Álvaro Guzmán es que no siempre ha dicho lo mismo …
En cualquier caso, creemos que la referencia a Buffett (que resaltamos en el artículo) es mucho más matemática. Es decir, la variable growth que conlleva toda valoración. Nosotros queríamos ir un poco más allá, en el sentido de que el sentimiento del mercado es el elemento diferenciador en las tipificadas estrategias. Y por tanto no es la acción la que es value o growth, sino el momento o el ciclo de dicha acción.
Respecto a la alusión a Fisher posterior, creemos que fue Munger el que le hizo que Buffett dejara las colillas por la calidad.
Gracias por el comentario.
Saludos
Entonces, ¿dónde queda la “diversificación” que se aconseja tener en una cartera entre fondos value y growth? De hecho, hay foros en los que si dices que tienes muy claro invertir en valor te dicen que estás “abducido” por los gestores que se dicen value y que para cuando obtengas un beneficio igual te has muerto. Os hablo desde la humildad e ignorancia de un pequeño inversor normal y corriente.
Supongo que se lo dirán porque la historia demuestra que las acciones growth han llegado a dominar el mercado en ciclos de hasta 30 años.
3 Me gusta
Teniendo en cuenta que este hilo es para compartir blogs, artículos y/o todo aquello que pueda resultar interesante para la comunidad, simplemente me limito a hacer eso mismo y, efectivamente, sin ningún interés de hacer publicidad (la palabra propaganda no me gusta).
Como bien dice, es inevitable traer contenidos de plataformas que podrían considerarse ‘competencia’ o ‘rivales’ de MasDividendos, pero creo sinceramente que nos equivocaríamos si nos cerráramos a dichos contenidos.
2 Me gusta
All right, partnerrrrrrrrrrrrrrrr.
O lo dirán por que en el fondo quisieran invertir en fondos value y no lo hacen por “el qué dirán” y basan su estrategia, por ejemplo, en el market timing (que los hay, ya te lo digo).
Estimado Masdividanet,
No sabemos lo que le están diciendo, pero en cualquier caso si quiere hacer diversificación, hágala combinando Value y Momentum (Momentum y Growth no son lo mismo, aunque hay alguno que así lo vende). Value y Momentum son las anomalías de mercado más persistentes y robustas.
Sin querer hacer propaganda y/o publicidad, pero viendo el interés, en el blog publicamos en su día dos artículos, Value vs. Growth y Value vs. Momentum. Las anomalías persistentes y complementarias.
Nos permitimos poner los links por si a alguien le pudiera interesar profundizar:
- https://irrationalinvestors.com/2017/05/17/value-vs-growth/
- https://irrationalinvestors.com/2017/06/30/value-vs-momentum-las-anomalias-persistentes-y-complementarias/
Gracias y saludos
3 Me gusta