En USA la rentabilidad obtenida por una cartera de bonos a 10 años entre 1966 y 1981 fue de un 2,5%, un -4,2% ajustado a inflación y con un resultado global de los 15 años de una pérdida de casi el 50% en términos de poder adquisitivo.
Lo mismo entre 1946-1965 obtuvo una rentabilidad del 1,5% pero de un -1,2% ajustado a inflación.
El problema aquí es que llevamos tantos años con los tipos bajando en tendencia de largo plazo que hemos olvidado que esa no es la única posibilidad.
Un 25% en plena crisis del petróleo.
Me parece que muchos no somos conscientes de la suerte que tenemos de vivir en los tiempos actuales con relativa estabilidad económica.
Entonces, a largo plazo, el riesgo está más en la RF que no en la RV.
Estimado @agenjordi, uno que ha empezado este año a invertir periódicamente en una cartera permanente de la mano de @riverpatrimonio ,¿Qué opinión le merece?.
En vista del alto porcentaje de bonos a LP y otro tanto en oro propio de dicha metodología, ¿Considera más o menos arriesgada esta opción que la RF agregada?
Gracias.
Mis fuentes me dicen lo mismo que a usted. De ahí la pesadilla que lleva viviendo el Bank of Japan desde hace décadas. Como comentábamos en algún otro hilo no consigue que su inflación ni se acerque al mágico 2% (2013 y 2014 acabaron siendo solo un espejismo).
Fíjese, en este caso haberlo metido todo debajo del colchón habría rentado lo mismo que meterlo en bolsa. Y eso suponiendo un indexado al MSCI Japan, si nos comparasemos con la mayoría de los fondos activos en ese periodo ni le cuento.
La cara que se le queda a uno cuando después de años explicando a sus amigos, familiares etc la importancia de la inversión, intereses compuestos etc al cabo de 30 años está usted igual que empezó.
Es obvio que se puede aplicar aquello de la excepción que confima la regla, que veníamos de una burbuja tremenda y muchos más argumentos plenamente validos pero es una lección enorme de que en esto de la inversión no hay que dar nada por sentado, incluso que nos tiremos 30 años para acabar igual que empezamos.
Imposible saber cuá será el plan ganador y el azar juega un papel muy relevante.
Cierto, pero una buena idea es huir de las burbujas.
Es educativa la lectura, p. ej., de
https://www.accionesdebolsa.com/las-diez-grandes-crisis-historicas-i.html
https://www.accionesdebolsa.com/las-diez-grandes-crisis-historicas-ii-la-cia-de-los-m-del-sur.html
https://www.accionesdebolsa.com/las-diez-grandes-crisis-historicas-ii-la-cia-del-missisippi.html
https://www.accionesdebolsa.com/las-diez-grandes-crisis-historicas-iv-los-felices-anos-20.html
https://www.accionesdebolsa.com/las-diez-grandes-crisis-historicas-v-el-efecto-tequila.html
https://www.accionesdebolsa.com/las-diez-grandes-crisis-historicas-vi-la-burbuja-de-japon.html
https://www.accionesdebolsa.com/las-diez-grandes-crisis-historicas-vii-especulacion-nordica.html
La fuente de estos enlaces (no disponible por el momento) es
No encuentro el resto de enlaces, no sé si están publicados.
Sencillamente genial, muchas gracias por su graciosa aportación. Evidentemente, es el futuro 
Probablemente lo más importante de entender es que se tratan de riesgos de naturaleza distinta.
Lo de la cartera permanente me recuerda un poco, aunque hay algunas diferencias, a lo de los fondos de retorno absoluto de hace unos años, que también se hablaba de ellos como sustituto de la renta fija.
En mi forma de interpretarla , la eficiencia del mercado consiste precisamente en ver si es razonable esperar a largo plazo que algo de bajo riesgo de unas rentabilidades no muy por debajo de activos de muchísimo más riesgo.
En estos casos suele terminar pasando o que esas rentabilidades habían sido producto de etapas muy favorables para esa combinación de activos, o que el riesgo real era significativamente superior pero que las circunstancias habían favorecido que ese activo pareciera de mucho menor riesgo, o normalmente una combinación de ambas.
Personalmente me preocupa bastante ese discurso de que uno no debe de preocuparse por el riesgo de tener un 25% en oro o un 25% en bonos a 30 años. Que lo importante es lo agregado. Discurso parecido como le comentaba al de los fondos de retorno absoluto de hace unos años. Que no importaban los riesgos de lo que se hacía dentro, que lo importante era el resultado pasado de dichos fondos. Lo sorprendente en algunos casos era luego la poca cintura para interpretar resultados extraños de esos fondos. Con unas ponderaciones tan elevadas en dos activos tan peculiares como el oro y la RF a plazos tan largos probablemente lo primero que uno debería pensar es que necesitará cintura cuando se produzcan ciertos escenarios para entender que está pasando.
Otro factor que me parece importante es el posible efecto de que somos inversores en euros y no en dólares. A la hora de implementar según que tipo de carteras me parece un posible efecto no menor. Ya saben por ejemplo que en el caso de los dividendos mientras en los USA se es tremendamente selectivo con las empresas que entran allí, en los no USA los criterios se relajan sensiblemente, sinó no se podrían montar ni los índices de dividendos, tal vez.
Gracias @agenjordi, una vez más sus disertaciones hacen a uno pararse a pensar.
Parece mentira que en mi caso me produzca mayor sensación de riesgo invertir en cualquier otro activo que no sea RV.
Feliz año nuevo para todos.
Buena reflexión.
La CP me parece una alternativa interesante para una parte de la cartera, pero me preocupa la complacencia de algunos que piensas es la panacea en seguridad. Como de costumbre una reacción a los sustos de febrero-marzo en Rv y RF corporativa vs el bajo DD de la CP.
Feliz 2021 a todos.
Saludos cordiales.
He estado leyendo sobre la Cartera Permanente de Harry Browne y parece que fue muy bien durante décadas.
Sin embargo, ya saben, rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futura.
¿Se ha enfrentado a periodos largos de tipos negativos y de inyección de capital en el sistema?
Actualmente tanto acciones como bonos norteamericanos comprados hace diez años han sido un gran negocio, pero no parece que les quede mucho recorrido; ¿cómo sustituimos eso bonos cuando venzan?
El oro en diez años ha pasado de aprox.1.383 dólares por onza a 1.900 dólares por onza (+37,45 %).
Y las letras del Tesoro o la renta fija soberana a corto plazo de países desarrollados tienen un rdto.cercano a cero. Si esta parte de la cartera, liquidez, no se aprovecha para comprar alguno de los otros activos solo sirve para reducir pérdidas y ganancias.
¿Realmente parece una buena estrategia ahora?
Al término de cada año se rebalancea la cartera para que todos los componentes vuelvan a representar un 25% de la misma. Es una forma no emocional de actuar, pero siempre venderemos,lo que mejor evoluciona y compraremos lo que ha ido peorqué y no va a cambiar la tendencia cada año.
En el numero de hoy de mi blog favorito
HB aconsejaba rebalancear de nuevo al 25% inicial por activo cuando uno de ellos llegase a pesar el 35% por arriba del total de la cartera o el 15% por abajo.
Es decir, dejaba un margen amplio al momentum y así rebajaba gastos en la gestión.
Por otro lado la cartera hay que contemplarla como un todo y casi siempre habrá momentos en que 2 o tres activos parezcan caros o en burbuja…pero parémonos a pensar un poco: ¿Fuera de esos cuatro activos financieros hay algo más?,Qué opción queda ¿Pasar a liquidez?
Yo creo que el dinero en el entramado financiero siempre basculará entre uno u otro activo y ahí tendremos un 25% de nuestro capital.
Esta es la clave. Si la respuesta es que no hay nada más, no se puede refutar que la cartera permanente, para preservar el capital, sea una opción razonable. ¿Pero hay algo más ahí afuera? ¿en qué moneda tenemos la liquidez?
No le sigo: ¿podría especificar más su pregunta?
Gracias.
Sí, claro. Yo también creo que el “quid” de la cartera permanente es que cubre todas las opciones de dónde puede ir el “dinero”. Pero la cartera permanente, en su filosofía original, tiene sus activos en doláres. Si incluimos liquidez entre sus activos, ¿debe estar en doláres o podemos tenerla en euros? Incluso Browne proponía tener francos suizos porque se veía una divisa más fiable que el dólar (hay que recordar el contexto de entonces tras quitar Nixon la convertibilidad del dólar en oro). En los foros sobre este cartera he visto discusiones sobre este tema (igual que si sólo bonos nominados en euros o de todo el mundo) pero no termino de ver claro quién tiene razón.
HB no partió en un principio de la CP que conocemos actualmente como bien dice.
En aras de simplificar e intentar desprenderse de la componente especulativa la propuesta final es RV,RF y efectivo del área económica de cada uno.
Lógicamente con la internacionalización de las empresas en la parte de RV empieza a tener sentido la asignación global a mi parecer.
Pero el efectivo, recordemos que la CP puede ser una asignación patrimonial y por lo tanto englobar el fondo o colchón de emergencias del inversor, debe estar en la moneda en la que uno vaya a gastar ese capital.
Viendo éste articulo, estaba pensando en los invernaderos de Almería y me ha recordado cuando @Segado hablaba en el podcast, del negocio del olivar de su tierra. Oscuro futuro les veo a ambas provincias con estos monocultivos, viendo como se está desarrollando en otros lares.
Plenty es una startup de tecnología granjas y agricultura. El director científico, dice que el futuro de las granjas es vertical y en interiores porque de esa manera, los alimentos pueden crecer en cualquier parte del mundo, durante todo el año. En el futuro las granjas emplearan robots e inteligencia artificial y utilizaran un 95% menos de agua y un 99% menos de tierra debido a ello.
Para el que quiera invertir en Plenty, se ve que Softbank ya le esta poniendo abono…
SoftBank lidera un financiamiento de $ 140 millones para un montón de puesta en marcha de agricultura vertical
Así es @Aquila, yo diría que el presente ya es negro en el olivar extensivo de mi tierra, y no digamos el futuro. Yo siempre he dicho que esto de la innovación está muy bien si sólo fueras tú el que la disfrutaras y no la competencia, pero como no es así, a la mayoría nos toca sufrirla.
Ese es el razonamiento que utilizo yo para afirmar que la tecnología en conjunto será destructora de empleo neto.
Cada vez que escucho que las empresas tienen que tecnificarse al máximo asiento con la cabeza, pero no para mejorar la competitividad,sino como imprescindible requisito si uno quiere seguir subsistiendo.
Ello llevará parejo el establecimiento de una renta vital y a saber que cambios,para bien o para mal, provocará.
Saludos.