Disculpe, ¿a qué se debe ese “salto” de rentabilidad de 500k a 550k?
En mi caso, este es un factor que considero muy relevante.
En una conversación con un gestor sobre este tema me habló de una posibilidad intermedia, al menos para los autónomos. La transmito a continuación.
Establecer la jubilación en base a:
- Una “Prestación Social Sustitutoria” (la hermandad nacional de arquitectos - Mutualidad de arquitectos y químicos tiene una, como ejemplo), siendo de capitalización personal, no de reparto, y heredable. Sustituye a la cotización de autónomos.
- Cotizar en paralelo a la seguridad social, pero sólo el mínimo establecido en años (e importe), para alcanzar la pensión mínima, entendiendo este extremo como el más rentable sobre lo invertido.
Me pareció un planteamiento bastante “afilado”, al menos para autónomos de estos colectivos (desconozco si es extensible a toda la población).
De acuerdo con todo lo expuesto pero para el estudio financiero hay, además, que considerar que las cuotas al Régimen de Autónomos son deducibles de la base imponible del IRPF para casi todos los autónomos.
Pues la verdad lo desconozco, tiene que ver con la fórmula del gobierno para establecer la cuantía de la pensión, a mi también me ha llamado la atención.
Enésimo artículo sobre si el factor value volverá o no, muy completo.
Se examinan algunas narrativas como:
- Valoraciones alteradas por el descubrimiento del factor
- Revolución tecnológica, narrativa sobre monopolios disruptivos en las nuevas empresas
- Bajos tipos de interés
- Bajas tasas de migración, la migración ocurre cuando una acción value se revaloriza y se convierte en una acción neutra o growth o cuando una acción neutra o growth baja a ser value.
- Crecimiento de los mercados privados
- Intangibles, el B/P ya no clasifica bien las acciones value y growth si no se tienen en cuenta los intangibles y habría que redefinir las métricas.
Compara la clasificación value basada en el B/P ( HML vs iHML) con otra mejorada que tiene en cuenta los intangibles para clasificar mejor y encuentra una mejora del 0,9% sobre todo a partir del año 2000.
Para responder a todas estas preguntas, además de razonar han utilizado un modelo de evaluación basado en tres criterios y analizado si alguno ha cambiado significativamente:
- Migración
- Rentabilidad
- Cambios en la valoración relativa respecto a growth, obviamente cuanto más caras este tipo de acciones más baratas se encontrarán las acciones value. No sorprende por que desde 2007 las FANMAG que han llegado a ser ten baggers…Este factor es el que detectan como clave, explicando hasta el 70% de la diferencia en rendimiento del factor value.
Según el artículo tanto las tasas de migración como la rentabilidad han permanecido aportando al factor value, sin embargo la valoración relativa se ha desplomado. Esto lo atribuyen básicamente a la suerte, según sus cálculos la probabilidad de que esto ocurra está entorno al 4,9%, está en la cola de la distribución pero no es difícil de creer, en los factores este tipo de underperformance puede ser normal en el corto plazo ( 10,15 o incluso 20 años ). También parece influir que la métrica B/P ya no es tan exacta como antes, pero no tanto. Por lo tanto Rob Arnott y su equipo, que tienen algún que otro pique con Clif Assness siguen defendiendo la persistencia del factor value.
Ya sé que este tipo de análisis no son muy prácticos pero ya tienen algo para leer con el café mañanero.
Dejo este esquema también por aquí que me gusta:
Me quedo con la frase:
Risk cannot be destroyed, only transformed
¿Da la impresión que quieren medir “la suerte” o que sino sale lo que el/ellos quieren lo llaman mala suerte?
¿No habría que tener en cuenta el factor tiempo?
Simplemente son preguntas que me hago, me sorprende lo afirmado sobre “value y mala suerte”.
Saludos.
¿A mucho riesgo más probabilidades de mala suerte?
Históricamente se han dado unos resultados. Estos resultados forman una distribución estadística. Ellos usan esa distribución y le asignan una probabilidad de que los resultados actuales ocurran, que es de un 4,9%. Descartan las otras narrativas con cierta argumentación y con datos, por eso se quedan simplemente con el “puede pasar”, a eso le llaman suerte.
Que estén en lo cierto o no… Pues nadie lo sabe y ya se irá viendo. Yo creo que es complicado justificar a largo plazo tanta diferencia en los precios y en estos casos la reversión a la media se acabará aplicando, pero claro, tener razón en el “largo plazo” no es la mejor manera de invertir…
Me viene a la mente Nassim Taleb y su teoría sobre la suerte, los exeprtos y los monos:
Explica el sinsentido que supone que los especialistas financieros o económicos y personas “de éxito” en diversas áreas sean considerados expertos y visionarios, sin reparar que en realidad el simple efecto del azar obliga a que haya ganadores y, desde luego, perdedores . Tendemos a explicar sucesos aleatorios de manera totalmente racional. Sobreestimamos la causalidad y tratamos de explicar el mundo tanto como sea posible, produciendo casos en los que buscamos e incluso encontramos explicaciones donde no las hay.
Expone también algunas de las causas estadísticas que influyen en la distribución de los resultados. Muestra ejemplos de distribuciones sesgadas, aquellas que se alejan de la distribución normal y que obedece a otras casusas conocidas o desconocidas, pero en muchos casos explicadas con mucha seguridad.
Asimismo se centra en la teoría de los grandes números y los aplica a sucesos reales mostrando que se podría explicar una gran cantidad de ellos por el puro azar, o incluso obtendríamos mejores resultados de esta manera. Temática que nos hace plantearnos por ejemplo si los resultados de los expertos financieros podrían ser superados por monos tirando dardos, como expone en su capítulo It depends on the number of monkeys : Si un millón de monos invirtieran año tras año utilizando un método tan sofisticado como es tirar una moneda, y suponiendo una probabilidad de ganar o perder de un 50% al cabo de cinco años, tendríamos más de treinta mil expertos en cinco años, algo menos de mil al cabo de diez años y treinta al cabo de quince. (1.000.000*0.5 ^Años; suponiendo como ejemplo una probabilidad del 50% entre ganar y perder, sin entrar a valorar la probabilidad real en diferentes estrategias y mercados financieros). Al cabo de diez años tendríamos mil monos expertos que han conseguido ganar todos los años, y por supuesto ahora estarán dando charlas sobre como lanzar monedas ganadoras, lanzándolas en televisión y exponiendo sus resultados ante miles de seguidores o gestionando tu dinero en base a sus métodos ganadores.
“Lo sorprendente es que de los 1000 monos, unos 200 vienen de un zoo muy particular en Omaha… Entonces te preguntas si tienen algo que los hace especiales y vas y preguntas a los cuidadores cómo los alimenta, o si hacen unos ejercicios especiales, qué libros leen, y ese tipo de cosas. Es lo que ocurre cuando encuentras una extraordinaria concentración de éxito, que te hace pensar si existe una concentración inusual de características que podrían ser factores causales.”
Y los otros 800 monos…
Vitaly Katsenelson en uno de sus correos semanales (al final)
“Esto acabará mal: La bolsa sube sin parar y los inversores se sienten seguros, bien porque tiene empresas con marcas icónicas o porque están diversificados con fondos o ETFs indexados, resultando en complacencia y así en subestimar el riesgo que aparece en la cartera del inversor medio”
La verdad es que llevamos como 3 años escuchando ya que el tema por los tipos de interés bajos está caliente y las valoraciones exigentes.
La pregunta que habría que hacerse es si van alguna vez a ser los tipos de interés como los que tuvimos en un pasado y si EEUU va a dejar de crecer de una vez.
Yo ya pensaba desde hace un par de años que había que ir moviéndose de las “quality” etc a las que aparentemente están más baratas y aún sigo con la cara de tonto después del arreón que han tenido este año.
¿Cuánto durará esto así? Ni idea
¿Qué le dice a usted el momento @arturop? ¿Hay algún indicio de que me lleve alegrías cercanas?
Sabemos todos que tortazos va a haber, cuando va a ser nadie lo sabe, de ahí la importancia del largo plazo y de no arriesgar lo que puedas necesitar a corto-medio plazo
Me parece interesante lo que comenta sobre el ciclo y rentabilidades etc…
Los “expertos” cuantitativos que creen en el value dicen que puede tirarse así otros 5 años más sin despeinarse… 
A los inversores que están acumulando (entre los que me incluyo) les vendría que ni pintado!.
El problema de las primas de riesgo de este tipo es el coste de oportunidad y los largos periodos de drawdown… Ahí se enfrenta siempre el inversor al dilema de, descartando narrativas sobre disrupciones tecnológicas y demás y creyendo en la historia y la reversión a la media del value, cuanto tiempo tardará y a qué punto volverá. Además, existe mucho ruido en los factores y por eso no verán a Eugene Fama irse 100% a small caps value aunque sea la cartera con mayor retorno esperado, si no que los fondos que asesora como dimensional funds le dan un papel central a comprar el mercado y después agregan primas de riesgo alrededor.
Por ejemplo en el artículo que ponía arriba ahora estamos en el percentil 96,7% del spread histórico entre value y growth ( lo irónico es que nadie dice que no podamos batir nuevos récords históricos pero bueno ) suponiendo que pueda revertir en esta tabla podemos ver los retornos esperados teóricos, no parece que deba moverse mucho para dar buenos rendimientos, si acaba en el percentil 95% estaría entorno al 9,1%. Si la reversión a la media fuese de la noche a la mañana al percentil 50% las acciones de valor tendrían que ganar por un 44,9%.
Hagan juego señores.
Un programa de televisión noruego enfrentó a algunos inversores profesionales contra un astrólogo, unos bloggers de belleza, vacas cagando en un campo. El resultado seguramente no te sorprenderá.