Jajaja, ese punto es fantástico. Estaremos atentos a la salida a bolsa de Santa Comba, tiene para ser la BRK hispana.
3 Me gusta
2 Me gusta
No comparto la tesis principal del artículo de Morningstar.
Es perfectamente comprensible que algunos inversores decidan tener parte de su patrimonio en liquidez. Algunos de ellos porque se sienten muy intranquilos ante fuertes bajadas de su patrimonio y es la única forma de que puedan mantener la calma en los malos momentos. Otros porque por sus objetivos vitales no pueden permitirse esas fuertes bajadas.
Ahora bien, la idea del artículo de dejar un 10% en liquidez con la intención de “aprovechar caídas puntuales” y “preparar psicológicamente al inversor” considero que no es acertada si es esa su finalidad.
Nos pone como ejemplo el desplome de 2008-2009 que fue del 52,6%.
Basta hacer unos pocos números para calcular la caída que tendría un inversor que siguiera la estrategia mencionada en el artículo. Sería del 52,07%. No creo que ese escasísimo margen entre una y otra pueda suponer la diferencia entre asimilar las caídas adecuadamente o no.
Por otra parte la rentabilidad a largo plazo pasa de ser del 7,3% al 6,8% en un plazo de 30 años. Se me antoja un precio demasiado alto por ese supuesto beneficio psicológico.
Este tema ya fue tratado en términos parecidos en el hilo de Witten, y lo que está claro es que tener parte del patrimonio en liquidez debe ser considerado como un lastre en la rentabilidad, salvo que se tenga la creencia de que es factible realizar un buen market timing de forma consistente. El inversor debe valorar si en su caso le merece la pena ese sacrificio de rentabilidad.
21 Me gusta
Bueno es que el autor del artículo habla de tener un 10% en liquidez cuando basta recordar su aparición en finect talks donde hablaba más bien que su liquidez era igual del 70-80%. Ya se sabe, si uno termina confiando demasiado en pillar las correcciones del mercado con un 10% es fácil que termine intentándolo hacer con un % mucho más significativo de su cartera.
19 Me gusta
Totalmente de acuerdo @Cygnus. Hace tiempo hice un estudio sobre ello y llegaba a la misma conclusión que usted:
Estar o no 100% invertido
12 Me gusta
Dos ideas a vuelapluma que me vienen a la cabeza:
-
Si no me equivoco, y sin entrar en el nivel de liquidez de los fondos en los que invierten, me parece que los roboadvisors se garantizan el pago de sus comisiones apartando un 1% de lo aportado para la cartera en liquidez. Un 1% permanentemente fuera de la cartera de inversión puede suponer un dinero considerable al cabo de los años.
-
Es curioso como parece existir cierto consenso en cuanto a la conveniencia de no tener un porcentaje en liquidez para aprovechar las caídas de la renta variable, o como mínimo de que la liquidez no represente un porcentaje considerable, y en cambio -especialmente los bogleheads- apliquen esta política pero cambiando liquidez por la renta fija, que más allá de la diversificación, muchas veces no parece que le den mayor función que evitar que el inversor entre en pánico y tenga pólvora para cuando caiga la renta variable poder rebalancear.
2 Me gusta
Podcast reciente de Ivan Martín sobre inversiones en RV:
3 Me gusta
Puede que no se compartan sus ideas pero es bien cierto que tiene razón en sus argumentos
1 me gusta
Creo que merece la pena echarle un vistazo a esto y al hilo en general:
Yo también considero que tener un 10% en liquidez con la intención de “aprovechar caídas puntuales” y “preparar psicológicamente al inversor” no es muy útil, porque si ésa es su función no la va a conseguir ni de lejos. Sólo veo la utilidad de tener cierto porcentaje en renta fija para un inversor que no tenga ya otros ingresos que su cartera, porque de esa forma podría extraer importes periódicamente y elegir de qué parte de su cartera los obtiene en función de cómo esté el mercado, evitando sacar dinero en momentos de gran caída de la parte que más haya caído.
3 Me gusta
También es agradable alguien que no esté avisando que viene el lobo.
Me quedo con esta frase:
People love to say, “Those who do not learn history are doomed to repeat it.” But another relevant truth for investors is, “Those who learn their history are doomed to think it’s repeating.”
Realmente lo importante es la intensidad con la que se niega algo que al parecer no se produce, mantenerse al margen y observar el comportamiento humano le dará las pistas de lo que ocurre. No es económico ni matemático el razonamiento.
1 me gusta
A partir del 1 de enero Anheuser-Busch cambia de socio en España, hasta ahora La Zaragozana (Ambar).
2 Me gusta
Bien, así podré contribuir a los beneficios de Altria. Los no-fumadores lo tenemos más difícil, pero sibde cerveza se trata si podría hacer el “esfuerzo”.
1 me gusta
Interesante para la reflexión. El caso donuts en España:
Interesante para reflexionar sobre el famoso “moat” y la protección frente al cambio/nuevas costumbres de determinadas empresas/produtos.
8 Me gusta
Revista Inversion de El Economista - 28.09.19
https://www.eleconomista.es/premium/pdf.php?idPDF=10001&proc=bol
3 Me gusta
Esta para mi es la clave, mientras tus necesidades estén cubiertas con otras fuentes de ingresos ya sea via nómina, rentas del alquiler… considero mejor opción estar invertido al 100X100 en RV y en el futuro si tienes que vivir de tu cartera solamente, pues crearte una cartera permanente.
Saludos
2 Me gusta
Si la idea es invertir el dinero que no vas a necesitar, se debería tener un nivel grande de liquidez.
Entiendo que la RF está para vender si hace falta dinero en epocas bajistas, sin tener que malvender RV.
2 Me gusta
A tener en cuenta que en según situación personal o circunstancias igual uno no sabe en que momento puede pasar de estar en la primera situación a estar en la segunda.
Por otro lado pasar de estar de un tipo de cartera a otro tipo muy distinto justo en el momento que uno puede ser más sensible a situaciones puntuales que se puedan dar, lo veo delicado.
Vamos si pasa por ejemplo de no tener nada de oro a tener más de un 10% de oro en su cartera, es posible que no esté nada cómodo con las posibles circunstancias que le toque pasar con ese % de oro.
Los distintos tipos de inversiones suelen tener ventajas e inconvenientes que, caso de no conocerlas bien o no tolerarlas bien, se pueden convertir en complicadas de gestionar en según que escenarios. Por ejemplo durante la primera parte de la década pasada había cierta convicción que los REIT permitían incrementar la exposición a RV sensiblemente sin que la exposición a según que circunstancias propias de la RV, tipo grandes caídas, se incrementara sensiblemente. Luego en 2008 resultó no ser así.
Bajar el % de exposición a RV me parece muy razonable cuando uno entra en fase de reparto pero cambiar ese % a según que tipo de inversiones que uno conoce bastante menos con la esperanza que descorrelacionen más de la cuenta cuando lo necesite me parece cuando menos, una opción a analizar en profundidad a que situaciones delicadas nos puede llegar a exponer.
9 Me gusta
Tiene toda la razón @agenjordi, y quizás he cometido el error de resumir en pocas líneas algo que es mucho más complicado.
Esta es una inquietud que me planteo actualmente y de cara al futuro, que como sabrá es impredecible, pero no es menos cierto que necesito tener una hoja de ruta preestablecida y quiero tomar decisiones presentes que a priori pueda enlazar con el objetivo final, más allá que surjan improvistos.
Aprovechó su generosidad para plantearle mis pensamientos y conocer sus opiniones al respecto. Le adelanto que su opinión es muy valorada por mi, hasta tal punto que podría tener cierto cesgo de autoridad hacia usted.
La idea es hacer crecer la cartera en sus años iniciales y benideros (unos 20 o más), en RV al 100% ya que tengo otras fuentes de ingresos que cubren mis necesidades y además puedo ir invirtiendo parte del dinero ganado por las otras fuentes. RV con acciones, fondos activos e indexados es mi composición actual. Transcurrido el periodo mencionado y con años de antelación al desembolso de la cartera, traspasarla a permanente, porque se acerca la hora de disfrutarla y porque si la cosa no ha ido mal, también es razonable
que en una cartera de mayor tamaño se reduzca su rentabilidad esperada en beneficio de un menor riesgo.
A qui van mis dudas:
¿Que problemas podría encontrarme en la conversión de cartera RV 100 a permanente?
¿Le parece una decisión coherente la mencionada?
¿Sería más oportuno crear la permanente desde inicio?
Le agradecería mucho su valoración,
Un fuerte abrazo
2 Me gusta