Por cierto a mi me gustan mucho los bares pero sin abusar. Por estadística en 2016 murieron en los gimnasios 125 personas y en los bares solo 51. Tú eliges me dije a mi mismo para autoalimentarme y seguir disfrutando cuando el camarero me trae esa cerveza con espumita en verano o ese caldo Riojano acompañado de 5Js en cualquier época del año.
Ya se encargará Papá Estado de hacerle pagar más impuestos al ahorrador, para poder distribuirlos mejor. Imagínese que aquel que se lo ha estado gastando en los bares un día tiene un contratiempo y no tiene ahorros para soportarlo, Papá Estado debe estar ahí para ayudarle con alguna paguita.
Nota: disculpe el sarcasmo, siempre con el mayor de los respetos hacia usted. Y que conste que soy de los que me gusta ir a tomar cañas y tapas.
3 Me gusta
Lo curioso es que si al ahorrador también le ocurre un contratiempo (desempleo, enfermedad…) va a recibir de Papá Estado exactamente lo mismo que quien se lo ha gastado. Con la diferencia de que en igualdad de condiciones este último habrá puesto más dinero en el bote que el simple ahorrador.
No hace falta que se disculpe, no me he tomado a mal el comentario.
No crea, Papá Estado “se obliga” a proteger más al no-ahorrador, no olvidemos rentas básicas, pensiones no contributivas, bonos sociales, etc…
Las pensiones es el mayor gasto del estado, y el no-ahorrador será el primero en quejarse porque son bajas. Y con la cantidad de votos que este tema supone, no imagino a ningún gobierno que se atreva a reformarlo y que no cruja al personal a impuestos.
Por otra parte, uno es libre de hacer con su dinero lo que crea conveniente, gastárselo en bares o ahorrarlo. Lo que no termina de gustarme es que el Estado penalice el ahorro.
4 Me gusta
Interesante asunto el de Juan y María. Donde la ficción y la realidad se dan la mano:
8 Me gusta
A los ahorradores nos protegen, intentado proteger al no-ahorrador. El excesivo número de gente que no puede vivir termina poniendo en jaque la estabilidad de la propia sociedad que al final es lo que termina sosteniendo el valor del dinero.
Tal vez en lo que suelo discrepar más, cuando se habla de según que temas, es que se crea demasiado en nuestra capacidad individual para sobrevivir a según que desastres colectivos.
El otro día vi la película “La gran apuesta” referenciada en el hilo: Películas relacionadas con la inversión . Era curioso ver como los que estaban cortos en hipotecas basura, llegado cierto momento donde se tambaleaba el mercado financiero, les podía pasar que a pesar de tener éxito, se quedaran sin poder cobrar.
7 Me gusta
Cierto, y además por razones de solidaridad yo también pienso que hay que ayudar de alguna forma, ahora bien, me preocupa lo que provocan las penalizaciones e incentivos por parte del Estado … como inclines mucho la balanza hacia ese lado, habrá cada vez más gente que pueda pero no quiera (trabajar, emprender, estudiar, esforzarse, etc…)
7 Me gusta
No crea, Papá Estado “se obliga” a proteger más al no-ahorrador, no olvidemos rentas básicas, pensiones no contributivas, bonos sociales, etc…
Claro que no lo creo, porque todas esas prestaciones que nombra no protegen al no-ahorrador sino que por lo general lo hacen a quien no-puede-ahorrar, ni gastar tampoco. En cambio el que ahorra y en consecuencia tiene rentas superiores se beneficia de muchos servicios comunes en igualdad de condiciones. También tenemos deducciones por financiar eventos de vela e hípica o incluso no moderamos por nivel de renta las deducciones a planes de pensiones, beneficiando más a quien menos lo necesita.
Las pensiones es el mayor gasto del estado, y el no-ahorrador será el primero en quejarse porque son bajas.
No, el primero en quejarse porque son bajas será quien, como en el caso anterior, no haya tenido la posibilidad ni de ahorrar, ni de gastar. El que haya gastado en consecuencia tuvo ingresos y si tiene ingresos tendrá una base de cotización suficiente para no quejarse por tener una pensión baja. Bueno, menos si eres autónomo pero ahí no me voy a meter para no enemistarme con más usuarios del foro. 
Y con la cantidad de votos que este tema supone, no imagino a ningún gobierno que se atreva a reformarlo y que no cruja al personal a impuestos.
Posiblemente y reiterándome en el argumento, porque la mayor de la gente no puede ahorrar, ni tampoco gastar. Aunque pensándolo bien sería una buena idea esto de reformarlo, junto a otros servicios. Así quien tenga mayores ingresos recibirá menores pensiones, pagará sus medicinas y tratamientos médicos, pagará las carreteras por las que circule, recibirá menos prestación si va al desempleo o queda incapacitado. Y toda disminución impositiva será a su vez acompañada con una reducción de servicios según el nivel de renta.
Lógico que no termine de gustarte, porque tienes un interés personal fruto de que eres ahorrador. Como el que tiene un coche diésel no quiere pagar o quien gana 140.000 € tampoco quiere que le suban el IRPF o quien recibe una copiosa herencia no quiere pagar Sucesiones, por poner temas de actualidad.
Pero simplificando mucho el ejemplo del ahorro o el bar, si tú metes 100 euros y obtienes un optimista 10% en un año aportarías al Estado 1,9 €, si te lo gastas en el bar sólo con el IVA de la restauración pagarías un mínimo de 4 € y un máximo de 21€. Así que en igualdad de condiciones a quien estamos penalizando fiscalmente es al consumo y no al ahorro. Además si quienes ahorran son quienes más rentas tienen y los servicios se deben financiar respecto a su renta, tiene su lógica penalizar el ahorro. También se pueden penalizar las propiedades, pero supongo que entonces a los que tenemos propiedades tampoco nos va hacer gracia.
2 Me gusta
Aquí se presenta el problema de que no sabemos a ciencia cierta cuál es el punto máximo de inclinación, hasta que es demasiado tarde. Pero es interesarse plantearlo así porque si quisiéramos fomentar a quien trabaja o se esfuerza y no a manirrotos rentistas, precisamente serían los impuestos de Sucesiones, al ahorro, a la propiedad o al consumo los que deberían verse más afectados. Que por casualidad es la mayoría de los casos que hoy se están discutiendo.
La hostelería es uno de los 3 gremios que mueve más dinero en b que en a, con lo cual la recaudación via IVA no se corresponde con la realidad.
La gurtel, eres, pokemon etc se nutrieron de los impuestos. El tema básicos para mi es lo mal que se gasta y lo mucho que se roba. Apelando a la solidaridad, el tema impuestos roza lo confiscatorio, se desmotiva el esfuerzo y la meritocracia y la implantación de nuevas empresas.
4 Me gusta
No como el sector financiero que apenas evade ni colabora en la evasión de impuestos.
Todos los casos de corrupción no sólo se nutrieron de impuestos, sino que beneficiaron a empresas. Si hoy eres partícipe de Bestinver formas parte de un grupo de empresas beneficiadas por la corrupción. Por supuesto que nadie va a defender que se robe mucho o que se gaste mal, aunque qué es gastar mal supongo que acabará siendo también muy personal.
Tampoco sabemos muy bien qué es lo confiscatorio, pero la línea suele fijarse cuando a uno le afecta. Mientras tanto si se quiere motivar el esfuerzo, la meritocracia o la implantación de empresas, es precisamente al ahorro y a los rentistas a quienes habría que desmotivar.
Que heavy…si el estado es corrupto ¿Somos todos corruptos? Si el Ayuntamiento es corrupto, ¿Todo el pueblo es corrupto? Si tenias cuenta en Banco Madrid ¿También eras corrupto?
Teniendo en cuenta que el Estado es una asociación de ciudadanos, que además en nuestro caso eligen en una votación quién quieren que dirija ese Estado, no sé si todos serán corruptos pero algo de responsabilidad deben tener. Al igual que si ese Ayuntamiento era corrupto no sé si lo serías, pero cuando determinados Ayuntamientos hacían barrabasadas a nadie le importó mientras su vida era próspera y escrituraban los pisos por debajo de su precio entregando billetes B.
Lo bueno del Estado es que no es nadie y como no es nadie se le puede atizar al muñeco. Haciendo el paralelismo con las recientes polémicas con humoristas hacer chistes de políticos que roban es bien pero hacerlo con gitanos es mal, hacer chistes de andaluces vagos es bien pero si lo haces con funcionarios es internacional… Así que meterse con el Estado está bien pero si ya nos metemos con sus ciudadanos nos solemos ofender.
Espero que las generaciones futuras no sean permisivas con la corrupción, disminuyan el Dinosaurio estado pero que haya un fuerte compromiso social y ecológico.
1 me gusta
Maquiavelo, que tiene un olfato único para temas políticos, suele incidir en que los gobernantes corruptos florecen especialmente en sociedades corruptas.
8 Me gusta
Yo quiero fomentar al que trabaja, se esfuerza o emprende y no premiar al que no quiere hacerlo; que sea rentista o no es indiferente.
El que con su trabajo y esfuerzo obtiene un mayor salario, ya paga más tanto en proporción como en valor absoluto que el que no. Si además esta persona ahorra, no sé por qué habría que penalizarlo más aún.
Por otra parte, no fue el ahorro el que nos trajo la gran crisis, fue la deuda.
7 Me gusta
Cuanto más viva de prestado el Estado, más estará expuesto a una crisis. Si aumentamos la deuda no habrá apenas protección ni capacidad de mamiobra frente a pequeña turbulencia, la cual traerá paro, subida de impuestos y empobrecimiento.
6 Me gusta
Entonces si se quiere fomentar a quien trabaja, se le premia en las rentas salariales y no las del ahorro. Por cierto muy bueno el chiste ese de que a más trabajo y esfuerzo se obtiene mayor salario.
¿La deuda?, sí me acuerdo. La deuda con la que comercia el sistema financiero y los “ahorradores”, la gran crisis que nos trajo en especial la deuda hipotecaria con la que el sistema financiero (y sus “ahorradores”) hacía pingües beneficios, deuda que empaquetaban para en sistema que se demostró fraudulento (¿alguien citó “La gran apuesta”?) y que cuando la cosa salió mal los no-ahorradores tuvieron que salvarles para que luego les responsabilizaran porque no trabajaban y se esforzaban lo suficiente. Sí que me acuerdo, sí.
Por eso se recaudan impuestos, para no tener que emitir deuda.
Mejor chiste es que tengas un gran salario sin haberte esforzado anteriormente.
4 Me gusta