En este hilo se ha dicho mucho. “Sin tus claves, no son tuyos”.
Hay también otra cosa que no sé si se ha pensado. Llega un empleado y se lleva tus claves. ¿Quién te paga lo que te han robado? ¿Y si el custodio no es solvente y no te puede indemnizar?
Por supuesto, toda la razón, pero realmente nunca me lo había planteado de modo que realmente lo que haces en un exchange es simplemente convertirte en un acreedor más… Junto con el resto de acreedores…
Aquí lo explican bien Juan Ramón Rallo
Curioso como las criptomonedas lo tienen complicado para no terminar sufriendo dos de los problemas habituales de las monedas normales.
La supuesta limitación del número de unidades de una moneda queda contrarestado, al menos parcialmente, por la posibilidad de generar otras criptomonedas. En la tulipomanía pasó un efecto similar y la rareza de algunos especímenes concretos de tulipanes, sirvió de argumento para terminando justificando casi cualquier precio para cualquier tulipán.
El otro problema habitual que pueden terminar sufriendo las criptomonedas es que va a pasar si ahora, los que tienen sus criptomonedas en exchanges se dan precisamente cuenta que eso no les asegura poder intercambiarlo por el valor al que cotizan. Si se ponen a intentar retirar en masa su dinero, no les extrañe que terminen provocando aquello que precisamente intentan evitar.
Algo por otra parte habitual en las crisis del siglo XIX donde los que tenían dinero en los bancos, en cuanto aparecían problemas de cierta entidad, se ponían a intentar retirar todo su dinero de allí (e intentar convertirlo en oro). Al final provocaban la insolvencia del banco que, dado la situación de crisis, no podía cumplir con parte de sus obligaciones, habiendo prestado a largo plazo, dinero que los depositantes, podían pedir recuperar a corto plazo.
No estoy intentando decir que una criptomoneda sea lo mismo que un tulipán o sea lo mismo que una moneda habitual. Hay diferencias notables también. Lo que no es tan fácil es pensar que cuando se hace una innovación financiera importante, ese nuevo instrumento, no va a sufrir en ciertos aspectos, problemas que parecen de una naturaleza muy relacionada con el tipo de actividad que pretende desarrollar.
Es preocupante, desde luego.
Ningún inversor particular debería guardar sus BTC en un exchange, teniendo en cuenta que por 40-80€ puede tener diferentes HW que son mucho más seguras.
Coinbase es el principal custodio de la mayoría de las instituciones y empresas que tienen BTC, como por ejemplo MicroStrategy, pero en ese caso, sí tiene servicios de custodia específicos y de pago(creo que se llama Coinbase Vault).
No tengo claro si estos BTC custodiados a empresas tienen el mismo tratamiento que lo que se detalla en esa nota.
El desastre que esta siendo la stablecoin Terra, de 120$ a unos 15 céntimos.
Y aquí las consecuencias porque mientras todo sube, hay que usar leverage, vender a la abuela, el canario y todo lo que se pueda para comprar mas. Sinceramente creo que todos los memes y frases hechas con HOLD y toda esa retahíla esta diseñada para que unos pocos roben a muchos.
En el mundo de la inversión uno debe de ser muy consciente que detrás de las explicaciones sobre el peligro que constituyen determinados riesgos, es fácil que se intenten esconder los riesgos en los que incurren las alternativas.
Eso no significa que las alternativas sean mejores o peores que el riesgo inicial. Será uno que deberá de valorar las distintas opciones, pero teniendo muy presente los riesgos de las mismas,no ninguneándolos debajo de los riesgos de las otras opciones.
La inflación es un riesgo importante. Pero eso no garantiza que cualquier alternativa a tener el dinero en la cuenta corriente sea mejor que esta. Por ejemplo jugárselo en un casino para intentar conseguir ganar lo que se pierde por inflación, suele ser mala idea, por mucho que seamos plenamente conscientes del peligro de la inflación.
Tampoco el posible fracaso de ciertas criptomonedas convertirá a las monedas tradicionales en mejores de lo que son, ni eliminará los riesgos históricos que han supuesto.
la inflación se come el cash, pero un castañazo bueno bueno lo hace mucho mejor, no doubt!
en cualquier caso sigo con mi empeño de comprar unos bitcoins sin pasar por el exchange y me estoy volviendo simio. He probado en una cosa llamada hodlhodl pero no hay forma.
¿Alguien que me inspire?
Lo intentaban convertir en oro porque el oro, como bien real, no puede ser insolvente. Igual que Bitcoin.
En Bitcoin no es posible darle a la impresora para “pagar” las deudas. Los usuarios deben ser conscientes de cómo guardan y a quién prestan su dinero.
Los exchanges no son más que bancos especializados en intercambiar criptomonedas y fiat.
Los principales hasta tienen licencia bancaria.
@el_tijeritas Qué problema has encontrado en hodlhodl?
Pues en la historia monetaria del SXIX también hay episodios donde unos estados “atacaban” las finanzas de otros aprovechando el hecho que tenían sus reservas en una moneda distinta. Vamos los estados que tenían parte de sus reservas en un activo que tampoco en teoría podía ser insolvente como es la plata, veían como oscilaciones excesivas de su precio, les causaban un montón de problemas.
Que bien han explicado lo que ha ocurrido con Therra, ha sido la primera stablecoin en caer pero con el tiempo caerán todas. Venden basura a precio de dolar. El día que caiga USDT veremos el infierno en el mercado. Hoy de hecho ha habido susto con ella, por unos momentos ha valido 0.96$
Las oscilaciones en el precio de la plata podían hacer temblar a los balances de algunas economías (especialmente de las más débiles), pero la plata no quebraba.
Puedes comprar en plataformas P2P como (Compra y Vende Criptos En El Mercado P2P De LocalCryptos) hay alguna más pero no me acuerdo del nombre. Suelen funcionar como intermediarios, el que vende cryptos las entrega a la plataforma y el que compra hace una trasferencia a la plataforma, cuando ambas están cada uno recibe lo suyo, no conozco a nadie que haya tenido problemas, eso sí también pagas por el anonimato. Te recomiendo que te registres con un email que no te identifique.
Justamente Rallo ha sacado un vídeo en el que explica las causas de forma bastante clara: https://youtu.be/au4vdRptFAk
No es el único, pero sí en principal. Y quizás lo más relevante es el ratio deuda española adquirida anualmente por el BCE / emisiones realizadas ese año.
Cuando tenga un rato busco los datos. Pero me suena que últimamente el BCE está comprando cantidades superiores a las emisiones netas de deuda. Digo netas porque el Reino de España emite no sólo el equivalente al déficit, sino que también refinancia la deuda que vence ese año. Pues bien, si no me equivoco, estos últimos años el BCE ha comprado una parte muy relevante de las emisiones totales y más del 100% de las netas (totales-refinanciación).
En principio, este verano dejará de aumentar la cantidad de deuda en su balance. Sin embargo, no quitará del todo la respiración asistida, ya que seguirá comprando deuda pública reinvietiendo la que le vaya llegando a vencimiento.
En todo caso, coincido con lo que se ha comentado: creo que este es el mayor problema al que de enfrenta la sostenibilidad de la deuda del reino. No tanto los tipos de interés oficiales del BCE. A ver a qué precio hay demanda suficiente para comprar todo lo que el BCE deje de adquirir.
Bitcoin no podrá quebrar, pero un tenedor de Bitcoins, ya sea particular o institucional, si puede hacerlo si el valor de Bitcoin se reduce tanto que le dificulte pagar sus deudas. Ni el oro, ni el dólar, ni Bitcoin pueden quebrar porque no son sujetos deudores, los que quiebran son las personas jurídicas y personas físicas. Esa propiedad que le atribuye a Bitcoin, el oro o la plata es válida para cualquier moneda. El dólar no quiebra, quiebra Estados Unidos.
Pero si Bitcoin es una moneda, ¿pueden pagar en bitcoins no? O es que hacen como los emergentes y no se endeudan en su propia moneda (porque nadie la quiere) 
Teniendo en cuenta las dificultades con las que se está encontrando El Salvador para emitir sus “bonos volcán” me inclinaría por su paréntesis.
EMHO son dos temas distintos.
Como apunta, puede ser que los acreedores no la acepten para cancelar las deudas.
En cambio en este caso creo que es el deudor quien, si tiene sus ingresos denominados en una moneda fiat, asumiría un gran riesgo endeudándose en btc. Si no lo entiendo mal, equivaldría a ponerse corto de btc, con el riesgo que eso conllevaría si su precio se disparase. ¿No es así?
Yo voy a sostener la tesis (que ya he argumentado aquí mismo en el pasado) de que Bitcoin no es una moneda, por mucho que desde una perspectiva emic (desde el punto de vista del propio sujeto) se haga llamar así, sino una tecnología (una tecnología monetaria con intención de revolucionar el sistema de pagos, como lo fueron las tarjetas bancarias en su día). Y como tal, su cotización se está comportando como una empresa tecnológica al uso. Si superponen el gráfico a 5 años de la cotización del Bitcoin y del Nasdaq verán como siguen trayectorias prácticamente idénticas. Adolece de las mismas debilidades y se aprovecha de las mismas fortalezas. Es especialmente reveladora la trayectoria bajista idéntica (a pocos días de intervalo) que han seguido los dos activos desde finales de 2021. Paradójicamente, se presuponía que Bitcoin, por sus propiedades intrínsecas, tenía que ofrecer una protección frente a la pérdida de poder adquisitivo de las monedas estatales en escenarios inflacionarios, y, sin embargo, a día de hoy, podríamos decir que prácticamente se correlaciona de forma negativa con los datos de la inflación.
Estoy abierto a otro tipo de interpretaciones, pero, a mi juicio, partiendo de la hipótesis de que no es una moneda sino una tecnología, está expuesto al mismo problema de la asignación de capitales y la aversión al riesgo que sufren las empresas tecnológicas según la diversidad de escenarios económicos y politicomonetarios. Ambos activos se beneficiaron de una política monetaria ultraexpansiva y unos tipos de interés y tasas de inflación artificialmente bajos. Cuando el dinero abunda a coste mínimo este fluye hacia activos de mayor riesgo. En el momento en que la inflación se materializa y los bancos centrales suben los tipos de interés hay que reajustar las valoraciones de los flujos de caja futuros. Como las empresas tecnológicas cotizan a valoraciones muy exigentes necesitan asumir un ritmo de crecimiento alto para mantener las perspectivas de los inversores. Ese crecimiento se venía financiando a costa de las políticas monetarias “relajadas”. En el momento en que en los cálculos de valoración introduces una subida de tipos, es decir, un encarecimiento del endeudamiento, y una tasa de inflación que erosione la generación de caja futura, tienes la receta para tener que reevaluar el riesgo de la inversión. Si a eso le sumas una mayor rentabilidad de los bonos de corto y medio plazo (el bono alemán a 10 años ya está en positivo), las probabilidades de que el dinero fluya hacia activos con menor riesgo aumentan. No tengo datos que lo corroboren, pero mi sensación es que existe cierta superposición entre el inversor en empresas tecnológicas y el inversor en Bitcoin, como parecen apuntar los inversores institucionales: muchos fondos tecnológicos o con un sesgo tecnológico también invierten en Bitcoin. Tienen una filosofía de inversión, una concepción de cómo será el mundo futuro y aversión al riesgo similares. Y, por lo tanto, seguirían una misma lógica económica.
Una de las ideas más interesantes de Morgan Housel en su libro “The psychology of money” es la del error de creer que todo el que está invertido en un mismo activo juega al mismo juego. En este caso, mi sensación es que los inversores filosóficamente convencidos de las tesis Bitcoin se están viendo arrastrados por el “inversor pragmático o coyuntural”, el que está invertido circunstancialmente porque las condiciones económicas favorecen al activo. Los mismos que no dudarán en deshacerse del activo si las condiciones favorecen otro tipo de asignación del capital.
