te doy toda la razón compañero, muchas veces se nos olvida que la información que leemos (o nos llega) está sesgada de una u otra manera a cierta ideología política o forma de pensar. Algo característico e innato en nosotros, los humanos
Por eso en este foro se habla / escribe sobre inversiones en bienes reales, partes de empresa que producen riqueza, que generan comida, casas, vehículos,…
Otros activos: oro, divisas, criptos, metales, arte,… se basan en que va a ha existir alguien que va a entregar, en términos reales, más riqueza (denominada en euros o dólares o rupias) que la que entregó el actual poseedor.
¿Me ayuda a confirmar si mi razonamiento es correcto?
Interesante.
Al final, cualquier precio se basa en la oferta y la demanda del producto en cuestión, ofrezca cashflows o no. Es el mercado el que decide el precio de un producto. Y el dinero sería el bien (o los bienes) más vendible en un determinado mercado.
A mi modo de ver cualquier bien se puede utilizar como dinero, aunque se acabarán utilizando (serán más demandados) aquéllos que mejor cumplan las propiedades que se le piden a un buen dinero.
¿Se ha planteado por qué funcionan las inversiones?
¿Ha perdido de vista el hecho de que la rentabilidad va acompañada del riesgo o piensa que se mete dinero en un bote y sale multiplicado x10 como en el bitcoin por arte de magia?
¿Qué clase de argumento es que el bitcoin siempre ha ganado en 4 años? ¿Y la RV los últimos 10 que ha hecho, perder dinero constantemente? ¿Acaso eso evita que mañana se vaya todo para abajo?
¿Está seguro de que el bitcoin diversifica respecto a la RV? ¿En qué se basa? ¿Podría mostrar algún tipo de dato al respecto o simplemente “lo cree”?
¿El modelo stock to flow? ¿Ha investigado el modelo leyéndose algún trabajo serio y conoce sus problemas o solamente repite lo que ha leído? ¿O sea que en base a premisas como esta, que ni funcionan bien sobre otros activos como el oro o la plata va a invertir su dinero o lo hace por que piensa que obtendrá una buena rentabilidad?
No sé, si uno quiere meter dinero en Bitcoin me parece correctísimo, pero autoengañarse no suele traer nada bueno.
El consumo de energía es algo que va a tener mucha regulación por parte de los gobiernos.
En resumen que ha dado muchas vueltas para decir lo mismo que yo, que Bitcoin funciona por la confianza e inercia ( siendo ambos factores de lo más importante ) y que tecnológicamente no tiene ventajas y todo lo que se comenta sobre propiedades únicas y ecosistema es secundario y replicable por cualquier criptomoneda.
¿Pero acaso lo ha sido en algún momento de la historia? La inflación ha sido un fenómeno constante desde que existe el dinero. Unas veces más galopante y otras más tranquila, pero siempre ha existido. A veces leo a defensores del BTC hablar de la devaluación del dinero fiduciario como si hubieran descubierto la pólvora.
Ya sabe que no es necesario que Bitcoin gaste cada vez más electricidad, sino lo suficiente para que no sea rentable atacar la red. Con lo cual, no creo que la regulación sea un impedimento para Bitcoin, incluso aunque se use para tratar de hacer que los mineros de BTC paguen más por la electricidad que una oficina del banco. En todo caso, servirá para que los mineros de BTC se larguen a países más amables con la actividad (como ya ha pasado en China) o a que generen su electricidad de fuentes renovables y/o no ligadas a la red nacional.
No creo que haya dicho eso. En el párrafo anterior al que usted me cita hablo de propiedades difícilmente replicables y que son algo más que inercia y confianza (como tener más poder de hash o el tiempo que lleva en marcha moviendo y atesorando enormes cantidades de dinero). Aunque si así fuera, creo que solo el efecto red de Bitcoin es suficiente para que salga más a cuenta trabajar en mejorar Bitcoin que en tratar de crear algo sustancialmente mejor.
Usted juzga Bitcoin solo como software, que sí es fácilmente replicable. Bitcoin es más que software, de la misma manera que el USD es algo más que papelitos pintados.
No. Creo que he dejado claro que el Bitcoin es producto de la confianza, e hilando más fino, está basado también en gran parte en la especulación y en un ideario colectivo/narrativas que prometen ciertas cosas que dependerá de los gobiernos que se pueda cumplir o no, el software es la herramienta y por eso comento que es irrelevante.
Pero por ejemplo, hay muchas contradicciones, la escasez del bitcoin le proporciona una forma de facilitar conservar valor, ¿pero qué puede ocurrir si gran cantidad de bitcoin acaba en unas pocas personas? ¿pasaríamos de la manipulación de un banco central a la manipulación de una minoría? ¿Y qué ocurriría si las comisiones de transacción de bitcoin se hicieran extremadamente caras por la demanda? ¿Estaríamos excluyendo a las minorías más pobres de poseerlo?
Opino igual, y es lo mismo que hemos dicho en mensajes anteriores.
Totalmente de acuerdo en ese último planteamiento.
Mi pensamiento va más por la linea de que el oro es una estupenda reserva de valor (como lo puede ser BTC) pero en absoluto es necesario para generar ni atesorar riqueza. Tierras, inmuebles, negocios, patentes, obras de arte… hay una inmensa variedad de activos en el mercado, cada uno con sus ventajas e inconvenientes, que contrasta con la narrativa que oigo a veces en la que da la sensación de que en el futuro o tienes BTC’s o nada.
Pues si al final BTC se impone como moneda, acabaremos cobrando los dividendos y los alquileres en BTC y santas pascuas.
El otro día hablando con unos amigos les planteé un símil que igual es demasiado simple:
Imagina que la riqueza se mide en agua (que además te la bebes) y se acumula en un aljibe personal, que tiene la virtud de no dejar que se evapore y encima cada cierto tiempo genera más agua, en función de la que tenga dentro.
El aljibe se va llenando con cubos de agua, que salen de un pozo (que vendría a ser la riqueza que hay en la calle). Esos cubos son el dinero.
El dinero fiat es un cubo con agujeritos en el fondo. Si tardas mucho del pozo a tu aljibe, se pierde agua. El BTC o el oro pueden ser un cubo cojonudo del que no se escapa ni pizca de agua, pero el agua que hay dentro no crece hasta que no la echas al aljibe. Y el bolívar venezolano digamos que es un colador.
Pues bien, creo que a largo plazo es mucho más eficiente cuidar el aljibe de cada uno (entendiendolo como sus inversiones) que obsesionarse con los cubos.
Aquí tiene, los momentos en los que el mercado de RV ha bajado al menos un 3%:
Last, we examined how much downside protection cryptocurrencies would have provided over the last six years during the times when an equity investor needed it the most — when equity markets fell the farthest.1 We found that in the months when equity markets fell more than 3%, Bitcoin also fell (in eight out of 12 instances) and tended to fall even more than equities. In contrast, gold tended to have positive returns (in eight out of 12 instances) during these drawdown periods.
Si unas pocas personas (algo indefinido y que para unos serán 100 y para otros 1 millón) tienen una gran cantidad de BTC (que para algunos serán más de 1BTC y para otros, varios miles), no pasará nada. Esas pocas personas no pueden quitarte las claves privadas ni hacerte correr una versión de BTC con la que no estés de acuerdo, con lo que no podrán imprimir más de 21 millones de BTC ni enriquecerse a tu costa.
Pero quizá deberíamos volver atrás y preguntarnos cómo han llegado esas pocas personas a tener esa gran cantidad de BTC. Si es porque los han minado en competencia con otros mineros o porque otros actores de la red se los han vendido, ¿dejaría de ser Bitcoin una reserva de valor? No creo, simplemente sería una reserva de valor que se ha distribuido de una determinada manera, donde unos han conseguido más BTC que otros.
Quizá sí que algún día las comisiones de transacción sean muy elevadas para que las minorías más pobres (que para algunos serán los que cobren menos de 1200USD euros al mes, y para otros los que cobren menos de 1USD al día) puedan utilizar la cadena principal. De hecho una transacción simple ya ha llegado a costar 20USD de manera puntual. La escalabilidad de Bitcoin es un problema, pero no es un problema exclusivo de Bitcoin. ¿Dejaría de ser Bitcoin una reserva de valor porque algunas personas no puedan permitirse hacer todas las transacciones que les gustaría? No creo, a menos que haya una alternativa a Bitcoin que permita hacer lo mismo que Bitcoin (guardar y transmitir valor de manera descentralizada, abierta y segura) pero a un menor coste. De hecho, el precio de las transacciones de Bitcoin es un buen reflejo de la utilidad de la red.
Muy sencillo, lo pueden comprar. ¿Como que no pasará nada? Sus movimientos afectarían el precio del Bitcoin y por lo tanto, afectarían a la red y sus comisiones, en el pasado ya ha ocurrido que cuando había ventas grandes el precio se desplomaba. Repartir el Bitcoin mediante minería… una buena idea, pero ¿cuantos mineros profesionales hay y qué % de Bitcoin minan? la gran mayoría, ¿eso es un reparto equitativo?
Pero la cuestión no es que sea reserva de valor o no, la cuestión es que bajo el Bitcoin, se incluyen conceptos como libertad, independencia, equidad, etc que luego en la práctica no es tan fácil cumplir.
Cada dos por tres salen mineros de 2010-2013, cuando la minería era una actividad de aficionados y que no requería inversiones importantes de capital (sí de tiempo y conocimiento) lamentándose que con lo que habían minado y vendido en aquéllos tiempos ahora serían multimillonarios. Lo cierto es que, por algún motivo u otro, muchos de ellos vendieron en algún momento gran parte de sus BTC. También hay quien atesoró todo lo posible y e incluso siguió comprando (por ejemplo, a mineros que tenían que pagar facturas de luz) pese a tener ya un gran capital por la revalorización de lo atesorado. No veo ninguna injusticia en que aquéllos que vieron potencial en BTC y asumieron el riesgo de comprar o minar BTC tengan hoy más dinero que aquéllos que lo vendieron porque no confiaban en él.
Si usted ve que el reparto de BTC está demasiado concentrado y le preocupa la situación de que en cualquier momento un gran tenedor podría vender todos sus BTC haciéndole perder todo su dinero, lo mejor que puede hacer es mantenerse lo más alejado posible de BTC. Como nadie le obliga a tener BTC, no le costará gran esfuerzo.
Así como ha habido grandes ventas que han hecho desplomarse el precio, también ha habido grandes compras que han enviado el precio a la luna. A eso me refiero con que no pasa nada, el precio sube y baja en función de los precios a los que los actores del mercado están dispuestos a comprar y vender.
Si uno de esos grandes tenedores que concentran el mercado vende todos sus BTC y el precio baja para no recuperarse jamás, habrá hecho el mejor negocio de su vida tras señalar que BTC no sirve para nada. Si después de vender todos sus BTC el precio se recupera, habrá hecho el peor negocio de su vida y sin pretenderlo señalará que BTC tiene algún valor.
Bitcoin solo puede prometer lo que pone en su código, el resto son expectativas.
Bitcoin por sí solo no va a arreglar el mundo, pero como tecnología que es, bien empleada debería mejorar nuestra vida, en general. A lo mejor si uno pierde sus claves privadas o se queda en paro pese a tener un buen puesto en la banca no.
También aumenta la equidad, si la entendemos como tener la posibilidad de recibir lo que se merece. Si la entendemos como recibir todos lo mismo, o que todos deberíamos tener las mismas oportunidades aún teniendo diferentes capacidades, no. Bitcoin no supone que todos los seres humanos partiremos de la misma casilla de salida. No veo por qué eso sería algo deseable.
No se ponga ud. nervioso, no se trata de debatir si el Bitcoin es buena o mala inversión, si no las premisas bajo las que se invierte. A mi personalmente la incoherencia en la gran mayoría de los argumentos que se utilizan para justificar el éxito de Bitcoin me llama la atención, entonces si con Bitcoin queremos escapar del control gubernamental pero luego realmente no existe ningún mecanismo que regule el control interno de la red más allá del minado que ya se ha demostrado insuficiente para mantener su neutralidad, ¿pasamos de salvarnos de las llamas a quemarnos en las brasas? a mi me parece genial que uno ponga su dinero donde cree que va a tener un mejor retorno, pero como me gusta el debate intelectual y aprender cosas nuevas intento conocer mejor las premisas y razonamientos que llevan a la gente a invertir en un activo u otro.
Bitcoin es una idea, y la tecnología subyacente ( informática, blockchain etc. ) solamente es un medio para implementarla. La fuerza del Bitcoin es cuanta gente comparta esa idea y escoja Bitcoin como la mejor opción para creer en estas ideas. Quizás usted no lo ve deseable, pero gran parte del movimiento original de las criptomonedas e incluso del ámbito del cyberpunk siempre ha tenido una visión ligada a un reparto más igualitario del poder, que obviamente tiene como objetivo redundar en una mayor equidad entre personas. Dentro de la amalgama de razones que existe para invertir en Bitcoin, algunas solapadas con el oro, otras no, habrá ideas más o menos fundamentadas y más o menos robustas, puede haber una evolución o puede no haberla, puede irse a la luna y las razones no importan, las posibilidades son muchas, uno puede aprovechar una oportunidad e irle muy bien, tampoco hay que darle mil vueltas, pero al final sigo pensando lo mismo, si uno no aprende a mirar la realidad con cierto grado de objetividad a la larga está reduciendo sus probabilidades de éxito, no pasa nada por que admitamos que nos movemos en la incertidumbre, yo creo que eso es honestidad intelectual. Pero bueno, esta es mi idea de lo que debería ser un debate, entiendo que puede haber gente que no la comparta.
Yo no tengo ni la más remota idea, puesto que no sé el motivo por el cual, todos los poseedores de BTC, tienen BTC.
Pienso además que no todos están buscando lo mismo en ese activo y eso me preocupa aún más.
