Las casas de cambio son algo externo a Bitcoin: pueden funcionar bien, o no. Las pueden cerrar, ser saboteadas, bloquear tus fondos… Es algo ajeno a Bitcoin y opcional.
Esta corrección es histórica (las ha habido peores, pero a estas alturas lo de hoy es sin duda histórico). Pero también es histórico que Taproot vaya a ser implementado, mejorando la escalabilidad y la privacidad de BTC. Eso es algo intrínseco a BTC y es una buena noticia.
Como he dicho, ha habido bajadas de precio mucho peores.
https://www.youtube.com/watch?v=saEQ8YTcUao
Parece que el meneo ha sido por esto.
" China extends its cryptocurrency ban to banks | Business and Economy | Digital currency|English News"
Cuando hay está volatilidad (al alza o a la baja), normalmente todo se suele colapsar, exchanges, apps, etc…
. Ahora Tesla tiene 
Ojo con analizar la rentabilidad sin ver los riesgos. En el caso de la renta variable todos tenemos presente el riesgo de que esa rentabilidad pueda ser significativamente negativa según que circunstancias.
Pero en el caso de hablar de un pago de intereses parece que se tiene mayor facilidad de perder de vista el posible riesgo de poder perder incluso el principal de esa inversión.
Basta recordar un montón de episodios pasados donde se aprovechado precisamente este tipo de visión para forzar a la gente a asumir riesgos que de otra forma no habría aceptado. Las otrora populares plataformas de crowdlending es un buen ejemplo comentado en algunos hilos de +D como este Crowdlending como RF High Yield
Por eso hay que tener cuidado cuando se hacen afirmaciones del tipo “Bitcoin es una reserva de valor”. En primer lugar, no tenemos una perspectiva histórica del activo para determinar si realmente puede actuar como reserva de valor, respecto a qué y en qué escenarios. Y, aunque tuviésemos suficiente perspectiva histórica tampoco existen las relaciones deterministas, pues las correlaciones entre activos, y de los activos con los distintos escenarios económico-políticos, son dinámicas, no estáticas.
En segundo lugar, valor y precio son dos caras de la misma moneda. Algo tiene perspectivas de preservar o incrementar su valor dependiendo de su precio en el momento de la compra. El problema con el Bitcoin y las criptomonedas es que no poseemos una sola métrica objetiva para poder determinar ni el valor, ni el precio del activo. La justificación para algunos se basa en sus características como activo deflacionario y descentralizado. Pero, intentar asignarles un precio a esas características es una tarea totalmente arbitraria y presupone la aceptación de unas cuantas premisas, como, por ejemplo, que quien invierte en el activo lo hace por las razones por las que el propio activo supuestamente tiene valor. A mi juicio, asumir que todo inversor en un activo actúa bajo los mismos objetivos y horizontes temporales lleva, como bien explica Morgan Housel en uno de sus capítulos de su libro “The psychology of money”, a errores de juicio sobre el precio del activo. Los factores que tiene en cuenta un day-trader distan en mucho de los de los que tiene en cuenta un inversor a largo plazo. Lo que puede ser racional para uno puede no serlo para otro. El error está en pensar en que todos jugamos al mismo juego. Asumir, por ejemplo, que todo el que entra en Bitcoin lo hace porque entiende y está convencido de la filosofía subyacente del activo y su horizonte temporal es a largo plazo, puede llegar a concederle al activo unas propiedades que en realidad no tiene (como el de “reserva de valor”), si, lo que en realidad está sucediendo, es que quien está entrando últimamente en el activo lo hace estrictamente por su revalorización reciente y su perspectiva temporal es el corto plazo.
A mi juicio, lo que ha ocurrido estos últimos meses con el Bitcoin, otras criptomonedas y también porque no decirlo, con algunas acciones, es un claro ejemplo de lo que se entiende como una mala asignación de capital. Un libro excelente que expone perfectamente los ciclos del capital es “Capital returns” de Edward Chancellor. Detalla cómo, en algunos escenarios económicos, como pueden ser el de tipos de interés artificialmente bajos o el exceso de liquidez, el marco psicológico del inversor y su percepción del riesgo se distorsiona, provocando que esté dispuesto a asumir unos riesgos que no estaría dispuesto a asumir en condiciones normales, asignando su capital de forma temeraria. Vale para las empresas, pero también para los individuos.
No hay que entender esto como una crítica al propio activo, ni a todos los inversores en el activo. Pues uno puede mantener una tesis válida y un activo puede tener sentido tanto en su filosofía como en la práctica, independientemente de quién esté invertido dentro. Pero no puede excluirse el precio de la ecuación, y la prueba es que no es lo mismo haber entrado en Bitcoin cuando cotizaba a 100 euros que cuando cotizaba a 60.000, y, la cuestión, es que no hay manera de determinar de forma racional si 100 euros o 60.000 euros (un cambio de un 60000%) son precios apropiados.
Para todo aquel que aún le cueste entender bien el BTC, creo que en español el vídeo mejor explicado es este del canal de Luis Miguel:
@camacho13 No lo veré entero, pero de lo que le conozco, adolformalito no debería decir muchas burradas. Una buena vía de entrada a BTC!
Las propiedades de Bitcoin (emisión conocida, resistencia a la censura, bajo coste de transacción y almacenaje…) son lo que le da valor. Obviamente no todo el mundo le dará el mismo valor e incluso negará o dudará de esas cualidades.
O nada tiene la posibilidad de asignarle un precio subjetivo, o todo lo tiene. Bitcoin no es diferente a una acción de una empresa novedosa, e incluso de una empresa asentada: siempre hay factores que no podemos valorar con precisión.
¿Por qué va a ser malo asignar capital a una moneda con las propiedades de Bitcoin, si piensas que sus cualidades son superiores a los de otras monedas? La labor del mercado es asignar capital a aquéllo que cubra las necesidades humanas de manera más eficiente.
A nivel individual, dependerá de cada cartera. Como bien dice, cada agente de mercado es un mundo y puede llevar a cabo las mismas acciones por motivos muy diferentes. Se puede acertar pese a haber tomado una mala decisión, pero no todo el mundo puede haber tomado una mala decisión, y menos viendo los resultados de haber comprado BTC desde los últimos meses (o años).
Aquí no se está discutiendo el valor que le de cada uno, sino la falta de criterios tangibles para poder asignarle un precio a ese valor ¿Qué precio le pone usted a esas características?
En absoluto, los precios no son subjetivos. Uno no asigna un precio intuitivamente, sino poniendo en relación unos precios con otros. Un precio subjetivo implicaría que se podría asignar un precio a un objeto sin tener en consideración su relación con el resto de precios. Esa es la esencia y la función de los precios. Permiten conocer la relación de los objetos entre sí.
Así mismo, analizar una empresa no es una intuición, es una habilidad. Requiere de conocimientos, entre otras disciplinas, de contabilidad. Existen unos criterios tangibles, tanto fundamentales, como puede ser su capacidad de generar caja, como de valoración relativa (ratios comparables entre empresas) para poder asignarle un precio a la acción de una empresa.
Que no sea una ciencia exacta y que existan factores que nos son desconocidos no significa que los precios se asignen de forma subjetiva.
Simplemente me permito hacerle una pregunta ¿Qué precio objetivo cree usted que tiene Bitcoin? Y, en el caso de que haya llegado a un precio objetivo ¿qué criterios ha utilizado para llegar a ese precio?
En el caso de que no le haya asignado un precio objetivo ¿qué criterios utiliza para determinar si el precio al que está cotizando actualmente se acerca, o no, a su valor como activo?
Esta afirmación es totalmente incompatible con la realidad histórica del mercado. Tiene innumerables ejemplos de burbujas y crisis que lo corroboran. La crisis de las hipotecas subprime o la burbuja de las puntocom, ¿qué son sino una mala asignación del capital de un gran número de agentes económicos? Que una gran masa de gente actúe de una forma no significa necesariamente que esté en lo cierto. Es concederle una racionalidad a las masas y a los individuos que la componen que históricamente no se sostiene. Es el homo economicus de la escuela neoclásica de economía, que considera al ser humano como un ser racional capaz de procesar a la perfección la información que recibe y maximizar su utilidad. Algo que no se sostiene empíricamente.
Aunque al final se utilicen unos criterios objetivos, el valor que le asignamos a éstos dependen del sujeto.
De hecho al analizar empresas, manteniendo unos criterios fijos, también se le otorgan distintos valores en distintos momentos y por distintos sujetos (porque cambian otras muchas cosas del entorno que normalmente no metemos directamente en el análisis)
En realidad el precio se fija cuando uno opina que bajo las mismas características algo tiene un valor, y otra persona opina que ya no lo tiene.
Con esto sí coincido con @Grossbaum, una cosa es que tenga o no valor / precio y otra cosa es que no nos podamos equivocar masivamente. A los tulipanes me remito 
Tiene razón, los precios (señales de mercado que ponen en relación unos recursos con otros) no son subjetivos. El valor lo es.
El precio “objetivo” de bitcoin lo puede usted consultar en cualquier casa de cambio. Si se refiere al precio futuro que yo estimo a Bitcoin, lo calcularía en función de la utilidad que vaya consiguiendo a lo largo del tiempo. Si le come terreno a lo que hoy hace el oro (activo real que preserva el valor a largo plazo), tendrá una capitalización similar a la del oro. A esa cantidad habrá que dividirlo entre 21 millones (en realidad menos ya que hay bastantes monedas perdidas). Creo que el oro se utilizará para mucho más que para lo que hoy se utiliza el oro, y lo hará de manera más eficiente, con lo que la capitalización sería mayor que la del oro. Los tiempos no los tengo claros, pero creo que en la época de internet y viendo lo mal que lo está pasando el sistema monetario fiat, creo que en 10 años este escenario es plausible.
Yo lo que quería decir es que no todo el mundo puede equivocarse al mismo tiempo, a menos que todos actúen igual.
No soy yo quién para decirle al mercado si está asignando bien o mal el capital y, en caso de tenerlo muy claro, la única forma válida de refutarlo sería actuando al contrario que ellos poniendo en riesgo mi propio capital.
Tanto la burbuja de las puntocom como la subprime indicaban que algo se estaba cociendo detrás de esos sectores. 20 y 10 años más tarde, ambos sectores son mucho más valiosos que en el momento del estallido de la burbuja que indicaba lo “mal” que se estaba asignando capital.
Si me estiran, hasta les defiendo que las burbujas de los tulipanes o el fin de la South Sea Company tampoco eran una mala asignación de capital, sino la señal de que se estaba descubriendo algo muy próspero y novedoso: el comercio transoceánico y la industria del tulipán holandesa, que sigue fuerte hoy en día.
Efectivamente, el valor es subjetivo, pero no así el precio. Uno, individualmente, decide el valor que le da a las cosas (aquí podríamos incluso discutir si realmente es una decisión personal o pueden influir factores externos), pero no decide el precio de las cosas. Por eso insisto en que no estoy discutiendo el valor (yo mismo de hecho le otorgo un cierto valor a algunas de las propiedades de Bitcoin), sino la falta de criterios medibles para poder ponerle un precio a ese valor.
Pero, convendrá conmigo, que el precio de cotización en un momento dado no es criterio para poder analizar los porqués de ese precio. Por ese mismo razonamiento lógico, cualquier rango de precios de cualquier cosa es el adecuado desde el momento en que se le pone un rótulo con un precio. Imagino que no actúa así en su día a día, cuando hace la compra en el supermercado por ejemplo. El argumento, de hecho, es una petición de principio. “El precio de cotización es el adecuado ¿Por qué? Porque es el precio de cotización.” Es un argumento circular. En algún momento tiene que introducir un criterio medible, numérico, para poder hacer un juicio del precio. Las cosas no cuestan mucho, poco o lo suficiente. Cuestan una cantidad determinada. ¿Qué precio cree que se acerca más a la realidad? ¿Los 30.000 a los que cotiza hoy? ¿O los 50.000 a los que cotizaba en abril? ¿Si Bitcoin se paga de aquí a pongamos, un año, a 1.000.000$, sigue teniendo potencial de revalorización? ¿De cuánto? ¿Y si se paga a 10.000.000$? ¿Y si cae a 1000$? ¿Entiende por dónde voy? No existe un criterio con el que pueda decirme si alguno de esos precios es razonable, lógico o cualquier acepción que le quiera poner, más allá de decirme que el precio es el justo porque es al que cotiza.
La crisis de las subprime no fue una crisis del sector inmobiliario, no hubo un cambio de paradigma, ninguna tecnología disruptiva, ni se estaba poniendo en duda el valor de las viviendas. Fue una crisis provocada por un tipo concreto de financiación hipotecaria que se fue de las manos.
La burbuja de las puntocom si implicaba una tecnología disruptiva, pero, en esencia, no un cambio de paradigma a nivel empresarial. Ya sea virtual o físicamente, una empresa se valora por su generación de caja, presente y futura. Hubo una mala asignación de capital en el momento en que se invirtió en empresas que, ni generaban caja, ni tampoco tenían un modelo de negocio que les permitiese hacerlo. Básicamente se estaba pagando por número de usuarios. Eso es como si uno valora una tienda por el número de personas que entran en ella y no por el número de clientes que acaban haciendo efectiva la compra. El modelo de negocio actual de las empresas tech no tiene nada que ver con el modelo de negocio de las empresas puntocom. Utilizan la misma tecnología si, pero hasta ahí el parecido.
Quizá esté haciendo una cuádruple pirueta mortal, pero si las inmobiliarias lo pasaron mal en esa crisis, bancos y estados lo pasaron aún peor (crisis del euro, bail-in en Chipre, Bankia…). Bitcoin nació en 2009, quizá esa burbuja nos indicaba una remodelación bancaria y monetaria muy importante.
El precio pasado y actual no es perfecto, pero es el dato más fiable que tenemos al surgir del encuentro entre oferta y demanda.
Modos de evaluar cuál será el precio de Bitcoin hay varios: número de usuarios, valor transaccionado, tasa de hash…
No creo que haya un precio justo más allá del que los participantes del mercado están dispuestos a pagar, por muy tautológico que sea el argumento.
Simplemente, si a usted hoy 25.000 USD le parece un precio muy alto, no encontrará vendedor. Tendrá que esperar a que el precio baje a esa cantidad o ir reajustando su valoración al alza.
En el fondo, lo que tienen es una expectativa de que bitcoin seguirá subiendo porque el mercado no le ha reconocido buena parte de su valor, que estiman es el del oro.
¿Ven ustedes a las grandes fortunas, o a los propios bancos centrales, sustituyendo su oro por bitcoin? Yo a bitcoin le veo riesgos de ser un día prohibido o muy restringido, muchas más que al oro, precisamente porque el oro hoy día no aspira a ser usado para sustituir a la moneda fiat, y bitcoin sí.
No sé, si en vez de 40.000$ estuviese bitcoin hoy cotizando a 10.000, o a 100.000, evolucionando ascendentemente, creo que leeríamos los mismos argumentos. Que le queda recorrido. ¿Por qué? Pues porque todavía hay muchos inversores que no han reconocido que es la reserva de valor definitiva anti impresión monetaria desaforada.
Hablando con un amigo, que trabaja en Latinoamérica, me decía que no se fía ya del dólar, que prefiere euros. Que si en Europa se gestionaba todo mejor y no se qué. Le pregunté si tenía algo que ver el hecho de que desde que se fue a Latinoamérica a trabajar, cobrando en dólares americanos, había ido perdiendo valor éste respecto al euro. Que si sabía que a largo plazo habían ido más o menos parejos. Pues no, no lo sabía, y me reconoció que se veía influenciado por los precios.
Cinco años con esta evolución, y seguro que los argumentos empiezan a ser pesimistas (aún cuando no habría cambiado demasiado su precio):
2021: 40.000$
2022: 38.000$
2023: 36.000$
2024: 34.000$
2025: 32.000$
Pero es que con los tipos de interés pasa lo mismo, con la inflación… estos ya van a ser para siempre bajos, y nos basamos en la práctica en qué… umm, en que en la historia reciente ha sido así. Porque no generan flujos de caja que se puedan valorar.
Dicho lo cual, ojalá peguen muchos bagger con bitcoin 
Ayer leí esta frase en twitter y me parece muy acertada para los especuladadores actuales en bitcoin, digo especuladores porque tambien creo que hay gente tienen Bitcoin y su tesis es más de concepto y no aplicaría.
Pregunta: ¿si el enorme valor de Bitcoin depende de sustituir un día al oro, qué mas da que te lo acepte Musk para comprar los coches de Tesla?
Pues buenos bandazos pegó su precio. ¿No será que no se trata de sustituir al oro, sino de sustituir a la moneda fiat?
Una pregunta muy pertinente. EMHO estamos en un proceso de descubrimiento del precio. Al comprar, vender, mantener o quedarse al margen cada uno asigna (explícita o implícitamente) un valor (o un intervalo) en este caso a btc, pero creo que esto vale para cualquier activo. Hay quien cree que btc sería un buen sustituto del oro, otros que se trata de sustituir al fiat, otros piensan que es una estafa, otros ven simplemente un número que sube y baja, etc. Se suele decir de las bolsas, pero creo que es aplicable a cualquier mercado, que a corto plazo son una máquina de votar y, a largo, una de pesar.
Edito: Me da la sensación que la comunidad inversora se ha polarizado mucho entorno a este activo en concreto. Y que se aprovecha cualquier bandazo para justificar que uno está en lo correcto. Cuando sube mucho, muchos fanboys saltan a utilizar las subidas como si fuesen demostraciones de su tesis. Cuando cae, muchos detractores se apresuran a decir “se lo dije”. Calma, señores. Se trata de una carrera larga y ninguna variación en el precio creo que demuestre una tesis (que btc puede ser una buena reserva de valor o un buen dinero) o la contraria (que no vale nada). Es algo difícil de asumir pero quizás, sea cual sea el precio, no podamos llegar a un grado de certeza muy cercano al 100%. Todo es dinámico y todavía, después de milenios, se puede discutir sobre si el oro es o no es un buen dinero o una buena reserva de valor.
Tesla contabiliza sus BTC como “Long term assets”, que es una figura contable que le permite deducirse fiscalmente las pérdidas latentes.
En teoría podría haber comprado Oro para contabilizarlo de ese modo, pero sin embargo no lo hizo. Para mí, aparte de una evidente maniobra de PR notoria, sí representa una validación de uso del BTC en la economía real.
Que esa misma compañía luego hable mal sobre ese activo, claramente tiene que tener repercusión sobre el precio. No por el hecho de que ya no lo acepte como sustituto de la moneda fiat, sino porque se desconocía si también había vendido todos sus BTC. (posteriormente Elon tuvo que confirmar que no habían vendido BTC, por los muchos rumores que se habían levantado)
Y evidentemente, todo ello saborizado por la especulación pura y dura (que no creo que ningún defensor del BTC niegue que exista, y que es una parte muy importante del mercado crypto)