Soy bastante contrario a la tendencia cada vez más extendida de regularlo todo. Pero puestos a aplicar medidas sobreprotectoras en el ámbito de las inversiones (léase MIFID II), podrían establecer la obligación de que las gestoras señalen en el contrato a qué índice se comparan que sólo podrá cambiarse acreditando que se ha producido un cambio de orientación y comunicarlo fehacientemente.
4 Me gusta
Espero les vaya mejor que con MDF otra joya ultra abyssal balue
1 me gusta
Por cierto algunas gestoras meten un índice en el folleto e informes trimestrales y otro en la web/ cartas al inversor. No se si es el caso de az
2 Me gusta
Para ser correctos, azValor siempre ha usado el indice Europeo junto con el MSCI World que mas se ajusta al tipo de cartera que tiene.
Desde el 3er Trimestre del 2017, el MSCI World ha desaparecido y se ha quedado el indice Europeo.
Yo no he leído ni he escuchado ninguna comunicación que justifique esta eliminación;
no se si ha habido o si lo han dejado a la libre interpretación de cada inversor, esperando que no se note.
11 Me gusta
Respuesta de la gestora
La elección del benchmark tiene que ver con la ‘cartera normal’ esperada a largo plazo. Como sabrá, históricamente las carteras de Álvaro y Fernando han tenido un sesgo hacia compañías que estaban ‘a menos de 2 horas de avión’ (que eran de las que podían adquirir un conocimiento que les hiciera estar cómodos). Por esta razón cuando se lanzaron los fondos en 2015 se escogió ese benchmark esperando que la cartera fuese parecida a la histórica.
Sin embargo como usted bien comenta, la cartera actual es algo distinta (las materias primas son negocios globales que no requieren un conocimiento geográfico especifico) y quizás otro benchmark sería más apropiado. No obstante hay algunos argumentos en contra de cambiar el benchmark:
1. Aunque otro benchmark pudiera ser más apropiado para comparar los resultados del 2019, nuestro ‘juego’, como sabe, es el largo plazo. Y seguimos pensando que en el largo plazo, el benchmark adecuado es el actual. Es decir, el índice adecuado con el que comparar el track record del INTERNACIONAL entre el 2015 y el 2035 será el actual.
2. En todo caso, cualquier persona puede comparar la rentabilidad de los fondos con el índice que desee. El más apropiado al final es quizá el que mejor refleje el coste de oportunidad del propio inversor (en el que hubiera invertido si no hubiera invertido con nosotros).
Adicionalmente, nos gustaría recordarle que el objetivo de Álvaro y Fernando es hacer doble digito a largo plazo independientemente del benchmark.
15 Me gusta
Muchas gracias @Jirones
Entiendo que esta es una respuesta a una consulta que se le ha hecho ahora.
Me parece correcto el criterio inicial de tener en benchmark Europeo, en linea con lo que ha estado la evolución de los gestores, y es lógico que no quieran cambiarlo.
Lo que no entiendo es porqué a mitad del 2017 (carta del 3er Tr.) decidieron quitar el MSCI World que estuvo en todas sus cartas trimestrales desde el principio.
Aquí la argumentación puede ser mucho más débil, con la cartera que tenían entonces, a menos que la decisión fue, que cada inversor se compare con lo que quiera, y cuantos menos indices se muestran, más fácil es que se puedan superar.
3 Me gusta
Pero doble dígito ¿con decimales?;¿y por qué no triple dígito? 
11 Me gusta
Doble dígito. En concreto un 17% creo recordar.
2 Me gusta
Me gustaría conocer, para ver si me aclaro con este enrevesado tema de los benchmark, la opinión de @marcosluque sobre esa respuesta que ha dado la gestora azValor a una consulta de @Jirones sobre los benchmark.
1 me gusta
Para los que estáis invertidos a través de fondos de inversión, ¿ Os han enviado por parte de las gestoras el informe con las comisiones que habéis pagado según el patrimonio invertido?.
Es una obligación que marca Mifid2 y por lo tanto ya habría entrado en vigor.
( Modo ironía on)
4 Me gusta
En la última entrevista que le han hecho a Antonio Rico decía que para un inversor 10 años es una eternidad, pero que para un ciclo económico es de lo más normal…
1 me gusta
Quizás los resultados que están teniendo tanto Azvalor como Cobas sean los que deben de ser. Me explico:
No puede ser tan sencillo que se invierta en un fondo o gestora y por el simple hecho de hacerlo ya vamos a ganar dinero año tras año y encima superar a un determinado índice o a un reputado inversor.
Además, si no ganamos dinero los ponemos a caer de un burro y les criticamos por esto o lo otro. No sé pero me parece que a veces pedimos peras al olmo.
2 Me gusta
O lo que es peor, pasamos de ahorradores, a inversores y a poner en tela de juicio a gestores profesionales en dos o tres años en base a que ya hemos tenido mucha paciencia, hemos perdido la confianza o estamos siendo víctimas de un engaño sistemático y premeditado. Por estas mismas razones muchos, muchos matrimonios o negocios no hubieran durado, eso, ni dos o tres años. Seamos algo más humildes y sinceros con nosotros mismos.
Y no es que defienda a ningún gestor, repito a ningún gestor, pero es que si decides de manera consciente y correctamente informado en qué inviertes, lo normal, como persona NO profesional, es que mantengas tu posición unos cuantos años (8, 10, 12) salvo catástrofe general del sistema o desaparición del fondo (cosa que ya ha ocurrido, fondos que han perdido el 90% del patrimonio por diversas razones y han tenido que fusionarlos con otros), pero es que ocurre siempre lo MISMO. En cuanto un fondo está pasando una mala racha, empiezan los nervios. Es que el proceso de descalificación se repite cansinamente. En el caso de azValor Internacional, en el 2016 obtuvo un 20% de rentabilidad, nadie dijo nada, invirtiendo como invertían en MMPP, haciendo lo que hacen y siendo los mismos gestores. Ahora que las cosas no van bien se sigue el mismo proceso que con otros fondos:
1º-Se pone en tela de juicio su comparación con los betchmark.
2º-Se pone en tela de juicio el sistema de comisiones.
3º-Se pone en tela de juicio la rentabilidad.
4º-Se pone en tela de juicio sus tesis de inversión.
5º-Se pone en tela de juicio incluso la honradez de los gestores.
Si se fijan este proceso se repite con otros fondos, incluso en algún momento dado, se menosprecia a los inversores que siguen en el fondo diciendo que poco menos que no saben lo que hacen.
No quiero abrir ningún debate estéril, sino que sirva como reflexión para que cada uno analicemos si nuestra situación como inversores es responsabilidad nuestra y de nadie más. Y si por lo que sea a alguien no quiere estar más en el fondo, por favor, que se salga sin menospreciar a todo lo que deja atrás: fondo, gestores y partícipes.
10 Me gusta
Es que criticar es muy fácil y tener paciencia muy complicado. Al final, por mucho que te digan que la inversión en fondos de ese tipo es a largo plazo, lo mayoría de los mortales hace seguimiento continuo de la rentabilidad y se empieza a poner muy nerviosa cuando ve rentabilidades negativas (especialmente cuando son doble digito) … lo mejor es no mirarlo.
3 Me gusta
Se puede opinar sobre la variación del Beckman y si suena a burda manipulación o incluso dar palmas. Cuestión de reflexionar, por eso + Dividendos “is diferent” lugar de encuentro.
1 me gusta
A mi lo que me suele preocupar es que los que parezcan más nerviosos de la cuenta sean los gestores.
No encuentro muy lógico que en una carta trimestral se comenten las bajadas gordas de acciones que no se tienen en cartera y en cambio no se comente alguna bajada gorda reciente de alguna que sí se tiene en cartera con un peso muy grande.
Tampoco termino de entender que con una cartera tan concentrada en un tipo de empresas tan concreto, no se comente que históricamente el plazo de retorno de esas inversiones respecto a un benchmark que no sea representativo de esa concentración, se puede alargar bastante sobre algo más típico.
A unos 40 meses AzValor Internacional se deja sobre un 40% sobre un MSCI World NR. Entra dentro de la lógica de esta tipología de carteras. Lo que es más discutible es que se prefiera no entrar en las implicaciones que tiene tomar determinados tipos de decisiones.
26 Me gusta
Dinero, dinero, dinero, lo mismo que la mayoría de los que estamos en este foro somos un número en las empresas que trabajamos, que se nos valora por el trabajo que hacemos, y que cuando un trabajo sale mal, cuesta mucho dinero, no entiendo porque ellos tienen que estar libre de crítica, por supuesto con educación, pero derecho a criticar tiene que haber.
Dicho esto los gestores son los responsables de las inversiones que realizan, y sino quieren críticas siempre pueden replicar un indice.
3 Me gusta
Totalmente de acuerdo, pero lo que quiero decir es que criticar cuando se está pasando una mala racha siendo los mismos gestores, invirtiendo en lo mismo y haciéndolo igual que cuando iban bien…
Yo creo que la crítica de la mayoría de la gente, no va encaminada a la naturaleza del fondo, sino a que otros fondos value, no están cosechando tan malos resultados, yo desconozco porque, pero mirando un poco he podido observar que azvalor con respecto a otros, diversifican menos que otros similares, tienen posiciones de un 8% en varias compañías, eso hace que si una te falla, te pueda complicar la vida.
Aunque tambien entiendo, que si va bien, la volatilidad puede ir a favor.
1 me gusta
Este es el núcleo de muchas discusiones, comparar unos fondos con otros, cuando no tienen nada que ver. Y el otro problema es permanecer en un fondo cuando no se entiende lo que hacen los gestores o no se está de acuerdo con lo que hacen, de verdad que esto último no lo entiendo en absoluto, sólo sirve para amargarte y crear mal ambiente entre los tuyos y los que te rodean, tanto física como virtualmente. Yo en seis años de inversión habré tenido cerca de veinte fondos, ahora tengo cinco, y cuando no he estado de acuerdo con un fondo, con razón o si ella, me he salido y punto.
2 Me gusta